Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2013 от 24.04.2013

Дело № 1-96/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района – Лончакова В.В., Горшова А.А., Гавриловой М.М.,

подсудимых Друзь Максима Юрьевича, Сывороткина Николая Александровича, Скрипкару Виталия Георгиевича, Шашкова Владимира Юрьевича, Чередниченко Олега Игоревича, Овсянникова Антона Викторовича,

защитника Друзь М.Ю. – адвоката Даниленко В.В., представившего удостоверение <данные изъяты>, защитника Сывороткина Н.А. – адвоката Бивзюк С.Б., представившего удостоверение <данные изъяты>, защитника Скрипкару В.Г. – адвоката Даниленко С.В., представившей удостоверение <данные изъяты>, защитника Шашкова В.Ю. – адвоката Машкова Ю.М., представившего удостоверение <данные изъяты> года, защитника Чередниченко О.И. – адвоката Корнеева Ю.В., представившего удостоверение <данные изъяты>, защитника Овсянникова А.В. – адвоката Ильчанинова В.И., представившего удостоверение <данные изъяты> года,

при секретаре Балдаковой Е.Н.,

а также с участием потерпевших ФИО22, ФИО26, ФИО23, ФИО25, ФИО1, ФИО12, ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

Друзь Максим Юрьевич, <данные изъяты>, судимости не имеет.

Под стражей по настоящему уголовному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Сывороткин Николай Александрович, <данные изъяты>, ранее судим:

28 ноября 2005 года Свободненским городским судом Амурской области ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 24 декабря 2007 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 3 дня.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Скрипкару Виталий Георгиевич, <данные изъяты>, ранее судим:

09 июля 2001 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 213, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 07 июня 2004 года о приведении приговора в соответствие с уголовным законом считать осужденным по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 162) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

01 марта 2002 года Шимановским районным судом Амурской области по п.п. «б, г, д» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 09 июля 2001 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 07 июня 2004 года о приведении приговора в соответствие с уголовным законом считать осужденным по ч. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 162) к 4 годам лишения свободы; в силу ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

27 мая 2002 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 161, 69 (присоединен приговор от 01 марта 2002 года) УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 07 июня 2004 года о приведении приговора в соответствие с уголовным законом считать осужденным по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 162) к 5 годам лишения свободы, по ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; 07 июня 2005 года постановлением Сковородинского районного суда Амурской области освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 10 дней;

29 ноября 2006 года Шимановским районным судом Амурской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», 79 ч. 7 п. «в», 70 (присоединен приговор от 27 мая 2002 года) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 22 мая 2009 года освобожден по отбытию наказания.

Под стражей по настоящему уголовному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Шашков Владимир Юрьевич, <данные изъяты> судимости не имеет.

Под стражей по настоящему уголовному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Чередниченко Олег Игоревич, <данные изъяты>, судимости не имеет.

Под стражей по настоящему уголовному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Овсянников Антон Викторович, <данные изъяты>, ранее судим:

13 ноября 2008 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 4 года;

24 апреля 2012 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Сывороткин Н.А., Скрипкару В.Г. и Друзь М.Ю. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 01.00 часов подсудимые Сывороткин Н.А., Скрипкару В.Г. и Друзь М.Ю., по предварительному сговору между собой с целью совершения кражи, взяв с собой монтировку, пришли к базе индивидуального предпринимателя ФИО22, расположенной по <адрес>, где Друзь М.Ю. остался за территорией базы наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Сывороткина Н.А. и Скрипкару В.Г., которые проникли на территорию базы индивидуального предпринимателя ФИО22 и принесенной с собой монтировкой взломали дверь помещения бухгалтерии и незаконно проникнув в него, в ящике стола нашли ключ от металлического шкафа. Этим ключом открыли металлический шкаф, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 249643 рубля, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО22 ущерб в указанной сумме.

Кроме того, подсудимый Друзь М.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Друзь М.Ю., с целью совершения кражи пришел к дому № по <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления разбил оконное стекло, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: электрический кабель стоимостью 1250 рублей; мини-коптилку стоимостью 500 рублей; удлинитель стоимостью 500 рублей; погружной насос «Малыш» с электрокабелем к нему стоимостью 967 рублей 50 копеек; насос дренажный «Кама» с электрокабелем к нему стоимостью 2325 рублей; набор сантехнических соединений стоимостью 250 рублей; мешок сахара весом 5 килограмм стоимостью 200 рублей; электрическую циркулярную пилу «HANDER» стоимостью 1777 рублей 50 копеек; соковыжималку «SCARLETT» стоимостью 1140 рублей; газовую плитку стоимостью 312 рубля 50 копеек; паяльную лампу стоимостью 230 рублей, принадлежащие ФИО26, причинив потерпевшему ФИО26 ущерб на сумму 9452 рубля 50 копеек.

Кроме того, подсудимые Друзь М.Ю. и Овсянников А.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Друзь М.Ю. и Овсянников А.В. по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи пришли к дому <адрес>, где, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, через дыру в заборе проникли во двор указанного дома, откуда тайно похитили металлическую печь стоимостью 411 рублей, принадлежащую ФИО27, причинив потерпевшей ФИО27 ущерб на сумму 411 рублей.

Кроме того, подсудимые Сывороткин Н.А., Скрипкару В.Г. и Друзь М.Ю. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в период времени с 00.00 часов до 03.00 часов подсудимые Сывороткин Н.А., Скрипкару В.Г. и Друзь М.Ю. по предварительному сговору между собой, взяв с собой монтировку, с целью совершения кражи пришли к территории <адрес>», где, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, по деревянной электроопоре забрались на крышу строений, примыкающих к административному зданию индивидуального предпринимателя ФИО23 по крыше подошли к указанному административному зданию, где Скрипкару В.Г. с помощью принесенной с собой монтировки взломал окно на втором этаже здания, после чего Друзь М.Ю. остался на крыше строений, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Сывороткина Н.А. и Скрипкару В.Г., которые через взломанное окно незаконно проникли в административное здание индивидуального предпринимателя ФИО23, где взломав дверь, незаконно проникли в кабинет бухгалтерии, из которого перенесли металлический ящик в кабинет директора, где с помощью принесенной с собой монтировки взломали металлический ящик, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 48000 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО23 ущерб на сумму 48000 рублей.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в период времени с 00.00 часов до 00.30 часов подсудимые Сывороткин Н.А., Скрипкару В.Г. и Друзь М.Ю. по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи, взяв с собой монтировку, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, пришли к территории базы, расположенной по <адрес>, где перелезли через забор и около 30 минут наблюдали за окружающей обстановкой. Убедившись, что на территории базы никого нет, в период времени с 00.30 часов до 01.00 часов в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Друзь М.Ю. встал на углу здания, в котором расположены склады №№ и №, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО25 и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Сывороткина Н.А. и Скрипкару В.Г., которые принесенной с собой монтировкой взломали навесной замок на двери склада № и незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно похитили: сигареты «Bond» красный в количестве 8 блоков, стоимостью 278 рублей за блок на сумму 2224 рубля; сигареты «Bond» синий в количестве 12 блоков, стоимостью 278 рублей за блок на сумму 3336 рублей; сигареты «Wings» синий в количестве 8 блоков, стоимостью 287 рублей за блок на сумму 2296 рублей; сигареты «Winston» в количестве 4 блоков, стоимостью 369 рублей за блок на сумму 1476 рублей, похитив имущество на общую сумму 9332 руб.

После этого Сывороткин Н.А. и Скрипкару В.Г. принесенной с собой монтировкой взломали навесной замок на двери склада № и незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно похитили: сигареты «Bond» красный в количестве 14 блоков, стоимостью 278 рублей за 1 блок на сумму 3892 рубля; - сигареты «Bond» синий в количестве 5 блоков, стоимостью 278 рублей за 1 блок на сумму 1.390 рублей; сигареты «Wings» синий в количестве 5 блоков, стоимостью 287 рублей за 1 блок на сумму 1.435 рублей; сигареты «Winston» синий в количестве 4 блоков, стоимостью 369 рублей за 1 блок на сумму 1476 рублей; сигареты «Winston» тонкие в количестве 6 блоков, стоимостью 290 рублей за 1 блок на сумму 1740 рублей; сигареты «Русский стиль» в количестве 5 блоков, стоимостью 457 рублей за 1 блок на сумму 2285 рублей, похитив имущество на общую сумму 12218 руб., тем самым причинив индивидуальному предпринимателю ФИО25 ущерб на общую сумму 21550 рублей.

Кроме того, подсудимые Сывороткин Н.А., Друзь М.Ю., Овсянников А.В. и Шашков В.Ю. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в городе <адрес>, находясь в <адрес>, Друзь М.Ю. предложил Сывороткину Н.А. совершить кражу денег и имущества из офиса индивидуального предпринимателя ФИО12, расположенного в нежилой части квартиры <адрес>, на что Сывороткин Н.А. согласился, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Чтобы выбрать самый простой способ проникновения в офис индивидуального предпринимателя ФИО12, Друзь М.Ю. и Сывороткин Н.А. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому <адрес> и осмотрели двери, окна офиса, решетки на окнах, после чего ушли. Друзь М.Ю. решил, что проще будет проникнуть в офис через окно. ДД.ММ.ГГГГ Друзь М.Ю. встретился в <адрес> с Шашковым В.Ю. и Овсянниковым А.В. и предложил им принять участие в краже, пояснив, что им нужно будет только перепилить решетку на окне офиса индивидуального предпринимателя ФИО12, на что те согласились, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов, взяв с собой полотно от ножовки по металлу, Шашков В.Ю. и Овсянников А.В. пришли к дому <адрес>, где осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, Шашков В.Ю. встал на углу дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Овсянникова А.В., который в это время разбил наружное стекло на окне офиса индивидуального предпринимателя ФИО12 и с помощью принесенного с собой полотна от ножовки по металлу выпилил часть решетки на окне. После этого Шашков В.Ю. и Овсянников А.В. сообщили Друзь М.Ю., что в офис индивидуального предпринимателя ФИО12 можно проникнуть. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа Друзь М.Ю. пришел в <адрес> и сообщил Сывороткину Н.А., что для совершения кражи все подготовлено. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов Друзь М.Ю. и Сывороткин Н.А., продолжая осуществлять общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений пришли к офису индивидуального предпринимателя ФИО12, где разбив внутреннее стекло окна, через выпиленное Овсянниковым А.В. и Шашковым В.Ю. отверстие в решетке, незаконно проникли в помещение офиса, откуда тайно похитили деньги в сумме 34000 рублей и ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 23499 рублей, после чего скрылись с места преступления, причинив индивидуальному предпринимателя ФИО12 ущерб на сумму 57499 рублей.

Кроме того, подсудимый Сывороткин Н.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов Сывороткин Н.А., с целью совершения кражи, взяв с собой монтировку, пришел к административному зданию <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, принесенной с собой монтировкой взломал окно административного здания <адрес>», после чего незаконно проник в указанное здание, откуда тайно похитил одну бутылку водки емкостью 1 литр, стоимостью 250 рублей и одну бутылку «Русского шампанского», стоимостью 80 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму 330 рублей.

Кроме того, подсудимые Друзь М.Ю., Шашков В.Ю., Чередниченко О.И. и лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого) группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в городе <адрес>, находясь в <адрес>, Друзь М.Ю. предложил Шашкову В.Ю., Чередниченко О.И. и лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого) совершить кражу денег и имущества из <адрес>, на что Шашков В.Ю., Чередниченко О.И. и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого) согласились, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, дождавшись, когда хозяева <адрес> уснут, Друзь М.Ю., Шашков В.Ю. и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого) осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений через незапертую дверь незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили электрическую дрель стоимостью 500 рублей, электрический счетчик стоимостью 980 рублей, деньги в сумме 500 рублей и не представляющую ценности банковскую карту «АТБ банка», принадлежащие ФИО14, и сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО14, Чередниченко О.И. в это время, выполняя отведенную ему роль и действуя в рамках единого преступного умысла с Друзь М.Ю., Шашковым В.Ю. и другим лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого), направленного на тайное хищение чужого имущества, из <адрес> наблюдал через окно за происходящим на улице и, увидев, что к дому подъехал мужчина, похожий на ФИО14, позвонил на сотовый телефон, тем самым предупредив Друзь М.Ю., Шашкова В.Ю. и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого) об опасности, после чего они с похищенным скрылись с места преступления, причинив потерпевшему ФИО14 ущерб на сумму 2180 рублей, потерпевшему ФИО14 ущерб на сумму 500 рублей.

Кроме того, подсудимые Друзь М.Ю. и Шашков В.Ю. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; Чередниченко О.И. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 30 мин находясь в <адрес> подсудимые Шашков, Друзь и Чередниченко вступив в преступный сговор направленный на хищение денежных средств с банковской карты ФИО14, распределив роли, после чего Чередниченко взяв банковскую карту, пошел к банкомату расположенному по <адрес> в <адрес>, чтобы похитить со счета ФИО14 деньги, а Друзь и Шашков, взяв с собой нож, постучали в дверь <адрес>, и когда ФИО15 открыла её, Шашков В.Ю., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил нож к горлу ФИО15, демонстрируя возможность его применения, и потребовал, чтобы она сказала ему пин-код банковской карты и отдала деньги. Друзь М.Ю. в это время остался в дверях <адрес> для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Шашкова В.Ю. в случае возникновения опасности обнаружения их действий посторонними лицами. ФИО15, схватившись рукой за лезвие ножа, начала кричать, что денег у нее нет и звать на помощь своего мужа ФИО14, который на ее крики вышел из комнаты, после чего Шашков В.Ю. выдернул из руки ФИО15 нож, причинив ей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раны мягких тканей второго и третьего пальцев правой кисти, не причинившие вреда здоровью. Шашков В.Ю. и Друзь М.Ю. испугавшись, что ФИО14 окажет им сопротивление, скрылись с места преступления.

Кроме того, подсудимый Скрипкару В.Г. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов Скрипкару В.Г., находясь в поле, расположенном на расстоянии <адрес>, с целью незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, для собственного потребления, умышленно, незаконно, путем сбора приобрел наркотическое средство в крупном размере – марихуану в количестве 64 грамма, которое сложил в имеющийся при нем пакет из полимерного материала. Указанное наркотическое средство он перенес в <адрес> расположенный по <адрес>, где умышленно, незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 ч. до 08 ч. 40 мин сотрудниками полиции указанное наркотическое средство в крупном размере - марихуана массой 64 грамм было обнаружено и изъято.

По эпизоду кражи у «ИП ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимые Сывороткин Н.А., Скрипкару В.Г. и Друзь М.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ признали частично.

Подсудимый Друзь М.Ю. в судебном заседании показал, что ему позвонили, чтобы он пришел к Сывороткину по адресу <адрес>, кто ему тогда звонил и предложил придти, он не помнит. Через некоторое время пришел Скрипкару, и они сразу пошли, Сывороткин сказал «надо прогуляться». Сам он и не знал, куда идут. Они подошли к базе. Он понял, что это база, так как там была большая территория, склады, гаражи. Сывороткин и Скрипкару сказали ему стоять у камней и наблюдать за обстановкой, он должен был позвонить им в случае опасности, если кто-то будет идти, и предупредить. Он встал возле базы со стороны ворот в метрах 20-ти и наблюдал за окружающей обстановкой. Скрипкару и Сывороткин перелезли через забор, что они там делали, он не знает и не видел. Там он простоял около 1 ч. Когда Скрипкару и Сывороткин вернулись, в руках у них ничего не было, они ничего не рассказывали. В квартире у Сывороткина в тот же вечер поделили деньги на троих, он получил 76000 рублей. Он понял, что это деньги с базы, куда они ходили. На следствии под давлением первоначально он говорил, что получил 86000 рублей. Какая сумма в общем была похищена, он не знает, её не пересчитывали, поделили поровну, раскидали между собой по кругу «как в карты», клали купюрами по кругу по 5000 руб., 1000 руб., 500 руб., 100 руб. и 50 руб. Ущерб намерен возместить, отработать.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Друзь М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скрипкару В.Г. предложил ему совершить кражу. Сказал, что он будет наблюдать за обстановкой, а Скрипкару В.Г. и Сывороткин Н.А. похитят деньги. Они вдвоем со Скрипкару В.Г. пришли домой к Сывороткину Н.А. Около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они втроем пошли к базе ИП «ФИО22», расположенной по <адрес>. В руках у Скрипкару В.Г. и Сывороткина Н.А. он ничего не видел. Скрипкару В.Г. сказал ему стоять около ворот и, в случае возникновения опасности, позвонить ему Скрипкару В.Г.). Скрипкару В.Г. и Сывороткин Н.А. перелезли через забор, а он остался около ворот. Примерно через час Скрипкару В.Г. и Сывороткин Н.А. вернулись, и они втроем пошли домой к Сывороткину Н.А., который проживает в <адрес>, где Сывороткин Н.А. достал деньги купюрами от 50 до 5000 рублей и разделил их на троих. Ему (Друзь М.Ю.) Сывороткин дал 86000 рублей. О деталях совершения кражи Скрипкару В.Г. и Сывороткин Н.А. не рассказывали. Деньги он потратил на свои нужды.

После оглашения показаний, подсудимый Друзь М.Ю. не подтвердил их в части суммы 86000 рублей, настаивал, что у него было 76000 рублей, в остальной части подтвердил их в полном объеме.

Оценив показания подсудимого Друзь М.Ю., суд берет в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они более подробны, последовательны и согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела. Довод осужденного о том, что ему досталось 76000 рублей, а на следствии он говорил под давлением - 86000 рублей, суд считает несостоятельным, поскольку по факту оказания давления судом была назначена проверка, по результатам которой данный факт не подтвердился.

В судебном заседании подсудимый Скрипкару В.Г. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола допроса обвиняемого Скрипкару В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> оглашенного в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу <адрес> пришел Скрипкару В.Г. и предложил совершить кражу денег с базы ИП «ФИО22», расположенной в городе Шимановске по <адрес>, на что он согласился. Откуда Скрипкару В.Г. знал о наличии на базе денег, ему не известно. Скрипкару В.Г. сказал, что они возьмут с собой Друзь М.Ю., чтобы тот наблюдал за окружающей обстановкой и предупредил их в случае возникновения опасности, позвонив по телефону. После этого Скрипкару В.Г. ушел и через некоторое время вернулся вместе с Друзь М.Ю. Они дождались наступления ночи и, около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, пришли к базе ИП «ФИО22». С собой он взял перчатки и монтировку. Друзь М.Ю. остался на углу базы наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить его и Скрипкару В.Г. Он и Скрипкару В.Г. через забор перелезли на территорию базы. Так как они точно не знали, где находятся деньги, по ошибке сначала проникли в дом, в котором находится склад, взломав монтировкой два навесных замка на дверях склада. После этого они при помощи монтировки взломали первую входную дверь в каменный дом и, выбив вторую дверь, проникли внутрь. В левом дальнем углу они увидели двухстворчатый металлический шкаф, двери которого были не заперты. Они осмотрели шкаф, но денег в нем не было. В правом ближнем углу за перегородкой стоял еще один металлический шкаф, в двери которого торчал ключ. Этим ключом они открыли шкаф, в котором обнаружили деньги. Он забрал деньги, и они со Скрипкару В.Г. и Друзь М.Ю. вернулись к нему домой. По дороге он выбросил в болото перчатки, а Скрипкару В.Г. монтировку. У него дома они посчитали деньги, которых было около 260.000 рублей купюрами от 50 до 5.000 рублей. Они со Скрипкару В.Г. и Друзь М.Ю. поровну разделили деньги. Свою часть денег он потратил на свои нужды.

После оглашения показаний Скрипкару их подтвердил, при этом пояснил, что утром у него было 55000 руб., может быть он потерял 10000 руб., но не более.

В судебном заседании подсудимый Сывороткин Н.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола допроса обвиняемого Сывороткина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года (том <данные изъяты>), оглашенного в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу <адрес> пришел Скрипкару В.Г. и предложил совершить кражу денег с базы ИП «ФИО22», расположенной в городе Шимановске по <адрес>, на что он согласился. Откуда Скрипкару В.Г. знал о наличии на базе денег, ему не известно. Скрипкару В.Г. сказал, что они возьмут с собой Друзь М.Ю., чтобы тот наблюдал за окружающей обстановкой и предупредил их в случае возникновения опасности, позвонив по телефону. После этого Скрипкару В.Г. ушел и через некоторое время вернулся вместе с Друзь М.Ю. Они дождались наступления ночи и, около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, пришли к базе ИП «ФИО22». С собой он взял перчатки и монтировку. Друзь М.Ю. остался на углу базы наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить его и Скрипкару В.Г. Он и Скрипкару В.Г. через забор перелезли на территорию базы. Так как они точно не знали, где находятся деньги, по ошибке сначала проникли в дом, в котором находится склад, взломав монтировкой два навесных замка на дверях склада. После этого они при помощи монтировки взломали первую входную дверь в каменный дом и, выбив вторую дверь, проникли внутрь. В левом дальнем углу они увидели двухстворчатый металлический шкаф, двери которого были не заперты. Они осмотрели шкаф, но денег в нем не было. В правом ближнем углу за перегородкой стоял еще один металлический шкаф, в двери которого торчал ключ. Этим ключом они открыли шкаф, в котором обнаружили деньги. Он забрал деньги, и они со Скрипкару В.Г. и Друзь М.Ю. вернулись к нему домой. По дороге он выбросил в болото перчатки, а Скрипкару В.Г. монтировку. У него дома они посчитали деньги, которых было около 260.000 рублей купюрами от 50 до 5.000 рублей. Они со Скрипкару В.Г. и Друзь М.Ю. поровну разделили деньги. Свою часть денег он потратил на свои нужды

После оглашения показаний подсудимый Сывороткин Н.А. подтвердил их, уточнив, что деньги поделили поровну, всем по 67 тыс. руб. Как у Друзь М.Ю. оказалось 76 тыс. руб., не знает.

Оглашенные и исследованные показания Скрипкару В.Г. и Сывороткина Н.А. данные ими в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых и подтвержденные ими в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку их показания стабильны, последовательны, полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы подсудимых о том, что на них оказывалось давление со стороны следствия, судом был проверен и не нашел своего подтверждения.

Кроме частичного признания своей вины виновность подсудимых Сывороткина Н.А., Скрипкару В.Г. и Друзь М.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО22 в судебном заседании показала, она являлась индивидуальным предпринимателем, а также занималась оптовыми поставками молочной продукции в магазины и в учреждения <адрес>. У нее имеется база, на территории которой имеются склады, гаражи, помещение бухгалтерии. На территории базы установлены четыре видеокамеры, монитор которых выведен в помещение сторожей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она уехала в <адрес> и находилась там, когда произошел взлом её базы по адресу <адрес>. Когда она вернулась в <адрес>, то узнала, что были взломаны двойные двери, ведущие в помещение склада, взломаны двери в помещение бухгалтерии, забрали все деньги из сейфа. Ключи от сейфа лежали на столе. Из сейфа было похищено около 258000 рублей. За несколько дней, до совершения кражи она приняла нового сторожа ФИО33, в ночь, когда была совершена кража, дежурил ФИО33 и почему-то в эту ночь были отключены камеры видеонаблюдения. Также имелась звуковая сигнализация, которая тоже была отключена. Расходный кассовый ордер лежал в сейфе, когда пришли сотрудники полиции, в расходнике указаны, какие купюры и сколько денег было в сейфе. В сейфе осталась только мелочь. Деньги в сейфе остаются только в пятницу, так как с ними рассчитываются за молоко. Подсудимые залезли именно в пятницу. Кассовый ордер кассир пишет от руки 2 экземпляра, один остается у бухгалтера. В сейфе должен был лежать один черный пакет, который она должна была отвести на молокозавод, а второй файл-пакет, в нем находились 30 тыс. руб. на понедельник. Деньги в черном пакете она должна была забрать и расписаться в расходнике, что их забрала, а пакет-файл с 30 тыс. руб. остается у кассира для поставщиков. Когда пришли с полиции, сумма в расходнике совпала с суммой, выведенной по компьютеру у кассира. В пакете купюры были перевязаны резинкой, в каждой стопке купюр должен быть вкладыш по количеству купюр. В похищенную сумму входили и 30 тыс. руб. Заявленная сумма в 259868 руб. это остаток по кассе и по расходнику, общая сумма. Деньги пропали все, что лежали в кассе. Деньги ей не возвращены. Просит взыскать с подсудимых 259868 руб.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что она работает у ИП «ФИО22» бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, что вскрыта касса, она приехала, там уже была полиция, сейф был открыт, денег не было. Сумма была похищена 259 тысяч рублей - выручка за пятницу. В четверг и пятницу каждую неделю рабочие собирают из магазинов оплату за поставку продукции и привозят деньги в бухгалтерию. В пятницу она убрала деньги в металлический шкаф, который находится в бухгалтерии, ключ убрала в ящик стола, так как ФИО34 должна была приехать на выходных и забрать деньги. Деньги она положила в пакет с расходным кассовым ордером, а также лист, на котором покупюрно были переписаны деньги. Ей позвонила Кузнецова и попросила приехать на работу, так как помещение бухгалтерии было вскрыто. Она приехала на базу и увидела, что вскрыты двери в помещение бухгалтерии, а также из металлического ящика пропали деньги. Следователю предоставили отчет за пятницу по кассе.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что она работала бухгалтером у ФИО22. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО34 и сказала, что на базе по адресу <адрес> выломана дверь. Когда она приехала, там уже была милиция, сейф был открыт, денег в сумме 259 тысяч руб., нем не было, больше ничего не пропало, компьютеры на месте. Основной вид деятельности – оптовая продажа молочной продукции в магазины <адрес>, в четверг и пятницу каждую неделю рабочие собирают из магазинов оплату за поставку продукции и привозят деньги в бухгалтерию. Следователю предоставляли распечатку по кассе. На территории базы имеются четыре видеокамеры, в ночь кражи дежурил ФИО33, который рассказал ей, что камеры видеонаблюдения в ту ночь не включал и ночью ничего подозрительного не слышал. Она в тот день все закрыла и включила сигнализацию.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что в 2011 году он работал начальником отдела ОВО при ОВД по городу Шимановску и Шимановскому району Амурской области. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от дежурного и выехал в составе наряда на проверку сообщения о том, что на базу по <адрес>, принадлежащей ФИО22, совершено проникновение. После приезда на указанный адрес было обнаружено, что взломана дверь в помещение бухгалтерии. Внутри помещения общий порядок нарушен не был. Дверь металлического шкафа была открыта. Ключи находились в двери шкафа. О проникновении он сообщил по сотовому телефону ФИО22 До приезда сотрудников предприятия он оставался на базе. Потом он узнал, что из помещения бухгалтерии были похищены денежные средства. Входная дверь была открыта скорей всего ломом, путем отжима.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что в 2011 году он работал сторожем у ФИО22». Отработал там три дня. Заступил на смену в 7 ч. утра на сутки. Проработал целый день, зашел в свою сторожку, у него был нервоз, и он принимал таблетки. Часов 8-9 вечера полил цветы, прошел собак покормил, свет включил и около 21-22 часов ушел спать. В тот день он выпил таблетки и уснул. Вышел в 5 ч. утра, увидел, что дверь взломана, света не было, побежал в милицию, потом с нарядом полиции приехал. Украли деньги из сейфа в бухгалтерии. От работников бухгалтерии узнал, что пропало 200000 рублей. О том, что в бухгалтерии деньги хранятся, он не знал. Камеры видеонаблюдения и сигнализацию он не включил, так как ему никто об этом не сказал. Ночью он ничего не слышал, так как в наушниках музыку слушал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО33 (т. 1 л.д. 119-120), из которых следует, что летом 2011 года он работал сторожем у ИП «ФИО22» на базе, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он заступил на суточную смену. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он сделал обход территории базы. Все было в порядке. После этого он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов он проснулся, пошел делать обход территории базы и обнаружил, что дверь в помещение бухгалтерии взломана. Он зашел в помещение бухгалтерии и обнаружил, что дверь металлического шкафа открыта. Ключ от металлического шкафа находился в его двери. Было ли что-либо похищено, он не знал и сообщил о случившемся в полицию. В тот же день он узнал, что из помещения бухгалтерии было похищено более 200.000 рублей. На территории базы имеются четыре видеокамеры, но в ту ночь он их не включал, так как решил, что включит их, если услышит что-нибудь подозрительное. Также на территории базы имеются две собаки, которые в ночь кражи не лаяли. Он в ту ночь ничего подозрительного не слышал.

После оглашения показаний свидетель ФИО33 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на сегодняшний день он некоторые моменты забыл.

Анализируя показания ФИО33, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными являются показания, данные им входе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора.

Вина подсудимых также подтверждается следующими письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. в дежурную часть ОВД по <адрес> и <адрес> поступило сообщение от ФИО33 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем взлома двери проникли в офисное помещение торговой базы <адрес>, и взломав сейф, похитили денежные средства (т<данные изъяты>).

Заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> и <адрес>, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которого она просит привлечь к ответственности лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в помещение бухгалтерии, принадлежащей ей базы, расположенной по <адрес>, в <адрес>, где из металлического ящика для хранения ценностей, похитили принадлежащие ей деньги в сумме 260047 рублей, данный ущерб является для неё значительным (т. 1 л.д. 59).

Ведомостью по кассе ПБЮЛ «ФИО22» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конечный остаток составил 260046,20 руб., после кражи в кассе остались размен монетой 178 руб., общая сумма кражи составила 259868,20 руб. (т. 1 л.д. 75).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанным на имя ФИО22 о выдаче 36143 руб., вознаграждение ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 76).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ выписанным на имя ФИО22 о выдаче 213500 руб., выручка за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена база ИП «ФИО22», расположенная в городе <адрес>. При осмотре установлено, что возле здания бухгалтерии на грунте имеются следы от обуви, в конце территории базы у забора с домовладением дома по <адрес>, обнаружены два участка в диаметре около 60 см, на которых примята (вытоптана) трава. Рядом с домом по <адрес>, на земле в цветнике обнаружен вдавленный в грунт фонарик. Также в ходе осмотра установлено, что взломан навесной замок на первой двери склада. На второй двери склада одна из петель навесного замка вырвана и висит на замке. Общий порядок в складе на момент осмотра не нарушен. Первая входная дверь в помещение бухгалтерии взломана, ригель врезного замка изогнут. На дверной коробке обнаружены три вдавленных следа. На дверной коробке второй входной двери в помещение бухгалтерии имелся вдавленный след, а также излом в районе замка. На момент осмотра вторая входная дверь открыта. Обналичка от дверной коробки оторвана. Общий порядок в помещении бухгалтерии на момент осмотра не нарушен. Дверцы металлических шкафов в помещении бухгалтерии на момент осмотра не заперты (том 1 л.д.60-69).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой Друзь М.Ю. указал место около ворот базы ИП «ФИО22», расположенной по <адрес>, где он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Скрипкару В.Г. и Сывороткина Н.А., которые перелезли через забор и похитили с территории базы деньги (том 5 л.д. 207-210).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Сывороткин Н.А. указал место около ворот базы ИП «ФИО22», расположенной по <адрес>, куда они пришли с Друзь М.Ю., Скрипкару В.Г. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, далее указал, где Друзь М.Ю. стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить его и Скрипкару В.Г., далее указал на двери склада, которые он и Скрипкару В.Г. по ошибке сломали, далее указал на двери помещения бухгалтерии, которые они взломали, и куда они проникли, далее указал на металлический ящик в данном помещении, и из которого похитили пакет с деньгами (том 6 л.д. 121-129).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Скрипкару В.Г. указал место около ворот базы ИП «ФИО22», расположенной по <адрес>, куда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, Друзь М.Ю. и Сывороткин Н.А. пришли с целью кражи денежных средств. Указал, где Друзь М.Ю. стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить его и Сывороткина Н.А., а он и Сывороткин Н.А. перелезли через деревянный забор на территорию базы. Далее, не зная, где хранятся деньги, сломали монтировкой два навесных замка на дверях склада, далее подошли к другому зданию, где сломали замки на дверях и проникли в помещение бухгалтерии. Далее указал на место в помещении бухгалтерии ИП «ФИО22», где стоял металлический шкаф, из которого он и Сывороткин Н.А. похитили деньги. Деньги поделили на троих в доме у Сывороткина (том 7 л.д. 61-66).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Друзь М.Ю. сообщает, что летом 2011 года он совместно с Сывороткиным и Скрипкару проникли в здание базы по <адрес>, откуда похитили деньги в размере около 250000 рублей (т. 5 л.д. 173).

Органами предварительного расследования подсудимые Сывороткин Н.А., Скрипкару В.Г. и Друзь М.Ю. обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Согласно предъявленного обвинения подсудимым Сывороткину Н.А., Скрипкару В.Г. и Друзь М.Ю. вменяется хищение денежных средств в размере 259868 рублей 20 копеек.

Между тем, в судебном заседании изучены расходные кассовые ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кассе ИП ФИО22 на ДД.ММ.ГГГГ находилась выручка в размере 213500 рублей и вознаграждение ООО «<данные изъяты>» - 36143 рублей, то есть общая сумма составила (213500+ 36143) 249643 рубля. О нахождении в кассе иных сумм, суду доказательств не представлено.

Таким образом, доказанная сумма хищения в размере 249643 рубля не образует крупного размера, согласно п. 4 примечаний к ст.158 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых Сывороткина Н.А., Скрипкару В.Г. и Друзь М.Ю. квалифицирующий признак кражи «в крупном размере».

Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ исключены нижние пределы наказаний в виде исправительных и обязательных работ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми в санкциях ч. 2 ст. 158 УК РФ был увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ и добавлено новое наказание в виде принудительных работ, которое подлежит применению с 1 января 2014 года. То есть данный Закон ухудшает положение лица, совершившего преступление, а потому он не имеет обратной силы и, следовательно, на действия Сывороткина Н.А., Скрипкару В.Г. и Друзь М.Ю., совершенные до вступления этого Закона в силу, не распространяется.

Суд квалифицирует действия подсудимых Сывороткина Н.А., Скрипкару В.Г. и Друзь М.Ю. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Все квалифицирующие признаки кражи доказаны. О совершении кражи подсудимые заранее договорились, распределили роли каждого, действовали согласовано, распределили похищенное. Умысел подсудимых при сговоре на совершение кражи был направлен на завладение деньгами потерпевшей путем незаконного проникновения в помещение бухгалтерии. С этой целью они проникли на территорию охраняемой базы, где взломали дверь в кабинет бухгалтерии, и из сейфа похитили деньги. В это время Друзь следил за тем, чтобы их не застали.

Несмотря на то, что подсудимый Друзь М.Ю. в судебном заседании отрицал, что они заранее договаривались о совершении кражи, они шли просто прогуляться, суд считает, что договоренность между подсудимыми имела место, поскольку это подтверждается оглашенными показаниями Друзь, Сывороткина и Скрипкару, которые они подтвердили в судебном заседании. Данный довод подсудимого Друзь М.Ю. суд рассматривает, как способ смягчить ответственность за содеянное.

В судебном заседании достоверно установлено, что сговор между Сывороткиным Н.А., Скрипкару В.Г. и Друзь М.Ю. состоялся ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Сывороткина Н.А., то есть до начала их действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств ФИО34, после чего, взяв с собой монтировку, около 01-02 ч. ДД.ММ.ГГГГ пришли к территории базы ФИО34, где, распределив роли, согласно которым Сывороткин Н.А. и Скрипкару В.Г. незаконно проникли в помещение бухгалтерии на территории базы, откуда похитили денежные средства, а Друзь М.Ю. оставался около базы, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить их в случае возникновения опасности.

Несмотря на то, что подсудимые в судебном заседании показали, что денег похитили не 259868 руб. 20 коп, а меньше, суд находит их вину доказанной кражи суммы денег – 249643 рублей, так как данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО22, свидетеля ФИО30, а также платежными документами: ведомостью по кассе ПБЮЛ «ФИО22» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конечный остаток составил 260046,20 руб., после кражи в кассе остались размен монетой 178 руб., общая сумма кражи составила 259868,20 руб.; расходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36143 руб. и 213500 руб. Данный размер ущерба был установлен непосредственно после совершения кражи. Суд не находит оснований не доверять сведениям, предоставленным потерпевшей, поскольку они являлись предметом проверки в судебном заседании.

Кроме того, подсудимые поясняли, что похищенную сумму подели между собой поровну, при этом Друзь М.Ю. пояснил, что у него было 86000 рублей, у Скрипкару В.Г. около 55000 рублей, у Сывороткина Н.А. 67000 рублей. Общую сумму они не пересчитывали. Скрипкару В.Г. показал, что утром у него было 54-55000 рублей, при этом поясняет, что ночью он тратил эти деньги, возможно, потерял часть денег, но не более 10000 руб., таким образом, сами подсудимые не смогли в судебном заседании пояснить сколько денег ими было похищено, в связи с чем, суд расценивает данную позицию подсудимых, как направленную на смягчение своей ответственности за совершенное преступление.

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО26

В судебном заседании подсудимый Друзь М.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО26 в период с ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, при этом показал суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел на <адрес>, разбил в доме окно и залез. Взял пилу, соковыжималку, удлинитель, два насоса, сахар, и что-то еще, муку не брал. Затем у ФИО35 сотрудники полиции изъяли два насоса, соковыжималку, что еще не помнит. Ущерб не возместил. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого Друзь М.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО26 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на <адрес>, который он использует как дачу в летнее время. В зимний период времени он приезжает в дом один раз в неделю, чтобы проверить все ли в порядке. И обнаружил, что в комнате, расположенной прямо от входа в дом, на диване лежат осколки стекла. Он увидел, что разбито стекло окна, расположенного между комнатами. Со стороны огорода окно в комнату также было разбито, осколки стекла лежали под окном на улице. Он понял, что в дом было совершено проникновение. Осмотрев дом, он обнаружил, что из дома похищены: циркулярная пила, соковыжималка, глубинный мотор «малыш», водный насос «кама», газовая плита, мини коптилка, удлинитель, набор сантехнический соединений, паяльная лампа, точный список он уже не помнит, он все указывал в заявлении. Еще был похищен кабель 30 метров, из продуктов не было сахара, муки, фурнитуры для глубинной скважины. Он сам поехал в дежурную часть написал заявление, приехала следственная группа, составили протокол, сделали фото. Ему были возвращены мотор «малыш», «кама», газовая плита, циркулярная пила, паяльная лампа, соковыжималка, удлинитель. Вещи ему возвращены, гражданский иск заявлять не будет. Причиненный ущерб 9452 рубля 50 копеек для него значительный, так как совокупный ежемесячный доход его семьи из двоих человек состоит из его зарплаты 40000 рублей и зарплаты жены 12000 рублей.

Помимо полного признания, вина подсудимого Друзь М.Ю. также подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входные двери и дверные замки на них повреждений не имели, два стекла окон в дом разбиты, осколки одного лежали на земле, другого в доме. На момент осмотра установлено, что общий порядок в доме нарушен (том 1 л.д. 139-145).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Друзь М.Ю. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он разбил окно и проник через окно в дом по <адрес>, откуда похитил 2 электрических насоса «Малыш» и «Кама», сантехнические соединители, гайки, шайбы, сгоны, сахар в мешке 5 кг, электрическую циркулярную пилу, соковыжималку, газовую горелку, удлинитель, пояснил, что данные вещи он отнес ФИО35 (т. 5 л.д. 191).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>, у сожительницы обвиняемого Друзь М.Ю. ФИО29 была изъята соковыжималка «SCARLETT» бежевого цвета. ФИО29 пояснила, что соковыжималку принес её сожитель Друзь М.Ю., где Друзь М.Ю. взял соковыжималку, она не интересовалась (том 1 л.д. 168-171).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО35. были изъяты удлинитель, насос «Малыш», насос «Кама», к нему, циркулярная пила «HANDER», газовая плитка, паяльная лампа (том 1 л.д. 175-177).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35 соковыжималка «SCARLETT», удлинитель, электрический насос «Малыш» с электрокабелем к нему, электрический насос «Кама» с электрокабелем к нему, электрическая циркулярная пила «HANDER», газовая плитка, паяльная лампа (том 1 л.д.178-179).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении соковыжималки «SCARLETT», удлинителя, электрического насоса «Малыш» с электрокабелем к нему, электрического насоса «Кама» с электрокабелем к нему, электрической циркулярной пилы «HANDER», газовой плитки, паяльной лампы в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.180).

Заключением эксперта №, согласно которому стоимость представленных эксперту: электрической циркулярной пилы «HANDER» составляет 1.777,5 рубля; газовой плитки производства КНР - 312,5 рубля; паяльной лампы - 230 рублей; соковыжималки «SCARLETT» - 1.140 рублей; погружного насоса «Малыш» - 967,5 рубля; насоса дренажного «Кама» - 2.325 рублей (том 4 л.д. 57-61);

Распиской ФИО26 о получении от сотрудников полиции соковыжималки «SCARLETT», удлинителя, электрического насоса «Малыш» с электрокабелем к нему, электрического насоса «Кама» с электрокабелем к нему, электрической циркулярной пилы «HANDER» (т. 1 л.д. 182).

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения. Как показал потерпевший Савельев, его месячный доход на день совершения кражи составлял 40000 руб., а доход его жены 12000 руб., проживают они вдвоем, других иждивенцев нет. Таким образом, причиненный ему ущерб, превышает как месячный доход на каждого члена семьи, так и совокупный доход всей семьи. С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения Друзь М.Ю. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Друзь М.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого Друзь был направлен на завладение имуществом Савельева путем незаконного проникновения в его жилище, для чего он разбил стекло в окне и проник в дом, откуда и совершил хищение принадлежащего ему имущества.

Довод стороны защиты о том, что действия Друзь необходимо переквалифицировать на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, так как дача Савельева не является жилищем, суд находит несостоятельным, так как судом установлено, что дом, откуда была совершена кража, принадлежит потерпевшему и используется им под дачу в летнее время, то есть является индивидуальным жилым домом используемым Савельевым для временного проживания.

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО27

В судебном заседании подсудимые Друзь М.Ю. и Овсянников А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у ФИО27 в период с ДД.ММ.ГГГГ признали полностью.

Подсудимый Друзь М.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневной время он предложил Овсянникову А.В. похитить со двора <адрес> металлические изделия, чтобы в дальнейшем продать на пункт приема металлического лома. Овсянников А.В. согласился. В ту же ночь около 22.00 часов они с Овсянниковым А.В. пришли к дому 20 по <адрес>, перелезли через забор и увидели во дворе дома металлическую печь (буржуйку), которую решили похитить. Они поднесли печь к ограждению двора и через отверстия в нем вытащили печь на улицу. Печь была весом около 20 кг. Печь они перенесли во двор <адрес>, в котором проживает Овсянников А.В. и спрятали в огороде. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Овсяников А.В. в судебном заседании показал, что они с Друзь М.Ю. решили похитить печь, не помнит какого числа, пришли к дому ФИО27, залезли во двор, через забор перекинули печь и перенесли ее к нему домой и спрятали в огороде. Похищали печь для его родственников. Позже он выдал печь сотрудникам полиции, они вернули печь ФИО27, претензий она к ним не имела. Кражу предложил совершить Друзь М.Ю., а он согласился. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимых Друзь М.Ю. и Овсянникова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО27 данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т 1 л.д. 213-214; л.д. 222-223), из которых следует, что она проживает в городе <адрес>. На территории огорода, прилегающего к ее дому, имеются надворные постройки. Со стороны огорода к дому примыкает навес. ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов она легла спать. Ночью ничего подозрительного не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 07.00 часов и до 12.00 часов находилась дома. Около 12.00 часов она вышла во двор дома и обнаружила, что из-под навеса, прилегающего с восточной стороны к ее дому, пропала металлическая печь. Стоимость металлической печи составляет 411 рублей. О краже она сообщила в полицию.

Заявлением ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<адрес>», согласно которого неизвестные лица в ночь с ДД.ММ.ГГГГ похитили с территории её домовладения металлическую печь (т. 1 л.д. 204).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра под навесом, прилегающим с восточной стороны к дому, металлическая печь не обнаружена (том 1 л.д. 205-206).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Друзь М.Ю. указал во дворе <адрес> место под навесом, прилегающим с восточной стороны к дому, где стояла похищенная им и Овсянниковым А.В. весной 2012 года металлическая печь (том 5 л.д. 214-224).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Овсянников А.В. указал место под навесом, прилегающим с восточной стороны к <адрес> <адрес>, где стояла похищенная им и Друзь М.Ю. металлическая печь (том 8 л.д. 74-79).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемого Овсянникова А.В. была изъята металлическая печь (том 1 л.д. 226-228).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая печь и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.229, л.д. 230)

Заключение эксперта № согласно которому стоимость представленной эксперту металлической печи составляет 411 рублей (том 4 л.д.78-80).

Распиской ФИО27 о получении ею от сотрудников полиции похищенной у неё ранее металлической печи (т. 1 л.д. 232).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Овсянников А.В. сообщает, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Друзь М.Ю. со двора дома по <адрес> похитили металлическую печь (буржуйку). Печь отнесли к нему домой и спрятали в огороде (т. 8 л.д. 65).

Суд квалифицирует действия подсудимых Друзь М.Ю. и Овсянникова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые не отрицают того, что о совершении кражи они договорились заранее, подсудимый Друзь М.Ю. предложил Овсянникову А.В. совершить кражу печки со двора дома ФИО27, на что Овсянников А.В. согласился, после чего с целью кражи, они пришли к дому потерпевшей, откуда со двора дома тайно похитили печь, перенесли её в дом Овсянникова А.В., где спрятали в огороде, тем самым причинили потерпевшей ущерб на 411 рублей.

По факту кражи денег, принадлежащих ИП «ФИО23»

Подсудимый Друзь М.Ю. в судебном заседании показал, что ему позвонил Сывороткин Н.А., предложил прогуляться, он не знал куда. Он, Сывороткин Н.А. и Скрипкару В.Г. пошли в центр города, пришли к бывшему маслозаводу. Залезли по опоре на крышу здания. Проследовали к окнам, решеток не было. Как и кто открывал, он не видел. Он остался на улице на углу крыши наблюдать за обстановкой, Скрипкару и Сывороткин залезли в окно, отсутствовали около 1 часа. В руках у них ничего не было. Потом они подошли, они все вместе спустились и ушли. Пришли к Сывороткину домой и там разделили деньги, при этом у него оказалось 13000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого в части суммы, в судебном заседании в порядке п. 1 с. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Друзь М.Ю. данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 161-165), из которых следует, что в середине июня 2012 года ему позвонил Сывороткин Н.А. и пригласил к себе в гости по <адрес>. Когда он пришел у Сывороткина Н.А. в гостях находился Скрипкару В.Г. Они начали распивать спиртное. Во время распития Сывороткин Н.А. предложил ему ночью прогуляться. Он понял, что Сывороткин Н.А. собирается совершить кражу и согласился, так как на тот момент у него не было постоянного источника дохода. Около 00.00 часов он, Сывороткин Н.А. и Скрипкару В.Г. пошли в центр <адрес>. Сывороткин Н.А. взял с собой монтировку. Они пришли к бывшему маслозаводу. Куда идти, показывал Сывороткин Н.А. Он понял, что кражу будут совершать из здания, расположенного по <адрес>. Это здание прилегает к улице <адрес> Вдоль <адрес> расположены постройки, которые заканчиваются около <адрес>. В районе пересечения улиц <адрес> они по деревянной электроопоре забрались на крышу построек и по крышам подошли к зданию, из которого собирались совершить кражу. Из разговора с Сывороткиным Н.А. и Скрипкару В.Г. он понял, что похищать они будут деньги. В здании, из которого они собирались совершить кражу, имеется пластиковое окно, которое выходит к крышам построек. Они посмотрели в окно и увидели, что внутри что-то мигает. После этого они с Сывороткиным Н.А. начали сомневаться, стоит ли совершать кражу. Скрипкару В.Г. сказал, что все сделает сам и взял у Сывороткина Н.А. монтировку. После этого он и Сывороткин Н.А. спустились вниз и спрятались в палисаднике дома, стоящего на углу улиц Фрунзе и Орджоникидзе. Примерно через 15 минут Скрипкару В.Г. подал им условный знак, означавший, что все в порядке. Они с Сывороткиным Н.А. поняли, что сигнализации в здании нет, залезли по электроопоре на крышу пристроек и подошли к окну здания. Окно здания к моменту их прихода было взломано. Сывороткин Н.А. и Скрипкару В.Г. через окно залезли внутрь здания, а он остался на крыше и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить их. Через окно он видел, как Сывороткин Н.А. и Скрипкару В.Г. взламывали металлический ящик. Примерно через 1 час Скрипкару В.Г. и Сывороткин Н.А. вылезли через окно из здания и сказали, что денег мало. После этого по электроопоре слезли на землю и пошли домой к Сывороткину Н.А., где разделили деньги. Ему досталось 16.000 рублей. Сколько денег Сывороткин Н.А. и Скрипкару В.Г. забрали себе, он не знает. Деньги он потратил на свои нужды.

После оглашения показаний, подсудимый Друзь М.Ю. подтвердил их частично, при этом пояснил, что не видел, кто и как ломал сейф, так как находился в стороне. Сумму в 16000 рублей признает.

Суд, оценив показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, кладет в основу приговора показания Друзь М.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, так как они подробны, последовательны и согласуются с показаниями Скрипкару и Сывороткина. Довод подсудимого о том, что они о краже не договаривались, суд расценивает как надуманный, поскольку характер совершения преступления, его роль при совершении преступления, говорит о согласованности действий подсудимых.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч 1 ст. 281 УПК РФ показаний Скрипкару В.Г. (т. 7 л.д. 20-25) следует, что в середине июня 2012 года он находился в гостях у Сывороткина Н.А. в <адрес>. Сывороткин Н.А. предложил ему совершить кражу денег из административного здания, расположенного на территории <адрес> Он согласился. Для помощи Сывороткин Н.А. привлек к участию в краже Друзь М.Ю., который согласился вместе с ними совершить кражу. Около 00.00 часов они втроем пошли на территорию бывшего маслозавода. Сывороткин Н.А. взял из дома монтировку, чтобы взломать двери и замки. Они пришли к маслозаводу с <адрес>, по электроопоре забрались на крышу построек, которые примыкают к зданию, из которого они собирались совершить кражу, и подошли к окну на втором этаже здания. Через окно они увидели, что внутри офиса мигает огонек, и решили, что это сигнализация. Сывороткин Н.А. и Друзь М.Ю. испугались этого и ушли, а он монтировкой взломал окно офиса, чтобы проверить, сработает ли сигнализация. После того, как он взломал окно, сигнализация не сработала. Он позвал Сывороткина Н.А. и Друзь М.Ю. Когда те поднялись на крышу, он и Сывороткин Н.А. через окно проникли в здание ИП «ФИО23», а Друзь М.Ю. остался около окна и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить их. В здании в одном из кабинетов они с Сывороткиным Н.А. обнаружили металлический ящик и решили, что в нем могут быть деньги. Металлический ящик они перенесли в кабинет директора. Там они вскрыли дверь ящик и обнаружили в нем деньги, которые похитили. Затем через окно они выбрались из здания и пришли домой к Сывороткину Н.А. Дома у Сывороткина Н.А. они разделили деньги поровну на троих, каждому досталось 15-16 тысяч рублей. Деньги были купюрами от 1.000 до 50 рублей. Деньги он потратил на свои нужды.

После оглашения показаний, подсудимый Скрипкару В.Г. частично подтвердил их, при этом пояснил, что не помнит, кто предложил совершить кражу, после того как поделили деньги у него было 15-16000 рублей.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч 1 ст. 281 УПК РФ показаний Сывороткина Н.А. (т. 6 л.д. 171-174) следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года у него в гостях в <адрес> находился Скрипкару В.Г., которому он предложил совершить кражу из офиса, расположенного на территории бывшего маслозавода. Он предполагал, что в офисе могут находиться деньги, так как предприниматель, которому принадлежит офис, ИП «ФИО23» занимается торговлей. Скрипкару В.Г. согласился. К краже они привлекли Друзь М.Ю., который должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их в случае возникновения опасности. Друзь М.Ю. согласился совершить кражу вместе с ними. Около 03.00 часов они втроем пришли к административному зданию ИП «ФИО23», расположенному по <адрес>. Он взял с собой монтировку, чтобы взломать ей двери и окна здания. Кроме того, у каждого из них были перчатки, чтобы не оставлять следов рук. Через электроопору, которая расположена со стороны <адрес>, они забрались на крышу построек, примыкающих к зданию, из которого они хотели совершить кражу. По крышам они подошли к окну административного здания ИП «ФИО23». Через окно они увидели, что внутри мигает огонек. Он и Друзь М.Ю. подумали, что это сигнализация, а Скрипкару В.Г. сказал, что все равно взломает окно. Он отдал Скрипкару В.Г. монтировку, а они с Друзь М.Ю. спустились с крыши и подошли к дому, расположенному на перекрестке улиц <адрес>. В это время Скрипкару В.Г. взломал окно. Сигнализация не сработала. Скрипкару В.Г. подал им условный знак, и они с Друзь М.Ю. поднялись на крышу и подошли к Скрипкару В.Г. Друзь М.Ю. остался на крыше возле окна наблюдать за окружающей обстановкой, а он и Скрипкару В.Г. через окно проникли в административное здание ИП «ФИО23». Сначала они попали в кабинет, в котором ничего не было. Затем по коридору они прошли к другим дверям. Скрипкару В.Г. монтировкой взломал замок дверей, и они зашли в другой кабинет, который оказался кабинетом бухгалтерии. В кабинете под одним из столов они обнаружили металлический ящик, который был заперт. Они решили перенести ящик в другой кабинет, так как кабинет бухгалтерии располагался ближе всего к месту, где находился сторож. Они перенесли ящик в кабинет, который расположен напротив кабинета, через окно которого они проникли в офис. Там они взломали дверь ящик, в котором находились деньги. Они похитили эти деньги, через окно вылезли из здания и пошли к нему домой. У него дома они поделили деньги на троих. Каждому досталось по 15-16 тысяч рублей. Деньги были купюрами от 1.000 до 50 рублей. Деньги он потратил на свои нужды. Монтировку позднее он выбросил.

После оглашения показаний, подсудимый Сывороткин Н.А. подтвердил их, пояснив, что он предложил совершить кражу, деньги поделили, каждому вышло по 16000 рублей.

Оглашенные и исследованные показания Сывороткина Н.А. и Скрипкару В.Г., данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные ими в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку их показания стабильны, последовательны, полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимых Сывороткина Н.А., Скрипкару В.Г. и Друзь М.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО23 в судебном заседании показал, что с его офиса по адресу: <адрес> даты уже не помнит, украли деньги в сумме 64000 рублей. Проникновение было совершено через окно в бухгалтерию. Это было в период с пятницы на воскресенье. В пятницу он привез деньги для выдачи заработной платы, сколько денег не помнит, все документы находятся у кассира. Бухгалтерией на тот момент занималась ФИО2, движение денежных средств отображается в кассовой книге, приходниках и расходниках по заработной платы. После кражи провели ревизию он, главный бухгалтер и кассир. Остаток фиксируется в кассовой книге и платежной ведомости. Просит взыскать с подсудимых 64707 рублей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она работает в должности старшего менеджера у ФИО23. Утром, после выходных, точной даты не помнит, она пришла первая на работу. Открыла дверь, зашла на второй этаж, на полу валялось много ключей. Прошла дальше, увидела, что выломана дверь в кабинет бухгалтерии. Из кабинета пропал сейфа, в котором хранились документы и деньги, сейф переносной, квадратной формы, стоял под столом на стульчике. Позвонила ФИО23, объяснила, вышла из кабинета и больше не заходила. В сейфе хранились ключи, дубликаты ключей от магазинов, от всех помещений, деньги, сколько там денег было, не знает. Сейф нашли в соседнем кабинете директора, в нем были копейки. Ключи от сейфа были у ФИО2. В кабинет проникли через окно, выходящее на крыши гаражей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в понедельник позвонила ФИО1 и сказала, что в кабинете нет сейфа. Она пришла на работу, сейф обнаружили в кабинете начальника, дверь сейфа была взломана, деньги похищены. В кабинете главного бухгалтера было окно открыто. Накануне в пятницу была зарплата, в конце рабочего дня начальник привез деньги для выдачи зарплаты. Двое работников получили зарплату, остальным работникам оставили на понедельник. Оставшиеся деньги положила в сейф, пересчитала, было около 64000 руб., точно не помнит, сразу составили акт. Учет денег ведется в кассовой книге. Саяпин привез деньги, 100000 руб., она их пересчитала и записала в книгу, они расписались в книге. Потом выдали зарплату, расписались. Так и вышли на остаток в 64000 руб., отминусовали и получили остаток. В этот день в сейфе были только деньги на зарплату. Сигнализации тогда не было. Кабинет расположен на 2 этаже. На 1 этаже помещение сторожей. В кабинет проникли по крыше. Кражу сторожа не обнаружили.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает сторожем у ФИО23. В понедельник, точное число не помнит, позвонил ФИО23 и сообщил, что совершена кража с офиса. Она сменяла с пятницы на субботу ФИО4, её сменял ФИО5. Собрались все на офисе, им сказали, что проникли через окно главного бухгалтера, сломали замок в бухгалтерию. В её смену собаки не лаяли. Обычно если собаки лают, она выходит и проверяет. Кочегарка находится внизу под офисом, в неё имеется отдельный вход, что происходит наверху, им не слышно. К офису они не касаются, ключей у них нет. Говорили, что похитили деньги 50-60 тыс. руб.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает сторожем у ИП «ФИО23», охраняет территорию базы, расположенную по <адрес>. Сторожка пристроена к административному зданию, расположенному на территории базы. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. он заступил на смену, сменив ФИО5, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была гроза, поэтому, собака, которая обычно привязана около сторожки, находилась в сторожке. В ту ночь он ничего подозрительного не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. в сторожку зашла ФИО1, которая сообщила ему, что кто-то проник в бухгалтерию, расположенную в административном здании ИП «ФИО23» и похитил металлический ящик с деньгами. Позднее он узнал, что металлический ящик нашли в кабинете директора взломанным, а из ящика пропали деньги в сумме более 60000 рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает сторожем у ИП «ФИО23», охраняет территорию базы, расположенную по <адрес> <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. он заступил на смену, сдавал смену ФИО4. Сторожка пристроена к административному зданию, расположенному на территории базы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он ничего подозрительного не слышал. Собака, привязанная около сторожки, не лаяла. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23 ему стало известно, что из административного здания ИП «ФИО23» были похищены деньги. В какую смену точно произошла кража, он не знает. То, что происходит в бухгалтерии, в сторожке не слышно.

Вина подсудимых также подтверждается следующими письменными материалами дела.

Заявлением ФИО23 в МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестные лица в период с 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч. ДД.ММ.ГГГГ из офиса по <адрес> неизвестные лица похитили сейф, в котором находились деньги (т. 2 л.д. 13).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Друзь М.Ю. указал на деревянную электроопору, расположенную в районе перекрестка улиц <адрес> по которой он, Сывороткин Н.А. и Скрипкару В.Г. залезли на крышу построек, прилегающих к административному зданию ИП «ФИО23», расположенному по <адрес>. После этого Друзь М.Ю. указал окно, около которого он стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Сывороткина Н.А. и Скрипкару В.Г., которые через это окно проникли в административной здание ИП «ФИО23», откуда взломав металлический ящик, похитили деньги (том 5 л.д. 166-171).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Сывороткин Н.А. указал на деревянную электроопору, расположенную в районе перекрестка улиц <адрес> по которой он, Скрипкару В.Г. и Друзь М.Ю. залезли на крышу построек, прилегающих к административному зданию ИП «ФИО23», расположенному по <адрес>. После этого Сывороткин Н.А. указал окно, около которого Друзь М.Ю. стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить его и Скрипкару В.Г., через которое он и Скрипкару В.Г. проникли в административной здание ИП «ФИО23». Сывороткин Н.А. также указал данное окно изнутри здания. После этого Сывороткин Н.А. указал место в помещении бухгалтерии ИП «ФИО23», где стоял металлический ящик. Затем Сывороткин Н.А. указал место в кабинете директора, куда они со Скрипкару В.Г. перенесли металлический ящик, где вскрыли и похитили из него деньги (том 6 л.д. 179-187).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Скрипкару В.Г. указал на деревянную электроопору, расположенную в районе перекрестка улиц <адрес> <адрес> по которой он, Сывороткин Н.А. и Друзь М.Ю. залезли на крышу построек, прилегающих к административному зданию ИП «ФИО23», расположенному по <адрес>. После этого Скрипкару В.Г. указал окно, около которого Друзь М.Ю. стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить его и Сывороткина Н.А., через которое он и Сывороткин Н.А. проникли в административной здание ИП «ФИО23». Скрипкару В.Г. также указал данное окно изнутри здания. После этого Скрипкару В.Г. указал место в помещении бухгалтерии ИП «ФИО23», где стоял металлический ящик. Затем Скрипкару В.Г. указал место в кабинете директора, куда они с Сывороткиным Н.А. перенесли металлический ящик, где вскрыли и похитили из него деньги (том 7 л.д. 26-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен офис ИП ФИО23, по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра окно в кабинете бухгалтера на 2 этаже открыто, за окном расположена крыша гаражных боксов, пристроенных к зданию. Далее по коридору открыта дверь в кабинет директора, на полу обнаружен металлический шкаф размером 32 х 35 х 42 см, дверца шкафа имеет повреждение, в сейфе находятся различные документы (т. 2 л.д. 15-22).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Друзь М.Ю. сообщает, что в начале лета 2012 года он совместно с Сывороткиным и Скрипкару Виталием в ночное время проникли через окно в здание бывшего маслозавода, откуда похитили деньги из сейфа около 45000 рублей (т. 5 л.д. 155).

Органами предварительного расследования Сывороткин Н.А., Скрипкару В.Г. и Друзь М.Ю. обвиняются в хищении денежных средств в сумме 64707 рублей, принадлежащих ИП ФИО23

В судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, подсудимые показали, что разделив похищенные деньги, у них получилось по 16000 рублей у каждого. Их показания никем и ничем не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая, что стороной обвинения доказательств в обоснование причиненного ущерба в размере 64707 рублей в судебное заседание представлено не было, суд с учетом изложенного считает необходимым уменьшить объем обвинения в части размера похищенных денежных средств у ИП Саяпина до размера, установленного в судебном заседании, до 48000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимых Сывороткина Н.А., Скрипкару В.Г. и Друзь М.Ю. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Все квалифицирующие признаки кражи доказаны. Сами подсудимые не отрицают того, что о совершении кражи они договорились между собой заранее, Сывороткин предложил, а Друзь и Скрипкару согласились. Вместе пришли к зданию ИП Саяпина, залезли на крышу, где Друзь остался на крыше наблюдать за обстановкой, а Сывороткин и Скрипкару через окно незаконно проникли в кабинет бухгалтерии ИП Саяпина, где взломав сейф, похитили денежные средства, принадлежащие ИП Саяпину, после чего скрылись с места преступления.

По факту кражи денег и имущества, принадлежащих ИП «ФИО25»

В судебном заседании подсудимые Сывороткин Н.А., Скрипкару В.Г. и Друзь М.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ИП «ФИО25» признали частично, в связи с тем, что не согласны с объемом похищенного и с суммой причиненного ущерба. Пиво, молоко, зажигалки, спички, масло, вермишель они не похищали, колбасы похитили два батона.

Подсудимый Друзь М.Ю. в судебном заседании показал, что ему позвонил Сывороткин Н.А. и пригласил к себе в гости. В вечернее время он пришел к Сывороткину Н.А. по <адрес>, у которого в гостях находился Скрипкару В.Г. Сывороткин Н.А. и Скрипкару В.Г. предложили ему совершить кражу со склада, расположенного <адрес>. Около 01 ч они втроем пошли к территории базы и около 30 минут наблюдали за обстановкой, сидя на территории базы около забора. Потом они пошли к складу, он встал на углу склада, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а Сывороткин Н.А. и Скрипкару В.Г. зашли в склад. Через некоторое время Сывороткин Н.А. и Скрипкару В.Г. начали выносить из склада коробки с сигаретами и чаем. Всего они похитили товар, который вместился в 6 мешков из-под сахара по 50 кг, еще похитили упаковку коктейля, он был упакован в полиэтилен. И все это понесли в крестьянский поселок, он нес два мешка, несли, обходя улицы, чтобы никого не встретить. Похищенное перенесли в сарай его знакомого ФИО24. Поскольку ФИО24 злоупотребляет спиртными напитками, они были уверены, что тот их не увидит. Сразу же они выпили по одной банке коктейля и каждый взял себе по одному блоку сигарет. Там было еще две палки колбасы вареной, она оказалась испорченной, вся зеленая и он ее выкинул собакам. Примерно через два дня после этого, Сывороткин Н.А. и Скрипкару В.Г. приехали на автомобиле, забрали похищенное и куда-то увезли, денег он не видел. С базы они несли только мешки и упаковку коктейля в жестяных банках емкостью 0,5 л «Марк Рей», 10 банок в упаковке. В мешках был чай «Лисма» по 100 и 25 пакетиков, сигареты всех наименований, что перечислены в обвинительном заключении, но не в том количестве.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании в порядке п. 1 с. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Друзь М.Ю. данные им в ходе предварительного расследования в качестве (т. 5 л.д. 178-183), из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Сывороткин Н.А. и пригласил к себе в гости в <адрес>. В вечернее время он пришел к Сывороткину Н.А., у которого в гостях находится Скрипкару В.Г. Сывороткин Н.А. и Скрипкару В.Г. предложили ему совершить кражу табачных изделий и чая со склада, расположенного на <адрес> согласился, так как не имел постоянного источника дохода. Около 00.00 часов они втроем пошли к территории базы. Сывороткин Н.А. взял с собой металлический ломик. Дома Сывороткин Н.А. сказал, что на базе есть сторож, поэтому ему (Друзь М.Ю.) нужно будет следить, чтобы сторож их не увидел. Около 00.30 часов они пришли к базе и около 30 минут наблюдали за обстановкой, сидя на территории базы около забора. Около 01.00 часа они пошли к складу. Как ранее договорились, он встал на углу склада, а Сывороткин Н.А. и Скрипкару В.Г. пошли к дверям склада, где ломом взломали замок на двери склада, после чего они втроем отбежали вглубь территории базы, чтобы проверить, работает ли сигнализация. Около 02.00 часов они вернулись к складу, он остался на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а Сывороткин Н.А. и Скрипкару В.Г. зашли в склад. Через некоторое время Сывороткин Н.А. и Скрипкару В.Г. начали выносить из склада коробки с сигаретами и чаем. Похищенное, они складывали в мешки. Затем Сывороткин Н.А. и Скрипкару В.Г. с помощью лома взломали дверь второго склада и выносили коробки с сигаретами и чаем, которые также складывали в мешки. Всего они похитили товар, который влез в 4 мешка и одну большую сумку. Кроме сигарет и чая они похитили из складов колбасу вареную и копченую, упаковку алкогольного коктейля в банках емкостью 0,5 литра, упаковку с шоколадом. Похищенное они перенесли в сарай его знакомого ФИО24, ключ от которого был у его сестры ФИО6, где спрятали. Поскольку ФИО24 злоупотребляет спиртными напитками, они были уверены, что тот их не увидит. Сразу же они выпили одну банку коктейля и каждый взял себе по одному блоку сигарет. Примерно через два дня после этого Сывороткин Н.А. и Скрипкару В.Г. приехали на автомобиле иностранного производства, забрали похищенное и куда-то увезли.

После оглашений показаний подсудимый Друзь М.Ю. подтвердил их, при этом пояснил, что, возможно, у них и была сумка, они брали шоколад, себе он взял 2 плитки шоколада, а также было 2 батона колбасы, которые внутри уже покрылись плесенью.

Подсудимый Скрипкару В.Г. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого Скрипкару В.Г от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 20-25), оглашенного в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует в середине июня 2012 года он находился в гостях у Сывороткина Н.А. в <адрес>, и тот предложил ему совершить кражу из склада, который находится на <адрес>. Сывороткин Н.А. ранее работал на этой базе, поэтому знал расположение складов и что в них хранится. Они решили похитить из складов сигареты и чай. Для совершения кражи они привлекли Друзь М.Ю., который согласился вместе с ними совершить кражу. Около 00.00 часов они втроем пошли на базу. Сывороткин Н.А. взял с собой монтировку. Когда пришли к базе, некоторое время наблюдали за окружающей обстановкой, сидя за забором. Около 01.00 часов они пошли к складу. Сывороткин Н.А. монтировкой взломал замок на дверях, после чего они втроем отбежали внутрь территории базы, чтобы проверить, не сработала ли сигнализация. Сторожа они не увидели. Простояв около 30 минут, они снова вернулись к складу. Друзь М.Ю. остался на углу склада наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их в случае возникновения опасности, а он и Сывороткин Н.А. зашли в склад. Со стеллажей склада они похитили блоки с сигаретами различных марок, которые складывали в мешки. Мешки взяли в складе, там же взяли большую сумку, в которую также складывали блоки сигарет. Кроме сигарет взяли коробки с чаем, несколько палок колбасы – вареной и копченой, упаковку с алкогольным коктейлем в металлических банках. После этого пошли к другому складу, двери которого расположены рядом. Взломав замок на этом складе и похитили из него несколько блоков с сигаретами, которые также сложили в мешки. Всего у них было 4 мешка и большая сумку, в которых находились блоки сигарет, упаковки с чаем, колбаса и алкогольный коктейль. Сигареты были различных марок – Русский стиль, Бонд, Винстон, Вингс, Золотой лист, а также другие названия, которые он уже не помнит. Похищенное, по предложению Друзь М.Ю., они перенесли в сарай к знакомому Друзь М.Ю., где спрятали. Они взяли себе по блоку сигарет, а остальное оставили в сарае. После этого Сывороткин Н.А. предложил отвезти похищенное в <адрес> и продать. Он согласился. Примерно через 3 дня после совершения кражи на такси они увезли похищенное, а именно сигареты, чай и коктейль, в <адрес>, где продали знакомому Сывороткина Н.А. за 10.000 рублей. Деньги они поделили на двоих с Сывороткиным. Свою часть денег он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении кражи признает.

После оглашения показаний, подсудимый Скрипкару В.Г. подтвердил их частично, при этом пояснил, что копченой колбасы не было, была только варенная, две палки, коктейль был в открытой упаковке, там было штук 15 банок, шоколад АльпенГольд, чай «Лисма» 2-3 упаковки по 25 и 100 пакетиков, сигареты не все количество, которое заявлено. Объем, который заявлен, они бы не унесли, так как машины у них не было. Они брали сигареты и чай, так как они легкие и можно унести в руках. Масло растительное не брали, кассу открыли, но деньги не брали, так как там копейки были.

Подсудимый Сывороткин Н.А. в судебном заседании показал, что с 2008 по 2009 год он работал на базе, расположенной по <адрес> у ФИО36. Он остался ему и его жене должен 50000 рублей. Он решил его наказать, но не знал, что база принадлежит ФИО25. В конце июня ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Скрипкару В.Г. и Друзь М.Ю. к себе домой по <адрес> <адрес> и предложил им совершить кражу из складов. Они согласились. Около 00.00 ч. они пошли к территории базы. Он взял с собой монтировку, чтобы взломать навесные замки на дверях складов. Когда пришли к базе, около часа наблюдали за окружающей обстановкой, сидя около забора на территории базы. Затем, подошли к складу, Друзь М.Ю. остался на углу склада наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить их. Они со Скрипкару В.Г. подошли к складам, где он монтировкой взломал замки на двери одного из складов, прошел внутрь склада, светил фонариком, Скрипкару В.Г. остался около двери, а Друзь М.Ю. на углу склада. В складе он начал набирать блоки сигарет и упаковки с чаем и передавать их Скрипкару В.Г., который складывал похищенное в мешки, найденные в складе. Взяли сигареты и чай, так как они легкие, всего собрали мешка три, поставили их на улице. После этого подошли к дверям второго склада, этот склад оказался почти пустым. Из него похитили несколько блоков с сигаретами и несколько пачек чая, которые сложили в его сумку, еще взяли упаковку коктейля, несколько плиток шоколада Альпенгольд. В кассе были копейки, забрали в одной 1000 рублей в другой меньше 1000 рублей, мелочью. Кассы вскрыл он. Две палки колбасы варенной на выходе забрал из холодильника. Похищенное перенесли в сарай, расположенный во дворе усадьбы в <адрес>, где спрятали. После этого выпили по одной банке коктейля и разошлись по домам. Из похищенного он взял себе блок сигарет «Bond» и плитку шоколада и пошел домой. Скрипкару В.Г. и Друзь М.Ю. также взяли по блоку сигарет. Примерно через 3-4 дня он решил отвезти похищенное в <адрес> и там продать. Он со Скрипкару В.Г. наняли такси, на котором отвезли похищенное в <адрес>, где продал похищенное за 10000 рублей, которые мы со Скрипкару поделили. Всего было около 1050 пачек сигарет, 20 пачек чая по 100 и 25 пакетиков, их тоже продали. Всего было 108 блоков сигарет похищено, 1080 пачек. Молоко, масло не брали.

Помимо частичного признания, вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО25 в судебном заседании показала, что с сентября 2011 года она арендует склады №№ и №, расположенные на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она завезла на склады, которые работают как мелкооптовые магазины, большую партию сигарет. После того, как она поставила товар на приход, около 13 ч. уехала домой, ДД.ММ.ГГГГ у них был выходной и на склады никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 55 мин ей позвонила работница склада № ФИО7 и сообщила, что оба склада. Она приехала к складам и обнаружила, что на дверях складов отсутствуют навесные замки. О случившемся, она сообщила в полицию. Когда вошла в склад, увидела разгром в складе, все валялось, пива, сигарет не было. Она все, что пропало, перечисляла в заявлении. Точную сумму ущерба не помнит, она указана в заявлении в деле. Похищено на сумму 97-98 тысяч рублей. Следствию предоставляла два протокола ревизии. Кроме товара пропала разменная монета около 1800 рублей в одной кассе, и около 2000 рублей с копейками во второй. Возвращено 4 пачки сигарет марки Гламур. Ревизию проводили она, её муж и ФИО11. Считали по закупочным ценам. До этого ревизию проводили в феврале, обычно проводят ревизию через 3-4 месяца. Недостачи были в среднем 3-4000 рублей. Склады не охранялись. Доступ к товару имеет также кассир, но кассиры в кражах не были замечены. До кражи завезли колбасу на 3-4 дня. Сигареты были в коробках. Акт ревизии не делала, так как ей в полиции сказали сделать справку определенного образца, для МО МВД. Заявляет гражданский иск на сумму 77908 руб. 26 коп.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> у ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы около 14 ч. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и увидела, что двери складов ИП «ФИО25» вскрыты. К моменту её прихода около складов уже находилась кассир ФИО8 О проникновении она сообщила ФИО25, что было похищено на складах, ей не известно, так как ФИО25 сама проверяла, что было похищено. В склад она не заходила. В субботу она сдала кассу и ушла. В кассе оставалось 2500 рублей и мелочь, но не более 3000 рублей. ФИО9 сказал, что украли товар: сигареты, пиво, колбасу. Сигарет пропало очень много, 3-4 коробки. Пиво не привозили, колбасы мало оставалось. Товар принимает начальник склада в рабочее время. Ревизию делали ФИО25 и ФИО9. Ревизию проводили - сняли остатки по компьютеру и считали. Гапон считает остатки, забивает в компьютер и остатки списываются.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает заведующим складом ИП ФИО25, является ответственным лицом за склад №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. он закрыл склад № и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. он приехал на работу, где уже находились ФИО7 и ФИО8, от которых он узнал, что двери складов №№ и 3 ИП «ФИО25» были вскрыты. Позвонили ФИО25 и полицию, до приезда полиции не заходили на склад. С полицией зашли, был беспорядок в складе №, на склад на № он не заходил. Видно было, что не хватало пива и сигарет. Ревизию делали с ФИО25, проверяли остатки, ФИО25 сделала акт ревизии. Количество остатков сняли с программы 1С, распечатали и потом считали поштучно. Ревизию делали на обоих складах. Акт ревизии он не видел и не подписывал. У него имеются ключи от склада, в субботу в 14 ч. он его закрыл на выходные. Он работает 2 года, недостач не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работал всего месяц на складе № у ИП ФИО25 Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и увидела, что замки на полу, двери складов ИП «ФИО25» приоткрыты. Она побоялась туда заходить. В это время на работу пришла ФИО7, которая сообщила о случившемся ФИО25, потом приехала полиция, и они вместе с полицией прошли в склад. В субботу ушли с клада в 14 ч. Были ли поступления товара в тот день не помнит. После кражи ревизию провели, но она не участвовала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> ИП ФИО25 и является ответственным лицом за склад № №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. она закрыла склад № № и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. асов я приехала на работу, подошла к своему складу и увидела, что навесной замок лежит около ворот склада. Двери обоих складов ИП «ФИО25» были вскрыты. Вместе со мной на работу также пришли ФИО8, ФИО11 и ФИО7, которая сообщила о случившемся ФИО25 Когда приехала полиция, то вместе с ними зашли на склад, я сразу увидела, что нет сигарет, которые привезли в субботу. Потом она с ФИО25 делали ревизию и выясняли, что пропало, она считала, ФИО25 писала. ФИО25 сделала документы и сверила их с данными с компьютера. Акт ревизии составляли, но она его не подписывала. В субботу поступили пиво, чай и что-то еще.

По ходатайству адвоката Бивзюк С.Б., в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 155-156), данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в должности начальника склада у ИП «ФИО25». Она является ответственным лицом за склад № №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. она заперла склад № № и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. она приехал на работу, подошла к своему складу и увидела, что навесной замок лежит около ворот склада. Двери обоих складов ИП «ФИО25» были вскрыты. Вместе с ней на работу также пришли ФИО8, ФИО11 и ФИО7, которая сообщила о случившемся ФИО25 Что было похищено на складах, ей не известно, так как ФИО25 сама проводила проверку и устанавливала недостачу.

После оглашения показаний, свидетель ФИО10 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что товар она считала, а ФИО25 писала. Какая сумма недостачи была, не знает. После ревизии обычно составляется акт ревизии, в котором все расписываются, пишут согласны или нет с недостачей. Ревизии ранее проводили 1 раз в 3-4 месяца, всегда составляли комиссии из трех человек, составляли акты. Почему в этот раз акт не составили, не знает.

Анализируя показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что в целом они не противоречат друг другу, дополняют и кладет их в основу приговора.

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория базы, расположенной по <адрес>. В ходе осмотра навесной замок на наружной входной двери в скла<адрес> отсутствует, лежит около двери склада. Металлическая скоба для навесного замка на двери сломана. На внутренней входной двери склада № навесной замок отсутствует, при осмотре не обнаружен. В помещениях склада на стеллажах стоят продукты питания, сигареты, пиво. Слева от входа кассовый аппарат, в котором обнаружено 59 рублей 75 копеек. Общий порядок в складе на момент осмотра не нарушен. Навесной замок на наружной двери склада № на момент осмотра не заперт, имеет повреждения. Замок изъят с места происшествия. Внутренняя дверь склада запорных устройств не имеет. Склад разделен на 3 помещения – торговый зал и 2 подсобных помещения. На полу в торговом зале обнаружена раздавленная пачка маргарина. В торговом зале обнаружен кассовый аппарат, в котором на момент осмотра находится 303 рубля. В подсобных помещениях склада на стеллажах находятся продукты питания, сигареты, пиво. Общий порядок на момент осмотра в подсобных помещениях не нарушен (том 2 л.д. 68-77)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъятый навесной замок осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.161-162, 163).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый при осмотре склада №, принадлежащего ИП «ФИО25», расположенного по <адрес>, имеет повреждение запираемого конца дужки замка (обломана часть, входящая в зацепление с ригелем замка). Замок не исправен и для запирания не пригоден. Данный замок взломан путем вырывания дужки из корпуса замка, путем вставления металлического предмета между корпусом и дужкой замка и действуя им как рычагом, либо при нанесении удара металлическим предметом по корпусу замка, при запертом положении деталей запирающего механизма (том 4 л.д.182-183).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания Сывороткина Н.А. в <адрес> были изъяты 4 пачки сигарет «Glamour Amber» (том 2 л.д.166-167).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъятые 4 пачки сигарет «Glamour Amber» осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.171-172, 173).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сывороткина Н.А. сообщает, что летом 2012 года он совместно с Друзь Максимом и Скрипкару Виталием в ночное время проникли на <адрес>, откуда похитили около 30 блоков сигарет различных марок, чай около 20 пачек, похищенное продали за 10000 рублей (т. 6 л.д. 153).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Друзь М.Ю. сообщает, что летом 2012 года он совместно с Сывороткиным и Скрипкару Виталием в ночное время проникли в <адрес>, откуда похитили около 50 блоков сигарет различных марок, несколько коробок чая и упаковку коктейля (т. 5 л.д. 173).

Органами предварительного расследования подсудимые Друзь М.Ю., Сывороткин Н.А. и Скрипкару В.Г. обвиняются в хищении со склада, принадлежащего ФИО25, товара и денежных средств на общую сумму 77908 руб. 26 коп, подсудимые Друзь М.Ю., Скрипкару В.Г. и Сывороткин Н.А. в судебном заседании показали, что они брали только сигареты, чай, шоколад и коктейль, однако чай, шоколад и коктейль подсудимым в вину не вменяется. Их показания никем и ничем не опровергнуты.

В судебном заседании в качестве доказательств вины подсудимых, представленных стороной обвинения, были исследованы следующие документы: «остатки ТМЦ на складах» на дату ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87-115); справка по ущербу, причиненному хищением товарно-материальных ценностей из склада № в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью ИП ФИО25 (т. 2 л.д.116); «перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ» ИП ФИО25, склад № №, для ревизии (т. 2 л.д. 117-118); накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119); справка по ущербу, причиненному хищением товарно-материальных ценностей из склада № в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью ИП ФИО25 (т. 2 л.д.120); «перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ» ИП ФИО25, склад № №, для ревизии (т. 2 л.д. 121-122); накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123).

Исследовав данные доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости, суд отмечает, что такие документы как: «остатки ТМЦ на складах» на дату ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87-115); «перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ» ИП ФИО25, склад № №, для ревизии (т. 2 л.д. 117-118); накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119); «перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ» ИП ФИО25, склад № №, для ревизии (т. 2 л.д. 121-122); накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123), никем не заверены, не имеют ни подписи, ни печати ИП ФИО25, в связи с чем суд не может принять данные доказательства по данном уголовному делу в качестве допустимых.

Кроме того, подсудимым вменяется хищение денежных средств из кассы склада № в размере 2500 рублей и из кассы склада № в размере 1700 рублей.

При этом доказательств, свидетельствующих об остатках денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, документы, представленные ФИО25, не могут быть доказательством того, что подсудимыми похищено больше, чем они признают.

Кроме того, потерпевшая ФИО25 в судебном заседании показала, что после кражи на двух складах была проведена ревизия, при этом акт ревизии не составлялся. Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании показали, что они с ФИО25 после кражи провели ревизию, пересчитывали товар, Гапон всё записала, при этом никто нигде не расписывался и размер ущерба, по итогам ревизии, они не знают.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным в судебном заседании факт совершения хищения подсудимыми Друзь М.Ю., Сывороткиным Н.А. и Скрипкару В.Г. со склада № ИП ФИО25 - сигареты «Bond» красный в количестве 8 блоков, стоимостью 278 рублей за блок на сумму 2.224 рубля; сигареты «Bond» синий в количестве 12 блоков, стоимостью 278 рублей за блок на сумму 3.336 рублей; сигареты «Wings» синий в количестве 8 блоков, стоимостью 287 рублей за блок на сумму 2.296 рублей; сигареты «Winston» в количестве 4 блоков, стоимостью 369 рублей за блок на сумму 1.476 рублей; со склада № ИП ФИО25 - сигареты «Bond» красный в количестве 14 блоков, стоимостью 278 рублей за 1 блок на сумму 3.892 рубля; - сигареты «Bond» синий в количестве 5 блоков, стоимостью 278 рублей за 1 блок на сумму 1.390 рублей; сигареты «Wings» синий в количестве 5 блоков, стоимостью 287 рублей за 1 блок на сумму 1.435 рублей; сигареты «Winston» синий в количестве 4 блоков, стоимостью 369 рублей за 1 блок на сумму 1.476 рублей; сигареты «Winston» тонкие в количестве 6 блоков, стоимостью 290 рублей за 1 блок на сумму 1.740 рублей; сигареты «Русский стиль» в количестве 5 блоков, стоимостью 457 рублей за 1 блок на сумму 2.285 рублей, на общую сумму ущерба в размере 21550 рублей. Оставшуюся часть из предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить из объема вмененного подсудимым обвинения.

Таким образом, учитывая, что все сомнения, которые невозможно устранить в процессе судебного следствия, суд толкует в пользу обвиняемых. Учитывая изложенное, суд считает доказанным в судебном заседании факт совершения хищения на 21550 руб.

Суд квалифицирует действия подсудимых Друзь М.Ю., Скрипкару В.Г. и Сывороткина Н.А. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Все квалифицирующие признаки кражи доказаны. Сами подсудимые не отрицают того, что о совершении кражи они договорились между собой заранее, Сывороткин Н.А. предложил Скрипкару В.Г. и Друзь М.Ю., а они согласились, распределили роли каждого, действовали согласовано, распределили похищенное. Умысел подсудимых при сговоре был на совершение кражи был направлен на завладение имуществом ИП ФИО25 путем незаконного проникновения в помещение складов. С этой целью, подсудимые пришли к <адрес>, распределив роли между собой, согласно которым Друзь М.Ю. остался на улице следить за обстановкой с целью предупреждения об опасности, а Сывороткин Н.А. и Скрипкару В.Г. взломав замки на двух складах, незаконно проникли в склады, откуда похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО25

По факту кражи денег и имущества, принадлежащих ИП «ФИО12»

В судебном заседании подсудимые Сывороткин Н.А. и Друзь М.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств и имущества, принадлежащих ИП «ФИО12» признали частично, подсудимые Шашков В.Ю. и Овсянников А.В. полностью.

Подсудимый Друзь М.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Шашков пришел к нему и сказал, что ФИО37 мало платит ему за работу и они подумали наказать его. Он спросил у Шашкова, как располагаются комнаты в офисе ФИО12, где находится сейф, Шашков рассказал, он (Друзь М.Ю.) предложил залезть в офис, украсть деньги. Он пришел в гости к Сыворткину и предложил ему совершить кражу из офиса ФИО12, тот согласился. Затем он позвонил Овсянникову и предложил ему заработать денег и тот согласился. Вечером к нему домой пришли Овсянников и Шашков, которым он объяснил, что им надо распилить металлическую решетку на окне офиса, дал им монтировку и полотно по металлу. Около 23 ч. они ушли. Через некоторое время Шашков вернулся и сказал, что они всё сделали. Через час он (Друзь М.Ю.) с Сывороткиным пришел к офису ФИО12 и через окно залезли в офис. На столе стоял ноутбук, который они похитили, затем прошли в другую комнату, там возле окна увидели металлический ящик, с помощью отвертки Сывороткин вскрыл дверь ящика и достал оттуда деньги, которые забрал себе. Денег примерно было 30000 рублей. Он взял ноутбук, а Сывороткин из сейфа деньги. Затем они вылезли через окно на улицу и пошли домой к <адрес>. Как деньги делили, не помнит. Барсетку он вообще не видел. Ноутбук и часть денег возвращены потерпевшему.

Сывороткин Н.А. в судебном заседании показал, что Друзь говорил, что ФИО12 не платит деньги, что нужно наказать человека. 19 октября в 14 ч. к нему домой пришел Друзь и сказал, что на офисе ФИО37 все подготовлено к краже. Он уже потом узнал, что решетку пилили Овсянников и Шашков. Около 03 ч. они пришли на территорию <адрес> и залезли в офис через окно, часть металлической решетки на окне была отпилена. Проникли в помещение, которое состояло из двух или трех комнат. На столе, в комнате, в которую они проникли, лежал ноутбук. На средней полке шкафа у окна он увидел барсетку, открыл, в ней лежали документы и деньги мелочью около 50 руб. Денег 5000 рублей в барсетке не было. Он и при проверке показаний на месте говорил, что в барсетке было около 50 рублей. На следствии вину признавал, так как думал, что будет особый порядок рассмотрения дела. Затем они прошли в другой кабинет, где обнаружили металлический ящик, с помощью молотка и отвертки, которые нашел в офисе, он вскрыл сейф и взял оттуда деньги 34000 рублей. Деньги были купюрами по 1000, 500, 100 и 50 рублей. Затем через окно они вылезли на улицу и пошли к нему домой, где спрятали ноутбук и деньги. Из этих денег они взяли 4-5000 руб. и потратили их, остальные деньги хранились у него. Оперативника приехали к нему в 5-6 ч. утра, изъяли ноутбук и деньги. Потерпевшему было возвращено 28-29000 рублей. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Овсянников А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола допроса подозреваемого Овсянникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 60-63), оглашенного в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ему позвонил Друзь М.Ю. и предложил заработать денег. Они договорились встретиться. Около 20.00 часов он пришел домой к Друзь в <адрес>. В то время у Друзь М.Ю. проживал Шашков В.Ю. Друзь М.Ю. рассказал ему и Шашкову В.Ю., что можно легко заработать деньги, что в квартире одного из домов, расположенных в районе <адрес>, находится бухгалтерия. Что ему и Шашкову В.Ю. в бухгалтерию проникать будет не нужно, нужно будет только отпилить на окне металлическую решетку и сделать это незаметно. После этого Друзь М.Ю. совершит из офиса кражу. Что решетку будет пилить Шашков В.Ю., а ему нужно наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Шашкова В.Ю. За это Друзь М.Ю. пообещал ему заплатить деньги. Он начал отказываться, но Друзь М.Ю. убедил его, сказав, что если что-то случится, то никто не узнает о его участии в краже. Шашков В.Ю. также говорил, что все будет нормально. Он согласился, хотя понимал, что помогает совершить кражу. Друзь М.Ю. дал Шашкову В.Ю. монтировку и полотно от ножовки по металлу. Также Шашков В.Ю. взял с собой перчатки. После этого, около 22.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, они с Шашковым В.Ю. пришли к дому <адрес>. Шашков В.Ю. подошел ко второму окну от угла дома, расположенному на первом этаже, и при помощи монтировки начал снимать штапики на окне. Он в это время стоял на углу дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Шашкова В.Ю. У Шашкова В.Ю. ничего не получалось, и тот отдал ему перчатки и монтировку. Он начал отрывать штапики на окне, но в это время наружное стекло лопнуло и разбилось. Они с Шашковым В.Ю. испугались, что кто-нибудь услышал звук разбитого стекла и убежали в лес. Примерно через 10 минут они вернулись к дому. Он полотном от ножовки по металлу стал пилить металлическую решетку на окне. Шашков В.Ю. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить его. Пилил он около 1,5 часа. Металлическую перекладину он отпилил почти полностью, но не до конца, чтобы не было заметно, что она отпилена. Перекладину оставалось только отогнуть, и можно было проникнуть через окно в офис. После этого они вернулись домой к Друзь М.Ю. и сказали, что решетку выпилили, поэтому для кражи все готово. После этого он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ Друзь передал ему за то, что он распилил решетку, 1000 рублей.

После оглашения показаний подсудимый Овсянников А.В. подтвердил их в полном объеме, вину признает. Оглашенные и исследованные показания Овсянникова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку его показания стабильны, последовательны, полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В судебном заседании подсудимый Шашков В.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он работал у ФИО12 меньше 30 дней, тот ему мало заплатил, и он об этом пожаловался Друзь. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Друзь предложил наказать ФИО12. Друзь у него интересовался обстановкой в офисе ФИО12, где находится сейф, он ему рассказал о расположении комнат в офисе и где находится сейф. Друзь позвонил Овсянникову и предложил заработать денег, тот согласился. Вечером он и Овсянников пришли к Друзь, Друзь им сказал, что необходимо распилить решетку на окне, дал им полотно по металлу, которое они нашли в общем коридоре, где проживает Друзь. Когда пришли к офису ФИО12, он дал Овсянникову полотно, а сам стоял, следил за обстановкой. Овсянников стал пилить, но у него не получалось, тогда он взял полотно и сам распилил решетку. Пилили они около 1,5 часов. Когда Овсянников пилил решетку, то лопнуло стекло, они убрали кусок стекла. После этого он пришел к Друзь и сказал, что все сделано. Затем Друзь ушел, а около 03 ч. вернулся и сказал, что похитили из сейфа деньги. Денег им не заплатили, не успели. Вину признает в полно объеме.

Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что по адресу <адрес> у него имеется трехкомнатная квартира. Одна из комнат жилая, две других оборудованы под офис. Жилая комната отгорожена от комнат офиса деревянной дверью, которая запирается на врезной замок. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома. На окнах квартиры имеются металлические решетки. ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 30 мин он пришел в свою квартиру и обнаружил, что в одной из комнат, являющихся территорией офиса, окна разбиты и выпилена часть металлической решетки размером около 40 на 40 см. На полу кабинета лежали осколки стекла. Со стороны улицы под окном также лежали осколки стекла и имелись следы обуви. Из кабинета пропал ноутбук фирмы «SAMSUNG», стоимостью 23499 руб., во второй комнате офиса металлический ящик был перевернут и его двери взломаны, в шкаф-купе была сломана полка. Из металлического ящика пропали деньги в сумме 34500 рублей. Вызвали полицию. Перед выходными он закрывал офис. Оперативникам сказал, что к краже может быть причастен Шашков В.Ю., который работал у него, и с которым он рассчитался за неделю до кражи. Шашков В.Ю. видел деньги в сейфе, когда с ним рассчитывался. Ему вернули ноутбук и деньки около 28000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с имеющимися существенные противоречия в части даты и похищенных денег (т. 3 л.д. 62-64), (т. 2 л.д. 65-66), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. По адресу микрорайон 2, <адрес> у него есть трехкомнатная квартира. Одна из комнат жилая, две других оборудованы под офис. Жилая комната отгорожена от комнат офиса деревянной дверью, которая запирается на врезной замок. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома. На окнах квартиры имеются металлические решетки. В квартире имеются две входные двери, одна из которых выходит на улицу, другая в коридор. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он ушел из квартиры и дома не ночевал. Уходя, он запер все двери. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов он пришел в свою квартиру и обнаружил, что в одной из комнат, являющихся территорией офиса, окна разбиты и выпилена часть металлической решетки размером около 40 на 40 см. На полу кабинета лежали осколки стекла. Со стороны улицы под окном также лежали осколки стекла и имелись следы обуви. Из кабинета пропал ноутбук фирмы «SAMSUNG» стоимостью 23.499 рублей. Из барсетки, лежавшей в шкафу возле окна пропали деньги в сумме 5000 рублей. Во второй комнате офиса металлический ящик был перевернут и его двери взломаны. Из металлического ящика пропали деньги в сумме 34.000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 62499 рублей. К краже может быть причастен Шашков В.Ю., который работал у него, и с которым он рассчитался за неделю до кражи. Шашков В.Ю. видел деньги в его сейфе, когда он с тем рассчитывался.

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, в том числе, что дата совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ. В барсетке возможно денег и не было, считает возможным исключить из объема обвинения сумму 5000 рублей.

Помимо признания своей вины, вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Друзь М.Ю. указал на окно, расположенное на первом <адрес>, на котором Овсянников А.В. и Шашков В.Ю. отпилили часть решетки и через которое он и Сывороткин Н.А. проникли в офис ИП «ФИО12», в офисе «ФИО12», расположенном в <адрес> Друзь М.Ю. указал место, где стоял похищенный им и Сывороткиным Н.А. ноутбук, а также место, где находился металлический ящик, из которого они с Сывороткиным Н.А. похитили деньги (том 5 л.д. 214-224).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Сывороткин Н.А. указал на окно, расположенное на первом этаже <адрес> вторым от юго-восточного угла дома, через которое он и Друзь М.Ю. проникли в офис ИП «ФИО12», в офисе «ФИО12», расположенном в <адрес> Сывороткин Н.А. указал место, где стоял похищенный им и Друзь М.Ю. ноутбук, место, где лежала барсетка, из которой они похитили деньги, а также место, где находился металлический ящик, из которого они с Друзь М.Ю. похитили деньги (том 6 л.д. 179-187).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Шашков В.Ю. указал на окно, расположенное на первом этаже <адрес> вторым от юго-восточного угла дома, на котором они с Овсянниковым А.В. выбили наружное стекло и выпилили часть решетки, чтобы в последующем Друзь М.Ю. совершил кражу из офиса ИП «ФИО12» (том 7 л.д. 216-220).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Овсянников А.В. указал на окно, расположенное на первом этаже <адрес> вторым от юго-восточного угла дома, на котором они с Шашковым В.Ю. выбили наружное стекло и выпилили часть решетки, чтобы в последующем Друзь М.Ю. совершил кражу из офиса, в который ведет окно (том 8 л.д. 74-79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена нежилая часть <адрес> <адрес>, оборудованная под офис. На момент осмотра на окне, ведущем в одну из комнат в решетке имеется выпил размером 50 на 40 см. Оконное стекло разбито. Осколки стекла лежат в комнате и под окном на улице. В холле металлический ящик перевернут, дверь ящика взломана. На момент осмотра денежные средства и ноутбук обнаружены не были. Около металлического ящика обнаружен молоток, который изъят с места происшествия (том 3 л.д.49-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия молоток осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.58, 59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО12 были изъяты копии товарного чека на приобретение ноутбука фирмы «SAMSUNG» стоимостью 23.499 рублей и комплектующих к нему на общею сумму 25248 рублей и кассового чека на сумму 25248 рублей (том 3 л.д.73-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у потерпевшего ФИО12 копии товарного чека и кассового чека осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.75, 76).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемого Сывороткина Н.А. изъяты ноутбук фирмы «SAMSUNG», денежные средства в сумме 28.200 рублей и отвертка с помощью которой Сывороткин Н.А. пытался открыть окно квартиры ФИО12 (том 3 л.д.81-84.).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у обвиняемого Сывороткина Н.А. ноутбук, денежные средства и отвертка осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.85-95, 96).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сывороткина Н.А. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02ч. путем разбития стекла и повреждением металлической решетки проник в помещение ИП Якубова, откуда из металлического шкафа похитил деньги в сумме 28200 рублей и ноутбук «Самсунг» (т. 6 л.д. 138).

Органами предварительного расследования подсудимые обвиняются в тайном хищении из офиса Якубова денежных средств в сумме 39000 рублей и ноутбука «SAMSUNG R60 plus» стоимостью 23499 рублей, на общую сумму 62499 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сывороткин Н.А. показал, что он похитил из сейфа 34000 рублей, 4-5000 руб. они потратили, остальные деньги он хранил у себя, и впоследствии они были изъяты сотрудниками полиции. Из барсетки деньги в размере 5000 рублей они не похищали, так как в ней было около 50 рублей. Подсудимый Друзь М.Ю. барсетку вообще не видел. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Сывороткина Н.А. изъяты ноутбук фирмы «SAMSUNG», денежные средства в сумме 28200 рублей. Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что возможно денег в барсетке в размере 5000 рублей и не было, согласен на исключение данной суммы в размере 5000 рублей из обвинения подсудимых.

На основании изложенного и толкуя, на основании ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, суд приходит к выводу, что из предъявленного обвинения подсудимым следует исключить сумму похищенных денежных средств в размере 5000 рублей из барсетки, так как данный факт не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, и считает достоверно доказанным факт хищение из офиса ФИО37 денежных средств в сумме 34000 рублей и ноутбука «SAMSUNG R60 plus» стоимостью 23499 рублей, на общую сумму 57499 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимых Сывороткина Н.А., Друзь М.Ю., Овсянников А.В. и Шашков В.Ю. п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Все квалифицирующие признаки кражи доказаны. Сами подсудимые не отрицают, что о совершении кражи они договорились между собой заранее, распределив роли каждого, действовали согласовано. Умысел подсудимых при сговоре на совершение кражи был направлен на завладение имуществом ФИО37 путем незаконного проникновения в помещение офиса. С этой целью подсудимые Овсянников А.В. и Шашков В.Ю. выполнили действия по распиливанию решетки на окнах офиса, сообщили Друзь о том, что решетку распили, затем подсудимые Друзь М.Ю. и Сывороткин Н.А. пришли к офису, где незаконного через окно проникли в помещение, откуда совершили кражу.

По факту кражи денег и имущества, принадлежащих ФИО14 и ФИО14

Подсудимый Шашков В.Ю. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого Шашкова В.Ю. от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шашкова В.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 210-213), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к Чередниченко О.И., проживающему в городе <адрес>, у которого в гостях находились ФИО13 и Друзь М.Ю. Они сидели и распивали спиртные напитки. В ходе разговора Чередниченко О.И. сказал, что его соседи из <адрес> недавно вернулись с золотодобычи, поэтому у них должны быть деньги. Также Чередниченко О.И. сказал, что эти соседи злоупотребляют спиртными напитками. Друзь М.Ю. предложил совершить из <адрес> кражу, после того, как соседи напьются и уснут. Он, Чередниченко О.И. и ФИО13 согласились. Друзь М.Ю. сказал, что если во время кражи соседи проснутся, то смогут узнать Чередниченко О.И., если он пойдет с ними, поэтому Чередниченко О.И. должен находиться у себя в квартире и наблюдать через окно за происходящим на улице, чтобы в случае возникновения опасности предупредить их, а он, Друзь М.Ю. и ФИО13 проникнут в квартиру и совершат кражу. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда соседи уснули, он, Друзь М.Ю. и ФИО13 пошли в <адрес>, дверь в которую заперта не была. Хозяева спали. Чередниченко О.И., как и договаривались, остался в своей квартире и наблюдал через окно за происходящим на улице. Он похитил из квартиры банковскую карту «АТБ банка» на имя ФИО14, которая находилась в вазе на комоде в зале, ФИО13 похитил сотовый телефон, который лежал на кухне, но где именно лежал телефон, он не видел, Друзь М.Ю. взял под диваном в комнате электродрель и электросчетчик, также они похитили деньги в сумме 700 рублей, кто именно похитил, он не помнит. Через некоторое время на его телефон позвонил Чередниченко О.И. и сбросил вызов. После этого, поняв, что это предупреждение об опасности, они вышли из <адрес> вернулись в квартиру Чередниченко О.И. Все похищенное из квартиры Друзь М.Ю. оставил себе за исключением банковской карты, которая осталась в квартире Чередниченко О.И.

После оглашения показаний подсудимый Шашков подтвердил их в полном объеме, пояснив, что когда давал показания, помнил лучше.

Оглашенные и исследованные показания Шашкова В.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подтвержденные им в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку его показания стабильны, последовательны, полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Подсудимый Друзь М.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли в гости к Чередниченко по адресу <адрес>. С ним были Шашков и ФИО13. В окно он увидел, как к дому на такси подъехал незнакомый мне мужчина, который рассчитался с водителем, держа в руке пачку купюр, достоинством 1000 рублей. После того, как они увидели в руках у мужчины большую сумму денег, у них возник умысел пойти в <адрес>, когда хозяева употребят спиртные напитки и уснут, чтобы совершить кражу. Он предложил совершить кражу Шашкову и ФИО13, Чередниченко с ними ни о чем не договаривался. Чередниченко сидел на компьютере играл. Кто Чередниченко сказал стоять и смотреть, не помнит, и почему Чередниченко решил, что он дожжен стоять, не знает. ФИО13 позвонил, сказал, что в подъезд кто-то вошел, это пришел ФИО14, минут через 15 они вошли втроем в квартиру. Чередниченко дома остался. В замочную скважину квартиры Чередниченко О.И. было видно, что дверь <адрес>, где проживали ФИО14, приоткрыта и было хорошо слышно, что в данной квартире происходит. ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. они приоткрыли дверь соседней квартиры и увидели, что свет в квартире выключен, работал только телевизор. Кто брал телефон, он не помнит, телефон был черный с красной полосой. Телефон он видел у ФИО13. У него (Друзь М.Ю.) были счетчик и дрель. Похитили 500 рублей, он видел только 5 купюр по 100 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Друзь М.Ю., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судебном заседании оглашен протокол допроса обвиняемого Друзь М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 23-27), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он, Шашков В.Ю. и ФИО13 находились в гостях у Чередниченко О.И. в <адрес>. В окно он увидел, как к дому на такси подъехал незнакомый ему мужчина, который рассчитался с водителем, держа в руке пачку купюр, достоинством 1.000 рублей. Он спросил у Чередниченко О.И., что это за мужчина. Чередниченко О.И. подошел к окну и, посмотрев на мужчину, сказал, что это муж или сын его соседки из <адрес>, который приехал с золотодобычи. После того, как они увидели в руках у мужчины большую сумму денег, у них возник умысел пойти в <адрес>, когда хозяева употребят спиртные напитки и уснут, и совершить кражу. Они стали ждать, когда соседи уснут. В замочную скважину квартиры Чередниченко О.И. было видно, что дверь <адрес> приоткрыта и было хорошо слышно, что в данной квартире происходит. Затем Шашков В.Ю. пошел в туалет. Вернувшись примерно через 10 минут Шашков В.Ю. сказал, что он проверил соседнюю квартиру, что соседи спят, двери в квартиру не заперты, в квартире находятся дедушка и бабушка, сына в квартире нет. Они решили, что кто-нибудь из них должен остаться и наблюдать за входной дверью в подъезд, чтобы в случае возникновения опасности предупредить остальных. Чередниченко О.И. сказал, что ему в соседнюю квартиру идти нельзя, так как если соседи проснутся, то могут его узнать. Они решили, что за окружающей обстановкой будет наблюдать Чередниченко О.И., а он, Шашков В.Ю. и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого) пойдут в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов они приоткрыли дверь соседней квартиры и увидели, что свет в квартире выключен, работал только телевизор. Он и Шашков В.Ю. зашли в <адрес>, а другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого) сначала остался у входа в квартиру. Они с Шашковым В.Ю. начали искать деньги. Примерно через 5 минут в квартиру зашло другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого), который вместе с ними начал искать деньги. Так как денег они не нашли, решили похитить какие-либо ценности. Он похитил электродрель, электросчетчик и 100 рублей, которые нашел в женской дубленке. Другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого) похитило сотовый телефон черного цвета с красными полосками по бокам. Шашков В.Ю. похитил 200 рублей из женской сумки. Похищали ли они банковскую карту, он не помнит. Чередниченко В.В. стоял у окна своей квартиры и наблюдал за входом в подъезд, чтобы в случае возникновения опасности предупредить их. Примерно через 1,5 часа Чередниченко В.В. постучал в <адрес>, сказал, что приехал сын соседки, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе вернулись в квартиру Чередниченко О.И. Похищенные деньги, электродрель и электросчетчик он оставил себе. Электродрель и электросчетчик впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

После оглашения показаний, подсудимый Друзь М.Ю. показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснил, что давал их под давлением.

Оглашенные и исследованные показания Друзь, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку его показания стабильны, последовательны, полностью согласуются с совокупностью других исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Наличие незначительных противоречий в показаниях Друзь и Шашкова о том, каким образом они получили предупреждение, что им необходимо уходить из квартиры, никоим образом не свидетельствует о недостоверности и ложности показаний этого лица, а обусловлено свойством памяти обычных людей со временем по-иному описывать подробности произошедших ранее событий, при этом Чередниченко сам пояснил, что он позвонил по сотовому телефону и предупредил, что идет человек.

Довод подсудимого Друзь М.Ю. о том, что Чередниченко О.И. в сговоре с ними не состоял и ему никто не поручал предупреждать их об опасности, суд считает несостоятельным и расценивает, как надуманный и выдвинутый с целью увести от ответственности своего друга Чередниченко О.И.

Так из показаний Друзь М.Ю. и Шашкова в ходе предварительного расследования следует, что они решили кого-нибудь оставить дома наблюдать за входной дверью в подъезд, чтобы в случае возникновения опасности предупредить остальных. Чередниченко О.И. сказал, что ему в соседнюю квартиру идти нельзя, так как если соседи проснутся, то могут его узнать. Они решили, что за окружающей обстановкой будет наблюдать Чередниченко О.И., в дальнейшем Чередниченко предупредил их, позвонив по телефону. Кроме того, при проверке показания на месте ДД.ММ.ГГГГ Друзь М.Ю. показал, что в квартиру проникли он, Шашков В.Ю. и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого), а Чередниченко О.И. в это время находился в <адрес> наблюдал за окружающей обстановкой.

Суд учитывает, что допрос Друзь М.Ю. в ходе предварительного расследования и проведение проверки показаний на месте проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, с участием его адвоката, Друзь М.Ю. было разъяснено право отказа от показаний, а также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Протоколы прочитаны Друзь М.Ю. лично, на каждой странице имеются его подписи, каких-либо замечаний не поступило.

Довод Друзь М.Ю. о том, что на него оказывалось давление со стороны следствия, судом был проверен и не был подтвержден.

Подсудимый Чередниченко О.И. в судебном заседании показал, что к нему в 20-21 ч. пришли Шашков, Друзь и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого), они сидели играли в карты, пили пиво. Приехали соседи с вахты, Друзь в окно увидел, что соседи, расплачиваясь с таксистом, доставали большую сумму денег, потом они (Шашков, Друзь и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого) на кухне договаривались, о чем он не знает, так как играл в компьютер. Другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого) уходило с Друзь и Шашковым к соседям Сурковым, потом пришел и спать лег. Он сам сидел, курил возле печки, услышал крики человека, вроде пьяного, на улице, тогда позвонил им и сказал, что идет человек. Я видел куда пошли, но зачем именно пошли, не знаю. С Друзь, Шашковым и другим лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого) он в дружеских отношениях, поэтому он решил им помочь в случае опасности. Они вернулись, он видел у них счетчик и деньги. Ему ничего не говорили, банковскую карту потом дали, не помнит точно кто. Он положил банковскую карту около телевизора. На карте он прочитал, что карта принадлежит Суркову, он понял, что она крадена. На следующий день он пошел к банкомату с этой картой.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Чередниченко О.И., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судебном заседании оглашен протокол допроса обвиняемого Чередниченко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 10-12), что в ДД.ММ.ГГГГ года около двух недель он снимал <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в вечернее время к нему домой пришли другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого), Друзь М.Ю. и Шашков В.Ю. Они узнали, что по соседству с ним живут люди, которые работают вахтовым методом на золотодобыче. Друзь М.Ю. спросил у него по поводу золотодобытчиков. Он сказал, что ничего не знает. Другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого), Друзь М.Ю. и Шашков В.Ю. ушли и на следующий день в вечернее время снова пришли к нему домой. В тот день приехали с вахты его соседи из <адрес>, которые занимаются золотодобычей. Друзь М.Ю. через окно увидел, как соседи приехали на такси и, расплачиваясь с таксистом, доставали большую сумму денег. Друзь М.Ю., Шашков В.Ю. и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого) начали разговаривать о том, что нужно проникнуть в <адрес> его соседям, после того, как те напьются и уснут, и совершить кражу. Ему принять участие в краже никто не предлагал. Когда соседи уснули, Шашков В.Ю. и Друзь М.Ю. вышли из его квартиры. Он видел, что Шашков В.Ю. зашел в квартиру соседей, Друзь М.Ю. остался в коридоре, а другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого) находилось в его квартире и смотрело в окно. Примерно через 1,5 часа Друзь М.Ю. и Шашков В.Ю. вернулись в его квартиру. Он видел у них деньги в сумме 600 или 700 рублей. Что еще они похитили, он не видел. Друзь М.Ю. дал ему банковскую карту и попросил, чтобы он оставил ее у себя. Он положил банковскую карту около телевизора

Анализируя показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд в качестве достоверных и соответствующих действительности принимает за основу показания Чередниченко, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более подробными, последовательными.

Утверждение Чередниченко, что он не договаривался с Друзь и Шашковым на совершение кражи и никого он не должен был предупреждать об опасности опровергаются показаниями подсудимых Шашкова и Друзь, данными на предварительном следствии, из которых следует, что они решили, что за окружающей обстановкой будет наблюдать Чередниченко О.И. Даные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда нет.

Вина подсудимых также подтверждается показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании показал, что примерно в ноябре, декабре, за день до нападения на мать, у него пропал телефон марки Флай. Оценивает телефон в 500 рублей. Телефон лежал на тумбочке в квартире родителей. Пришел домой, а телефона нет, стал искать, спрашивать у соседей. В это время у родителей пропали дрель и счетчик.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с имеющимися существенные противоречия в части даты совершения кражи (т. 3 л.д. 145-146), из которых следует, что он проживает в городе <адрес> совместно с матерью ФИО15 и отцом ФИО14 Он и отец работают вахтовым методом в <данные изъяты> с марта по октябрь. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом вернулись с вахты и вместе с матерью начали употреблять спиртные напитки. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Родители продолжали распивать спиртные напитки. Куда он положил свой сотовый телефон фирмы «FLY», который он приобретал в декабре 2011 года за 1.500 рублей, не помнит. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его сотового телефона нет, но не придал этому значения. Позднее от родителей он узнал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из их квартиры была совершена кража электродрели, электросчетчик, денег и банковской карты, принадлежащих его отцу. С учетом износа он оценивает телефон в 500 рублей.

После оглашения показаний потерпевший ФИО14 подтвердил их в полном объеме. Оценивая показания ФИО14 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными являются показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия.

Заявлением ФИО14 в МО МВД России «<адрес>» ОТ ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры были похищены принадлежащая ему банковсая карта АТБ, деньги в сумме 700 рублей, телефон сына (т. 3 л.д. 105).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Друзь М.Ю. указал место в комнате <адрес>, где лежали похищенные им электродрель и электросчетчик, место в прихожей указанной квартиры, где лежал сотовый телефон, похищенный другим лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого). В ходе проверки показаний Друзь М.Ю. пояснял, что примерно в ноябре 2012 года в ночное время с Шашковым В.Ю., другим лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого), Чередниченко О.И. похитили из этой квартиры электродрель, электрический счетчик, сотовый телефон и деньги в сумме около 500 рублей. В квартиру проникли он, Шашков В.Ю. и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого), а Чередниченко О.И. в это время находился в <адрес> наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить их (том 5 л.д. 214-224).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у обвиняемого Чередниченко О.И. была изъята банковская карта «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО14 (том 3 л.д.115).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъятая у обвиняемого Чередниченко О.И. банковская карта осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.116-118), (том 3 л.д.119).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемого Друзь М.Ю. изъяты электродрель и электросчетчик (том 3 л.д.122-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у обвиняемого Друзь М.Ю. электродрель и электросчетчик осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.124, 125).

Суд квалифицирует действия подсудимых Друзь М.Ю., Шашкова В.Ю., Чередниченко О.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Все квалифицирующие признаки кражи доказаны. В суде установлено, что о совершении кражи подсудимые заранее договорились, распределив роли каждого, действовали согласовано. Сами подсудимые Шашков и Друзь не отрицают того, что о совершении кражи они договорились между собой заранее. Умысел подсудимых при сговоре на совершение кражи был направлен на завладение имуществом Суровых путем незаконного проникновения в их жилище. С этой целью они дождались, когда ФИО14 уснут, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру оставалась открытой, проникли в их жилище и похитили вещи принадлежащие ФИО14 и ФИО14 В это время Чередниченко следил за тем, чтобы их никто не застал врасплох.

По факту разбойного нападения на ФИО15

В судебном заседании подсудимый Друзь М.Ю. показал, что 28 октября он пришел к Чередниченко Олегу в гости. Там находились Шашков, они выпивали. Шашков достал банковскую карту с кармана и показал им, Олег ее забрал. Стали думать, как пин-код узнать, так как думали, что на ней деньги. На карточке стояла фамилия ФИО14. Ему пришла мысль деньги снять, все поддержали. Они стали ждать, когда соседи уснут. Они пили всю ночь, под утро Чередниченко пошел к банкомату с банковской картой, а они должны были позвонить сказать пин-код. Они пошли, постучали в дверь, ответа не было, они зашли, мужик спал в кресле, Шашков к нему подошел, он вскочил и начал материться. Шашков отбежал, а он спрятался за дверью. Потом увидел, что женщина пятиться, Шашков ее вел, он при этом у него в руках ничего не видел. Шашков толкнул женщину на него и побежал. Он поддержал женщину и выскочил мужчина, он от него увернулся и побежал. Он был одет в пуховик, на голове капюшон, Шашков в пуховике и шапочке. В квартиру к ФИО14 пошли с целью найти пин-код в документах. Ножа у них не было. Чередниченко отправили к банкомату, чтобы сразу снять деньги, а карту подкинуть назад. Откуда нож взялся, не знает, с собой ничего не брали, возможно Шашков его там в квартире взял. О том, что есть деньги на карточке, не знали, но предполагали.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Друзь М.Ю., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судебном заседании оглашен протокол допроса обвиняемого Друзь М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 23-27), из которого следует, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он, Шашков В.Ю., ФИО13 и Чередниченко О.И. совершили кражу из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Шашков В.Ю. и ФИО13 пришли в гости к Чередниченко О.И., проживавшему по <адрес>. Они сидели и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Шашков В.Ю. дал ему банковскую карту. Со слов Шашкова В.Ю. он понял, что эту банковскую карту Шашков В.Ю. похитил в <адрес>, но когда именно, ему не известно. Он взял у Шашкова В.Ю. банковскую карту и отдал Чередниченко О.И., чтобы тот ее спрятал до тех пор, пока они не узнают пин-код. Через некоторое время ФИО13, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул. Они с Шашковым В.Ю. и Чередниченко О.И. решили узнать пин-код банковской карты у хозяев <адрес> договорились, что Шашков В.Ю. с этой целью должен был ножом напугать соседей и узнать у него пин-код. Он должен был пойти в <адрес> вместе с Шашковым В.Ю., а Чередниченко О.И. в это время с банковской картой должен был пойти к банкомату, чтобы после того, как они с Шашковым В.Ю. узнают пин-код и сообщат его Чередниченко О.И., он снял с банковской карты деньги. После этого Шашков В.Ю. лег спать и сказал, чтобы они его разбудили, когда соберутся идти в <адрес>. Чередниченко О.И. на такси съездил за спиртным, и они продолжили распивать спиртное. Соседи из <адрес> также продолжали распивать спиртные напитки. Под утро в <адрес> все стихло. Через некоторое время они с Чередниченко О.И. разбудили Шашкова В.Ю. и сказали, что пора идти в <адрес>. Чередниченко О.И., как ими и было договорено, взял банковскую карту и пошел к банкомату, чтобы снять с банковской карты деньги, после того, как они с Шашковым В.Ю. сообщат ему пин-код банковской карты. Он и Шашков В.Ю. надели свои пуховики и накинули на головы капюшоны. Шашков В.Ю., кроме этого надел вязаную шапку, которую натянул до бровей и взял кухонный нож. Первым в <адрес> зашел Шашков В.Ю., он шел позади Шашкова В.Ю. и зашел в прихожую. Шашков В.Ю. подошел к мужчине и наклонился над ним. В это время мужчина вскочил и закричал на них нецензурной бранью. Шашков В.Ю. в это время побежал к двери. Он вышел из <адрес> спрятался за дверью, которая открывается в сторону коридора. В это время он услышал крик женщины, а также крик Шашкова В.Ю., который требовал, чтобы ему сказали пин-код. Кому именно кричал Шашков В.Ю., он не видел. Затем, пятясь задом, из квартиры вышел Шашков В.Ю., за которым шла женщина, которую Шашков В.Ю. держал рукой, обхватив за шею. В правой руке у Шашкова В.Ю. был нож, который тот держал на расстоянии 30-40 см от шеи женщины. При выходе из квартиры Шашков В.Ю. увидел его и оттолкнул женщину в его сторону. Женщина стала падать на него. Он поддержал женщину за плечи и оттолкнул от себя. В этот момент из квартиры выбежал мужчина, который попытался его поймать, но он вырвался и побежал на улицу. На улице его ждал Шашков В.Ю. Он (Друзь М.Ю.) вспомнил, что забыл свой сотовый телефон у Чередниченко О.И., поэтому они с Шашковым В.Ю. вернулись в квартиру Чередниченко О.И., где Шашков В.Ю. выбросил нож в печку. Он позвонил Чередниченко О.И. и сказал, что у них ничего не получилось, и что они находятся дома у Чередниченко О.И. Примерно через 5-10 минут Чередниченко О.И. пришел и сказал, что у соседки из <адрес> порезана рука, и что она вызвала полицию. Он разозлился на Шашкова В.Ю. за то, что тот порезал женщине руку и ударил его один раз кулаком в область лица. Около 07.00 часов он увидел подъехавший к дому 28 по <адрес> полицейский автомобиль, и они с Шашковым В.Ю. залезли на чердак дома. Он через второй подъезд вышел из указанного дома и пошел к себе домой, куда примерно через 1 час пришел Шашков В.Ю. Он надеялся, что Чередниченко О.И. не расскажет сотрудникам полиции о том, что они собирались совершить преступление, и думал, что их не найдут. Он пошел домой к своему родственнику Овсянникову А.В. и сказал Шашкову В.Ю., чтобы тот тоже пришел туда. Через некоторое время Шашков В.Ю. пришел к Овсянникову А.В. Затем он (Друзь М.Ю.) ушел. В тот же день ему стало известно, что Шашкова В.Ю. задержали сотрудники полиции. После этого он начал скрываться от сотрудников полиции, но его все равно задержали. Угрожать ножом именно женщине они не собирались.

Подсудимый Шашков В.Ю. в судебном заседании показал, что они постучались в квартиру ФИО14, им никто не открыл. Они вошли, работал телевизор, свет на кухне горел. Он подошел к мужчине, который спал в кресле, тот подскочил и начал материться. Он (Шашков) побежал, ему на встречу выбежала женщина. Нож на печке был, он его схватил. Мужчина снова сел, думал, что он убежал. Женщина хотела его выгнать. Нож он взял, когда зашел, хотел его себе оставить. Он ее схватил, а нож просто держал в руке. Он ей ничего не говорил, она сама за нож схватилась. Пошел к ФИО14 с целью найти документы от банковской карты и забрать. Когда он украл банковскую карту, то он видел в вазе на комоде документы, но не подумал их взять, поэтому пошел к ФИО14, чтобы забрать документы и сообщить Чередниченко пин-код.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Шашкова В.Ю., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судебном заседании оглашен протокол допроса обвиняемого Шашкова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 210-213), из которых следует, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он, Друзь М.Ю., Чередниченко О.И. и ФИО13 совершили кражу из <адрес>. Среди похищенного была банковская карта «АТБ банка», принадлежащая ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов он пришел домой к Чередниченко О.И., проживавшему в <адрес>. У Чередниченко О.И. в гостях находились Друзь М.Ю. и ФИО13 Они вчетвером сидели и распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО13, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул, а он, Друзь М.Ю. и Чередниченко О.И. продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Чередниченко О.И. завел разговор о том, что у его соседей из <адрес> должны быть деньги, так как они недавно вернулись с золотодобычи. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Друзь М.Ю. предложил ему и Чередниченко О.И. проникнуть в <адрес>, после того, как соседи уснут, поискать деньги и похитить их. Чередниченко О.И. сказал, что был в квартире соседей, но денег не видел, поэтому этот план не подходит. Тогда Друзь М.Ю. предложил узнать пин-код банковской карты, которую они похитили предыдущей ночью, и похитить с нее деньги. Друзь М.Ю. сказал, что он (Шашков В.Ю.) должен будет зайти в квартиру и, угрожая ножом, потребовать у хозяйки квартиры, чтобы та сказала пин-код и где лежат деньги. Также Друзь М.Ю. сказал Чередниченко О.И., чтобы тот взял банковскую карту и пошел к банкомату. После того, как они узнают пин-код, позвонят Чередниченко О.И., скажут пин-код, и тот снимет деньги с банковской карты. Они с Чередниченко О.И. согласились с предложением Друзь М.Ю. Также Друзь М.Ю. сказал, что пойдет в <адрес> вместе с ним. Друзь М.Ю. взял со стола кухонный нож, передал его ему и сказал, что он должен подставить к горлу соседки нож и потребовать, чтобы она сказала пин-код банковской карты и где в квартире находятся деньги. Около 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко О.И., как договорились, взяв банковскую карту, пошел к банкомату, а он и Друзь М.Ю. вышли из квартиры Чередниченко О.И. Он постучал в дверь <адрес>. Женский голос ответил, что открыто. Он попытался открыть дверь, но она не открывалась. После этого дверь ему открыла соседка Чередниченко О.И. (ФИО15). Он зашел в квартиру, а Друзь М.Ю. остался около двери. Когда он зашел в квартиру, оказался напротив ФИО15 на расстоянии около полуметра. Он обхватил ее левой рукой за шею. При этом ФИО15 стояла к нему лицом. В правой руке он держал нож, который был направлен острием в область живота ФИО15 Он угрожающим тоном спросил у нее: «Где деньги и какой пин-код у банковской карты?». ФИО15 начала кричать, что денег у нее нет, и начала звать своего мужа ФИО14 Он увидел, что из комнаты выбежал ФИО14, и начал убегать. В этот момент ФИО15 схватила рукой нож. Он дернул нож, чтобы нож остался у него, и выбежал в подъезд. Друзь М.Ю. побежал следом за ним. Они выбежали на улицу. Друзь М.Ю. обнаружил, что забыл у Чередниченко О.И. свой телефон, и они вернулись в квартиру Чередниченко О.И. После этого он увидел, что к подъезду подъехал полицейский автомобиль. Они с Друзь М.Ю. смотрели в окно и наблюдали за происходящим на улице. Нож он отдал Друзь М.Ю. Куда тот дел нож, он не видел. Когда сотрудники полиции зашли в <адрес>, они с Друзь М.Ю. поднялись на чердак дома и, впоследствии, через второй подъезд вышли на улицу. Друзь М.Ю. ушел сразу, а он примерно через час. Он надеялся, что Чередниченко О.И. ничего не расскажет сотрудникам полиции. Затем он пришел домой к Друзь М.Ю., который находился дома. Примерно через 30 минут Друзь М.Ю. сказал, что пошел к Овсянникову А.В. на <адрес>, и чтобы он потом пришел туда. Через некоторое время он пришел домой к Овсянникову А.В., у которого находился Друзь М.Ю. Овсянников А.В. и Друзь М.Ю. куда-то ушли. Около 15.00 часов он в окно увидел, что к дому Овсянникова А.В. подъехал полицейский автомобиль. Он понял, что это ищут их и спрятался в подполье, но его там нашли и задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Суд, оценив показания подсудимых Шашкова В.Ю. и Друзь М.Ю. в судебном заедании и в ходе предварительного расследования, кладет в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, протоколом проверки показаний Шашкова В.Ю. на месте. Так из протокола допроса Шашкова В.Ю. следует, что Друзь М.Ю. взял со стола кухонный нож, передал ему и сказал, что он должен подставить к горлу соседки нож и потребовать, чтобы она сказала пин-код банковской карты и где в квартире находятся деньги. Из протокола допроса Друзь М.Ю. следует, что с целью узнать пин-код банковской карты у хозяев <адрес>, Шашков В.Ю. должен был ножом напугать соседей и узнать у них пин-код банковской карты. Они должны были пойти в <адрес> вместе с Шашковым В.Ю., Чередниченко О.И. в это время с банковской картой должен был пойти к банкомату, чтобы после того, как они с Шашковым В.Ю. узнают пин-код и сообщат его Чередниченко О.И., он снял с банковской карты деньги.

Доводы подсудимых об оказании на них давления с целью дачи данных показаний в ходе предварительного следствия были проверены, своего подтверждения не нашли, в связи с чем у суда нет оснований для признания данных протоколов допросов подсудимых Друзь М.Ю. и Шашкова В.Ю. недопустимыми доказательствами.

Все протоколы подписаны подсудимым собственноручно, прочитаны ими, замечаний и заявлений не имеют. Следственные действия были проведены с участием адвокатов.

Довод стороны защиты о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были устранены противоречия в части того, что потерпевшая сказала, что требовали деньги, больше ничего не просили, в то время как шли они узнать пин-код банковской карты, суд считает несостоятельным, так как в ходе предварительного следствия Шашков указывал, что он должен был зайти в квартиру и угрожая ножом потребовать у хозяйки, чтобы она сказала пин-код и где лежат деньги.

Подсудимый Чередниченко О.И. в судебном заседании показал, что деньги хотели снять с карты, какую сумму, он не знал. Ему сказали идти к банкомату и ждать когда они ему позвонят и скажут пин-код банковской карты, он пошел на <адрес>, ему позвонили и сказали возвращаться. Вернулся домой, там ДПС стоит, они допрашивали ФИО14. Потом к нему пришли сотрудники, увезли в отделение полиции. Шашкова и Друзь он больше не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Чередниченко О.И., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судебном заседании оглашен протокол допроса обвиняемого Чередниченко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 10-12), что в октябре 2012 года около двух недель он снимал <адрес>. В октябре 2012 года, точную дату не помнит, в вечернее время к нему домой пришли ФИО13, Друзь М.Ю. и Шашков В.Ю., которые совершили кражу у его соседей из <адрес>. После кражи Друзь М.Ю. дал ему банковскую карту и попросил, чтобы он оставил ее у себя. Он положил банковскую карту около телевизора. На следующий день Друзь М.Ю., Шашков В.Ю. и ФИО13 в вечернее время пришли к нему домой. Они сидели и употребляли спиртные напитки. ФИО13, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, усн<адрес> некоторое время Друзь М.Ю. сказал, чтобы он взял банковскую карту, которую Друзь М.Ю. передал ему прошлой ночью, и пошел к банкомату, а они ему позвонят и скажут пин-код карты, чтобы он снял с нее деньги. Каким образом Друзь М.Ю. и Шашков В.Ю. собирались узнать пин-код, он не знает. Он пошел к банкомату, расположенному по улице <адрес>. Через некоторое время ему позвонил Друзь М.Ю. и сказал, чтобы он возвращался домой. Когда он пришел домой Друзь М.Ю. и Шашков В.Ю. находились у него дома. Они рассказали, что Шашков В.Ю. пошел к соседям в <адрес>, чтобы узнать пин-код банковской карты и случайно поранил ножом его соседку (ФИО15). После этого Друзь М.Ю. и Шашков В.Ю. ушли. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него банковскую карту.

Анализируя показания Чередниченко О.И., данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия суд считает, что в целом они не противоречат друг другу, дополняют и кладет их в основу приговора.

Вина подсудимых Друзь и Шашкова, кроме их частичного признания, и непризнания своей вины Чередниченко подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании показала, что постучали в дверь, вошли, руку заломил, нож к горлу приставил, и два раза спросил искаженным хриплым голосом: «Где деньги?». Она за лезвие ножа схватилась и порезала себе руку, закричала «ФИО14!», муж выскочил на крик, они убежали. Убегали двое, один в курточке и вязаной шапочке, она только со спины его увидела, худенький, лицо не видела. Нож он подставил тыльной стороной. Соседка ей рану обработала. Требовали только деньги и больше ничего. Всё происходило примерно 3 минуты.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, в связи с имеющимися существенные противоречия в части даты совершения кражи (том 3 л.д.183-185), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж и сын вернулись с вахты домой. За работу ее мужу и сыну выплачивают заработную плату, которую переводят на банковскую карту. При входе в их квартиру имеется общий коридор с квартирой №, в которой проживал Чередниченко О.И. После приезда ее мужа и сына они все вместе начали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов она находилась в комнате и смотрела телевизор. Ее муж спал в кресле, сына дома не было. В это время она услышала стук в дверь, подумала, что это пришел ее сын, крикнула, что дверь открыта и пошла к двери. Когда она подошла к двери, дверь с силой распахнулась, и в квартиру зашел незнакомый ей парень. Он был невысокого роста, худощавого телосложения, одет был в черную вязаную шапку, натянутую до глаз, пуховик черного цвета, перчатки черного цвета. Этого парня она видела впервые. Парень сразу нанес ей удар кулаком в область головы и обхватил за спину. Она увидела, что в правой руке парень держит нож. Парень спросил, где деньги? Она попыталась закричать, но парень развернул ее к себе спиной и приставил нож к горлу. Она стала сопротивляться и своей правой рукой пыталась убрать нож от своего горла, взявшись рукой за лезвие ножа. Она начала кричать, что денег у нее нет и звать своего мужа. Муж услышал крик и выбежал из комнаты. Парень испугался и начал убегать, при этом дернув нож, он поранил ей правую руку. Муж побежал следом за парнем, но не догнал его. Со слов мужа она знает, что с первым парнем был еще один, и парни убегали вдвоем. Ее соседка ФИО16 вышла на площадку в подъезд, так как услышала крики, и спросила, что случилось. Она рассказала ФИО16 о случившемся, и та позвонила в полицию. Сама перевязала рану, в больницу не обращалась, так как порез на руке был не глубокий.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО15 подтвердила их частично, при этом пояснила, что никто её не ударял, сразу нож приставили, и сказал «Где деньги?».

Оценивая показания потерпевшей ФИО15, суд берет за основу ее показания данные в ходе предварительного следствия, они подробны, последовательны, в целом не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

К ее показаниям о том, что «парень нанес ей удар кулаком в область головы» суд относится критически, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании показания в этой части не нашли своего подтверждения.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. к ней в квартиру пришла соседка из <адрес> ФИО15 и попросила вызвать полицию. ФИО15 была выпившая. На правой руке ФИО15 были порезаны пальцы. Со слов ФИО15 она узнала, что на неё напал незнакомый парень и, угрожая ножом, потребовал у нее деньги. Этот парень порезал ей пальцы на руке. Она вызвала сотрудников полиции. Помогла ФИО15 перевязать пораненную руку. Приехавшие сотрудники полиции вызвали скорую помощь. После этого она присутствовала в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО15 Около входной двери была кровь. Сама она ни шума, ни криков не слыша, так как уже спала.

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Шашков В.Ю. указал на <адрес>. Зайдя в квартиру, Шашков В.Ю. на статисте показал, что левой рукой держал ФИО14 за шею, она стояла лицом к нему, а правой рукой держал нож, направленный острием в область живота ФИО38 и требовал у неё сказать, где деньги (том 7 л.д. 167-171).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. На момент осмотра дверь в квартиру повреждений не имела. На полу около входа в квартиру имелись засохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь. Со слов ФИО15 это её кровь с пореза руки (том 3 л.д.162-167).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого Чередниченко О.И. была изъята банковская карта «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО14 (том 3 л.д.115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъятая у обвиняемого Чередниченко О.И. банковская карта осмотрена приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.116-118, 119).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 имеются раны мягких тканей 2-го и 3-го пальцев правой кисти. Данные повреждения могли произойти во время, указанное в постановлении в результате минимум одного травматического воздействия острого предмета, возможно лезвия клинка ножа. Данные повреждения не причинили вреда здоровью (том 5 л.д.42-43).

Органами предварительного расследования действия подсудимых Друзь М.Ю., Шашкова В.Ю. и Чередниченко О.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Исходя из требований ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В связи с этим и принимая во внимание, что согласно уголовному закону разбой относится к преступлениям с прямым умыслом, лица могут быть признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при условии предварительной осведомленности каждого из соучастников о том, что хищение чужого имущества будет сопряжено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения подобного насилия, в том числе с применением оружия или предметов, используемых в качестве таковых.

Как следует из показаний Шашкова и Друзь, Чередниченко должен был идти к банкомату и ждать когда они позвонят и сообщат ему пин-код, чтобы он снял деньги с банковской карты ФИО14, ни Друзь, ни Шашков не говорили Чередниченко, каким образом они собираются узнать пин-код банковской карты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умысел Чередниченко О.И. был направлен на совершение тайного хищения денежных средств со счета ФИО14 посредством банковской карты. Чередниченко О.И., Друзь М.Ю. и Шашков В.Ю. заранее договаривались о хищении денег с карты, конкретно о совершении разбоя речи между ними не шло. Чередниченко О.И. непосредственного участия в нападении не принимал, а лишь ждал у банкомата, когда ему позвонят и сообщать пин-код карты, чтобы снять деньги. О том, что Шашков В.Ю. или Друзь М.Ю. будут использовать нож для угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Чередниченко О.А. не был осведомлен.

Каких-либо объективных доказательств по поводу предварительной договоренности и совместных дальнейших действиях между Чередниченко О.И., Друзь М.Ю. и Шашковым В.Ю. о совершении разбоя, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Шашкова и Друзь имеется эксцесс исполнителя преступления, поскольку их действия не охватывались умыслом Чередниченко, поскольку до момента угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, с предметом, используемым в качестве оружия, ножом, Чередниченко в квартире не было, что подтверждается показаниями подсудимых Шашкова и Друзь.

При таких обстоятельствах действия Шашкова и Друзь в части применения насилия, образуют эксцесс исполнителя.

В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

В связи с этим и толкуя, на основании ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что умыслом Чередниченко О.И. не охватывались дальнейшие действия Друзь М.Ю. и Шашкова В.Ю., связанные с незаконным проникновением в жилище, а также самостоятельным применением ножа и использовании его для угрозы применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «в крупном размере», так как ни в ходе следствии, ни в судебном заседании достоверно не установлено, что подсудимые Чередниченко О.И., Друзь М.Ю. и Шашков В.Ю. знали о сумме, находящейся на банковской карте ФИО14, они лишь предполагали, что у него может быть большая сумма денег, так как он приехал с вахты с золотодобывающих приисков.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Чередниченко О.И. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд усматривает в действиях подсудимого Чередниченко О.И., поскольку сговор между ним, Друзь М.Ю. и Шашковым В.Ю. состоялся в квартире у Чередниченко О.И. до начала действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств с банковской карты ФИО14, с распределением ролей, в целях осуществления преступного умысла, при этом Чередниченко О.И. должен идти к банкомату и ждать звонка, а Друзь М.Ю. и Шашков В.Ю. должны были узнать пин-код банковской карты, однако каким способом, он не знал. Ему позвонили и сказали возвращаться, то есть деньги он не снял по независящим от него обстоятельствам.

Довод стороны защиты о том, что в действиях Чередниченко имеется добровольный отказ от своих действий, так как он ушел и не стал снимать деньги с банковской карты, суд находит несостоятельным, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что Чередниченко ушел от банкомата потому, что ему позвонили и сообщили, чтобы он возвращался домой.

Действия подсудимых Друзь М.Ю. и Шашкова В.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые Шашков и Друзь совершили разбой в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа с незаконным проникновением в жилище ФИО14, что объективно подтверждается показаниями подсудимого Шашкова и Друзь., что они подошли к двери квартиры ФИО14, постучали, вышла ФИО15, Друзь остался около двери, а Шашков приставив нож к женщине, потребовал у нее деньги и пин-код банковской карты.

Все квалифицирующие признаки разбоя доказаны.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору», суд усматривает в действиях подсудимых Друзь М.Ю. и Шашкова В.Ю., так как в судебном заседании установлено, что до начала своих действий Друзь М.Ю. и Шашков В.Ю. договорились, что Шашков В.Ю. должен напугать ножом ФИО14 и потребовать у неё пин-код от банковской карты и деньги, с этой целью они взяли нож и направились к квартире ФИО14, где Шашков приставил нож к горлу ФИО15 и потребовал деньги.

Квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», суд усматривает в действиях подсудимых Друзь М.Ю. и Шашкова В.Ю., исходя из того, что Шашков В.Ю. для достижения преступной цели приставил к горлу потерпевшей ФИО15 нож и потребовал деньги, при этом, исходя из реальной обстановки, активных и агрессивных действий подсудимого, потерпевшая реально опасался за свою жизнь и здоровье.

В действиях подсудимых Друзь М.Ю. и Шашкова В.Ю. суд усматривает квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемых в качестве оружия», исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что Шашков В.Ю., напав на потерпевшую, применил для подавления её воли и достижения преступного результата нож, который приставил к горлу потерпевшей.

Мотивом совершения преступления является корысть. Как установлено в судебном заседании, подсудимые знали, что ФИО14 приехал с вахты и у него может быть большая сумма денег.

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1

В судебном заседании подсудимый Сывороткин Н.А. показал, что в сентябре или октябре 2012 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо административного здания <адрес>, откуда решил совершить кражу. Взломав с помощью монтировки одно из окон, он проник в административное здание <адрес>, где поднялся на второй этаж. Затем, принесенной с собой монтировкой он взломал дверь бухгалтерии. В кабинете бухгалтерии двери металлического ящика были открыты, денег в нем не было. С правой стороны в кабинете бухгалтерии был вход в другую комнату, в которую он зашел. В левом дальнем углу комнаты стоял холодильник, из которого он похитил бутылку водки емкостью 1 л. и шампанское. После этого, через взломанное окно он вылез из здания и ушел домой, где и выпил все. Ущерб не возместил. Вину признает в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО17, ФИО18

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она работает главным бухгалтером <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела бутылку водки емкостью 1 л., названия ее не помнит, за 250 рублей и бутылку «Русского шампанского» за 80 рублей. Это спиртное она хранила в холодильнике в кабинете бухгалтерии, находящимся в административном здании <адрес>. На Новый год спиртное не выпили, и оно осталось стоять в холодильнике. В начале октября 2012 года она пришла в административное здание <адрес>», открыла дверь с кнопки, зашла, увидела открытое окно на первом этаже. На втором этаже дверь её кабинета была взломана. Вызвали милицию, так как было понятно, что совершено проникновение, похищены только бутылка водки и бутылка шампанского, больше ничего не пропало. Общий ущерб от кражи составил 330 рублей. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что до 2012 года она работала <адрес>. В начале октября 2012 года, утром, она пришла на работу, на втором этаже в бухгалтерии дверь была открыта, дверь взломана. Она зашла и позвонила в дежурную часть. Также была сломана дверь в приемной. Первоначально ей показалось, что из здания похищено ничего не было. Позднее она узнала, что были похищены бутылка водки и бутылка шампанского, принадлежащие ФИО1

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она работала уборщицей в ОАО <данные изъяты> административное здание которого расположено по улице <адрес> Амурской области. Придя на работу к 9 часам в начале октября 2012 года, увидела, что окно на первом этаже открыто. Позже от сотрудников <адрес>» она узнала, что ночью в административное здание было совершено проникновение, взломали дверь в бухгалтерию и в приемную. Позднее от ФИО1 узнала, что в ту ночь из административного здания были похищены принадлежащие ФИО1 бутылка водки и бутылка шампанского.

Вина Сывороткина Н.А. также подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением ФИО1 в МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что неизвестные лица похитили из её служебного кабинета литровую бутылку водки и бутылку шампанского (т. 2 л.д. 208).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное здание <адрес>. В ходе осмотра установлено, что окно с восточной стороны здания открыто, имеет следы взлома. Дверь в кабинет бухгалтерии имела многочисленные повреждения (том 2 л.д.212-216).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Сывороткин Н.А. указал на окно, через которое проник в административное здание <данные изъяты> на дверь бухгалтерии, которую взломал и на холодильник, находящийся в кабинете бухгалтерии, из которого он похитил бутылку водки (том 6 л.д. 121-129).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сывороткина Н.А. сообщает, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он путем взлома окна проник в здание «<данные изъяты>», откуда похитил бутылку шампанского (т. 6 л.д. 109).

Суд квалифицирует действия Сывороткина Н.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение, доказан. Сам подсудимый не отрицает того, что его умысел был направлен на совершение кражи с незаконным проникновением в административное здание <данные изъяты>». Об этом свидетельствуют обстоятельства дела, установленные в судебном заседании. Сывороткин с целью совершения кражи пришел к административному зданию <данные изъяты><данные изъяты>», где взломав с помощью монтировки окно, проник внутрь, поднялся на второй этаж, монтировкой взломал дверь в бухгалтерию, откуда тайно похитил бутылку водки и бутылку шампанского.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения Скрипкару В.Г. наркотических средств

В судебном заседании подсудимый Скрипкару В.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. он пришел на поле, расположенное недалеко от озера возле <адрес>, с целью сбора дикорастущей конопли для собственного употребления, он знал, что на этом поле произрастает дикорастущая конопля, так как ранее ездил купаться на озеро и видел коноплю. С собой он взял пакет из полимерного материала черного цвета. Около 15 минут он собирал в пакет верхушечные части дикорастущей конопли. Кроме того на поле он нашел приспособление для курения конопли, сделанное из пластиковой бутылки зеленого цвета. Коноплю и бутылку он перенес в <адрес> в <адрес> и спрятал на веранде, где хранил для собственного потребления. С поля, где собирал коноплю, он пришел ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. О том, что он принес домой коноплю, он своей сожительнице ФИО19 не говорил. Спрятал на веранде за креслом. ДД.ММ.ГГГГ рано утром сотрудники полиции стучали в окна и двери. Он им говорил, что сейчас оденется и откроет. Они «долбились» и разбудили ребенка, он вышел к ним неодетый и стал возмущаться, они заломили ему руки, потом отпустили одеться и отвезли в отдел полиции. Через часа два привезли пакет, сказали, что привезли «киндер сюрприз». Следователь ему сказал, что будет «вешать» наркотические средства на ФИО39, и он согласился взять все на себя. Обыск провели без его присутствия, права не зачитывали. Зашло восемь человек, понятых, не видел. Если бы предложили добровольно выдать, он бы выдал сам наркотические вещества. Сожительница про коноплю не знала. Пакет с коноплей ему показали, когда он уже был упакован, сказали, что его нашли.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину не признал, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что она проживает в г<адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года она начала сожительствовать с Скрипкару В.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 30 мин раздался стук в дверь и окна, к ней домой приехали 6 сотрудников полиции и следователь которые сказали, что у неё будет проводиться обыск. Дома находились она, Скрипкару и ребенок, 4 года. Скрипкару попросил время, чтобы одеться, а они ему заломили руки и увезли. Затем провели обыск в её доме. В ходе обыска на веранде сотрудник полиции поднял пакет и сказал, что там конопля. Раньше она этого пакета не видела. Протокол о проведении обыска следователь ей не предъявлял, а зачитывал. Она в протоколе не расписывалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО19 (т. 3 л.д. 29-30), согласно которого, она с сентября 2012 года сожительствовать со Скрипкару В.Г., она никогда не видела, чтобы Скрипкару употреблял наркотические средства. 23 ноября около 06 ч. 30 мин к ней домой приехали сотрудники полиции, которые задержали и увезли Скрипкару В.Г. и провели обыск в ее доме. При обыске присутствовали двое незнакомых ей мужчин (понятые). Перед началом обыска следователь зачитала вслух постановление о производстве обыска, разъяснила присутствующим их права и обязанности, о чем она и понятые расписались в протоколе обыска. В ходе обыска на веранде в пакете из полимерного материала черного цвета была обнаружена растительная масса, которую упаковали в тот же пакет. В горловине пакет был перевязан нитью, концы которой были скреплены на бумажной бирке бумажной наклейкой, на которой она и понятые расписались. Стояла ли на наклейке печать она не знает. Затем сотрудники полиции нашли пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра, зеленого цвета. Где именно её нашли, она не видела. Упаковали ли эту бутылку, она не помнит. Кому принадлежат обнаруженные растительная масса и бутылка, она не знает. Примерно за две недели до обыска она убиралась на веранде и этой растительной массы и бутылки не видела.

После оглашения показаний свидетель ФИО19 подтвердила их в полном объеме.

Суд принимает в качестве достоверных показаний показания ФИО19, данные ею в ходе предварительного расследования. Причину изменения показаний в судебном заседании, суд расценивает, как способ увести от ответственности своего сожителя Скрипкару В.Г., так как её доводы о том, что протокол обыска ей не предъявлялся и ею не подписывался, опровергается самим протоколом обыска, где имеются её подпись, а также ее подписью в графе «копию протокола получила». Замечания на протокол не подавались.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что его пригласили участвовать в качестве понятого при проведении обыска, приехав на место проведения обыска, они зашли в дом, сотрудники предложили хозяевам дома, мужчине и женщине выдать наркотические вещества и оружие, при этом присутствовали сотрудники полиции, он и ФИО21, но женщина и мужчина сказали, что нет ничего. Скрипкару начал оказывать сопротивление, его увезли. В ходе обыска на веранде, в пакете нашли коноплю. Коноплю изъяли и упаковали.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что следователь пригласил его быть понятым в ходе обыска, по какому адресу, не помнит. Кто был следователь, не помнит. Они приехали на дом, сотрудники стали стучаться в окна и двери. Им открыли, в доме находились женщина и мужчина, дети спали. Мужчина не пускал в дом, сопротивлялся, его «скрутили» и увезли, начался обыск. Мужчину сразу скрутили и увезли и добровольно ничего не предлагали выдать. Он видел сварочный аппарат и пакет с какой-то травой. Пакет обнаружили где-то на веранде. При обыске были 4 полицейских и женщина. Они находились в доме, полицейский вышел, вернулся и занес пакет. Затем сотрудник показал, где нашел пакет, он с понятым пошел смотреть, где нашли пакет. Пакет открыли, там была горсть травы, но при нем её не взвешивали. Пакет опечатали, поставили подписи.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО21 (т. 3 л.д. 36-37), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции участвовать в качестве свидетеля при производстве обыска в <адрес> в <адрес>. В качестве второго понятого был приглашен его знакомый ФИО20 Когда они приехали к дому <адрес>, один из сотрудников полиции постучал в окно. Дверь открыла незнакомая ему женщина, которая впустила их в дом. В доме находился незнакомый ему мужчина. Когда сотрудники полиции сообщили, что пришли проводить обыск и предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, наркотические средства и другое незаконно хранящееся имущество, этот мужчина начал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку. При этом мужчина и женщина говорили, что незаконно хранящегося имущества в доме нет. Так как замечания на мужчину не действовали, того вывели на улицу и посадили в автомобиль. После этого один из сотрудников полиции зачитал постановление о производстве обыска, разъяснил присутствующим их права и обязанности, о чем все расписались в протоколе. В ходе обыска на веранде дома за креслом сотрудники полиции обнаружили пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находилось растительное вещество темно-зеленого цвета. Как ему объяснили, это конопля. Растительное вещество было упаковано в пакет, в котором было обнаружено, зашито и опечатано. На печати он и второй понятой поставили свои подписи.

После оглашения показаний свидетель ФИО21 подтвердил их, пояснив, что прошло много времени и на предварительном расследовании помнил лучше.

Оценив показания ФИО21 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также учитывая, что ФИО21 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их, суд считает, что показания, данные им в ходе предварительного расследования более подробны, последовательны, были даны через небольшой промежуток времени после обыска, и кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого Скрипкару В.Г. подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Скрипкару В.Г. указал на поле, расположенное <адрес>, на котором он собрал коноплю и нашел пластиковую бутылку (том 7 л.д. 95-98).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> обнаружен пакет с растительной массой с характерным запахом конопли и бутылка из полимерного материала зеленого цвета, в которой имелись два отверстия, одно отверстие имелось в крышке бутылки. Обнаруженные растительная масса и бутылка упакованы и изъяты (том 3 л.д.13-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе обыска в <адрес> растительная масса и бутылка осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.38, 39)

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-хим, согласно которой представленная на исследование растительная масса, изъятая в ходе обыска в <адрес>, является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны 64 грамма (том 3 л.д.26).

Заключением эксперта №хим от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса, принадлежащая гражданину Скрипкару В.Г., является наркотическим средством – марихуаной, массой 63 грамма (том 5 л.д.62-63).

Суд квалифицирует действия Скрипкару В.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (в редакции Закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ).

Скрипкару В.Г. для собственного употребления, без цели сбыта, нарвал на поле в <адрес> дикорастущей конопли, тем самым умышленно, незаконно приобрел, не имея на то соответствующего разрешения, наркотическое средство в крупном размере – марихуану массой 64 грамм, которую незаконно хранил в доме ФИО19 до обнаружения сотрудниками полиции. Умысел Скрипкару В.Г. был направлен на приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, чего он не отрицал и в судебном заседании. Наркотическое средство, как показал подсудимый и его доводы никем и ничем не опровергнуты, незаконно приобрел и хранил для себя, а не для сбыта.

В соответствии со ст. 3 Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г., вступившего в законную силу 01.01.2013 г., наркотическое средство марихуана массой 64 грамма отнесена к значительному размеру.

Незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере квалифицируется по новому Закону от 01.03.12 г. N 18-ФЗ и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет

Согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство – марихуана массой 64 г. отнесена к крупным размерам наркотических средств.

В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденного Скрипкару В.Г. с ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах, как и санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны.

Довод стороны защиты о признании протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку в нем содержится указание на участие Скрипкару в следственном действии, при этом его подпись в протоколе отсутствует, из чего следует, что он не принимал участие в данном следственном действии, ему права и обязанности не разъяснялись, не относятся к числу существенных нарушений, влекущих признание данного протокола следственного действия недопустимым доказательством. Протокол соответствует всем, указанным в ст. 166 УПК РФ требованиям. От участвующих лиц замечаний, заявлений не поступало. Кроме того, постановлением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным производство обыска в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ

Версия подсудимого о том, что ему добровольно не предлагалось выдать наркотические вещества является надуманной, поскольку опровергается показаниями Арутюнян, данных ею в ходе предварительного следствия, а также свидетелями ФИО21, ФИО20, которые показали, что мужчине и женщине предлагали добровольно выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, наркотические средства и другое незаконно хранящееся имущество, но мужчина и женщина сказали, что у них ничего нет.

Довод подсудимого Скрипкару В.Г. о том, что он не согласен с количеством предъявленного наркотического средства является несостоятельным, поскольку в ходе предварительного следствия с участием защитника знакомился с протоколами следственных действий, однако ни замечаний, ни возражений от них не поступало.

Кроме того, как усматривается из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет, в котором находится сухая растительная масса с характерным запахом конопли. Данный пакет упаковывается в пакет №, горловина пакета перетягивается нитью белого цвета, края нити оклеиваются отрезком бумаги с оттиском печати «МО МВД РФ <адрес>» на котором присутствующие и понятые поставили свои подписи и направлен на исследование в экспертно-криминалистический центр МО МВД России «Свободненский» (т. 3 л.д. 13-19, 25).

Согласно исследовательской части заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование эксперту, поступил пакет №, верхняя часть пакета перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены отрезком листа бумаги белого цвета с двумя неразборчивыми подписями и фамилиями под заголовком «Понятые», а также мастичным оттиском печати «Дежурная часть МО МВД России «<адрес>», что соответствует вышеуказанному протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ

Описание упаковки, в котором находилось изъятое по адресу: <адрес> наркотическое средство, и описание упаковки, в которой поступило на экспертизу наркотическое средство, не имеют существенных отличий и свидетельствуют лишь о субъективном восприятии данной упаковки различными лицами.

Оснований сомневаться в том, что на экспертизу поступило именно то наркотическое средство, которое было изъято по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы подсудимых Друзь М.Ю., Скрипкару В.Г., Шашкова В.Ю., Чередниченко О.И. и Сывороткина Н.А. о применении в отношении них в ходе досудебного производства незаконных методов расследования уголовного дела с целью понуждения их к даче определенных показаний, не состоятельны и не обоснованны, так как данные факты материалами дела не подтверждаются, каких-либо жалоб, касающихся оказания на них давления, в материалах уголовного дела не имеется. Утверждение подсудимых о том, что они вынуждены были давать признательные показания из-за оказанного на них психологического и физического воздействия, суд считает несостоятельным, поскольку перед допросами им были разъяснены их права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, подсудимые были допрошены в присутствии адвокатов, к которым с жалобами не обращались. Также в ходе судебного следствия заявления подсудимых Друзь М.Ю., Скрипкару В.Г., Шашкова В.Ю., Чередниченко О.И. и Сывороткина Н.А. о применении недозволенных методов ведения следствия были предметом проверки СУ СК России по <адрес> Следственного отдела по <адрес>, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Оценивая заключения экспертов-психиатров проведенных квалифицированными специалистами, имеющими возможность знакомиться с материалами дела и медицинскими документами в отношении Друзь М.Ю., Шашкова В.Ю. и Чередниченко О.И., суд считает их выводы не вызывающими сомнения, обоснованными, соответствующими другим исследованным доказательствам. Каких-либо сведений, порочащих указанные заключения не установлено, а поведение подсудимых Друзь М.Ю., Шашкова В.Ю. и Чередниченко О.И. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в их психической полноценности.

Требования закона при назначении и проведении экспертизы не были нарушены.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимых Сывороткина Н.А., Скрипкару В.Г., Овсянникова А.В., вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, так как на учете у врача психиатра не состояли и не стоят, поведение их в судебном заседании адекватно происходящему, они активно защищаются, каких-либо сомнений в их психическом здоровье у суда не возникает.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве предварительного расследования, поэтому оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Приведенные выше и проанализированные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, положенные в основу приговора - показания свидетелей, материалы дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность подсудимых доказанной

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого преступления.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, обстоятельства их совершения и личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также на условия жизни их семей, а также учитывает требования, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому Друзь М.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений – средней тяжести, тяжких и особо тяжкого, данные о личности подсудимого, судимости не имеет (т. 6 л.д. 33), по бывшему месту учебы в <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> характеризуется в целом положительно, <данные изъяты> (т. 6 л.д. 41); по месту жительства участковыми уполномоченными полиции МО МВД РФ «Шимановский» характеризуется с удовлетворительной стороны, <данные изъяты> (т. 6 л.д. 43); <данные изъяты>

В качестве смягчающих вину обстоятельств Друзь М.Ю. суд признает его явку с повинной (по эпизоду кражи у ФИО23 (т. 5 л.д. 155), ФИО25 (т. 5 л.д. 173), ФИО26 (т. 5 л.д. 191), ФИО22 (т. 5 л.д. 191)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного расследования добровольно участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывал на все обстоятельства совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте по обстоятельствам кражи у ФИО23, ФИО25, ИП ФИО22, ФИО12, ФИО14, ФИО27, ФИО26 (т. 5 л.д. 166, 184, 207-208, 214-216), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (сообщил, где находятся похищенные печь ФИО27, имущество ФИО26, которые были изъяты и возвращены владельцам).

Отягчающих наказание подсудимому Друзь М.Ю. обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, при которых были совершены преступления, суд не находит возможным исправление Друзь М.Ю. без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, при этом учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания Друзь М.Ю. суд назначает исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

При назначении подсудимому Сывороткину Н.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений – средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судим (т. 6л.д. 218-219), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции МО МВД РФ «Шимановский» характеризуется в целом положительно, <данные изъяты>); за время работы в <адрес>» зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 6 л.д. 239).

В качестве смягчающих вину обстоятельств Сывороткину Н.А. суд признает его явку с повинной (по эпизоду кражи у ФИО1 (т. 6 л.д. 109), ФИО12 (т. 6 л.д. 138), ФИО25 (т. 6 л.д. 153), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного расследования добровольно участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывал на все обстоятельства совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте по обстоятельствам кражи у ФИО22, ФИО1, ФИО25, ФИО12, ФИО23 (т. 6 л.д. 121- 124, 162-165, 179-181), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; наличие двоих малолетних детей на иждивении (т. 6 л.д.243-244), частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества (ноутбука и денежных средств ФИО12).

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Сывороткина Н.А. является рецидив преступлений.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, при которых были совершены преступления, а также учитывая, что указанные преступления Сывороткин Н.А. совершил в период не погашенной судимости по приговору <данные изъяты>), наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что Сывороткину Н.А. возможно назначить наказание в виде лишения свободы без реального отбытия, с применением условного осуждения, без назначения дополнительных наказаний. При определении размера наказаний Сывороткину Н.А., с учетом наличия рецидива преступлений и совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В период испытательного срока возложить на Сывороткина Н.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение дополнительных обязанностей, которые позволят специализированному государственному органу, осуществляющему исправление осужденного, осуществлять за ним более действенный надзор и будут способствовать его исправлению.

При назначении подсудимому Скрипкару В.Г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений – средней тяжести и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судим (т. 7л.д. 120), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции МО МВД РФ «Шимановский» характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих вину обстоятельств Скрипкару В.Г. суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, добровольно участвовал в производстве следственных действий, указывал на все обстоятельства совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте по обстоятельствам кражи у ФИО25, ФИО23, по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств (т. 7 л.д. 26-29, 95-97), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; наличие малолетнего ребенка на иждивении (т. 7 л.д. 118).

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Сывороткина Н.А. является рецидив преступлений (по эпизоду кражи у ФИО34).

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, при которых были совершены преступления, а также учитывая, что совершение кражи у ФИО22 совершил в период не погашенной судимости по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным исправление Скрипкару В.Г. без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, с применением ст. 73 УК РФ. При определении размера наказаний Скрипкару В.Г. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также (по эпизоду кражи у ИП ФИО22), с учетом наличия рецидива преступлений и смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В период испытательного срока возложить на Скрипкару В.Г. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение дополнительных обязанностей, которые позволят специализированному государственному органу, осуществляющему исправление осужденного, осуществлять за ним более действенный надзор и будут способствовать его исправлению.

При назначении подсудимому Шашкову В.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений – средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого, данные о личности подсудимого, является инвалидом с детства (т. 7 л.д. 256), судимости не имеет, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции МО МВД РФ «Шимановский» характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>); по месту обучения в <адрес> характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающих вину обстоятельств Шашкову В.Ю. суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного расследования добровольно участвовал в производстве следственных действий, указывал на все обстоятельства совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте по обстоятельствам разбойного нападения на ФИО14 (т. 7 л.д. 168-170), кражи у ФИО12 (т. 7 л.д. 216-218); признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; в качестве явки с повинной суду признает объяснение Шашкова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о своей причастности к краже у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, а также изобличил лиц – соучастников преступления (т. 7 л.д. 114).

Отягчающих наказание подсудимому Шашкову В.Ю. обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, при которых были совершены преступления, одно из которых является особо тяжким, сопряженное с применением насилия (по эпизоду разбойного нападения на ФИО14), суд назначает Шашкову В.Ю. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Местом отбывания наказания Шашкову В.Ю. суд назначает исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

При назначении подсудимому Чередниченко О.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений – средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, является сиротой (т. 8 л.д. 39); судимости не имеет (т. 8 л.д. 31), <данные изъяты>

В качестве смягчающих вину обстоятельств Чередниченко О.И. суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений; раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимому Чередниченко О.И. обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, при которых были совершены преступления, с учетом его личности, состояния здоровья, суд назначает ему в качестве наказания лишение свободы без реального отбытия наказания с применения условного осуждения, без назначения дополнительных наказаний.

Учитывая материальное положение Чередниченко О.И., его состояние здоровья, суд не назначает ему наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на Чередниченко О.И. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение дополнительных обязанностей, которые позволят специализированному государственному органу, осуществляющему исправление осужденного, осуществлять за ним более действенный надзор и будут способствовать его исправлению.

При назначении подсудимому Овсянникову А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений – средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> (т. 8 л.д. 102); по месту жительства участковыми уполномоченными полиции МО МВД РФ «<адрес>» характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (т. 8 л.д. 106).

В качестве смягчающих вину обстоятельств Овсянникову А.В. признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений; признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба (возвращение похищенной печки ФИО27)

Отягчающих наказание подсудимому Овсянникову А.В. обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, при которых были совершены преступления, с учетом личности Овсянникова А.В., а также принимая во внимание, что преступления совершены им в период испытательного срока, назначенного приговором Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, преступление (по эпизоду хищения у ФИО27) было совершено в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которые до настоящего времени Овсянниковым А.В. не отбыты даже частично, в связи с чем, суд считает в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимым отменить условное осуждение по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 13 ноября 2008 года и привести наказание по данному приговору к реальному исполнению и присоединить с наказанием, назначенным по данному приговору, согласно ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию наказание по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 24 апреля 2012 года, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ (5 месяцев исправительных работ соответствуют 50 дням лишения свободы). При этом суд считает возможным не назначать Овсянникову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Овсянникову А.В. суд назначает исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения подсудимым Друзь М.Ю., Сывороткину Н.А., Скрипкару В.Г., Шашкову В.Ю., Чередниченко О.И., Овсянникову А.В. положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, а также снижения назначенного наказания, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений. По этим же основаниям суд не применяет к Друзь М.Ю., Шашкову В.Ю., Овсянникову А.В. институт условного осуждения.

По делу заявлены гражданские иски ФИО22 на сумму 259686 руб. 20 коп, ФИО23 на сумму 64707 руб., ФИО25 на сумму 77908 руб. 26 коп, ФИО12 на сумму 10800 руб.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, учитывая, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующими отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Друзь Максима Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ИП ФИО22) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО26) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО27) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ИП ФИО23) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ИП ФИО25) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ИП ФИО12) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО14) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить подсудимому Друзь М.Ю. наказание в виде в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания осужденному Друзь М.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Друзь М.Ю. – содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Сывороткина Николая Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ИП ФИО23) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО1) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить подсудимому Сывороткину Н.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Сывороткину Н.А. считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В период испытательного срока возложить на Сывороткина Н.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать правонарушений, проходить регистрацию на условиях, определяемых специализированным государственным органом.

Меру пресечения осужденному Сывороткину Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать Скрипкару Виталия Георгиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ) и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить подсудимому Скрипкару В.Г. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Скрипкару В.Г. считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В период испытательного срока возложить на Скрипкару В.Г. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать правонарушений, проходить регистрацию на условиях, определяемых специализированным государственным органом.

Меру пресечения осужденному Скрипкару В.Г. – содержание под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать Шашкова Владимира Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО14) в виде 1 (года) 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить подсудимому Шашкову В.Ю. наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания осужденному Шашкову В.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному Шашкову В.Ю. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шашкову В.Ю. – содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Чередниченко Олега Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО14, ФИО14) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ФИО15) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить подсудимому Чередниченко О.И. наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Чередниченко О.И., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Чередниченко О.И. исполнение следующих обязанностей: не совершать правонарушений, проходить регистрацию на условиях, определяемых специализированным государственным органом, осуществляющим контроль и исправление осужденных.

Меру пресечения осужденному Чередниченко О.И. – содержание под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать Овсянникова Антона Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО27) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить подсудимому Овсянникову А.В. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 13 ноября 2008 года в отношении Овсянникова А.В. отменить, обратив указанный приговор к реальному исполнению.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 13 ноября 2008 года, назначить Овсянникову А.В. наказание 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 22 апреля 2012 года, окончательно определить осужденному Овсянникову А.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному Овсянникову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Овсянникову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу в зале суда и оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- соковыжималку «SCARLETT», удлинитель, погружной насос «Малыш» с электрокабелем к нему, насос дренажный «Кама» с электрокабелем к нему, электрическую циркулярную пилу «HANDER», газовую плитку, паяльную лампу, хранящиеся у потерпевшего ФИО26, по вступлении приговора в законную силу оставить ФИО26 по принадлежности;

- металлическую печь, хранящуюся у потерпевшей ФИО27, оставить по принадлежности;

- четыре пачки сигарет «Glamour Amber», хранящиеся у потерпевшей ФИО25, по вступлении приговора в законную силу, оставить ФИО25 по принадлежности;

- ноутбук «SAMSUNG R60 plus», деньги в сумме 28200 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО12, по вступлении приговора в законную силу, оставить ФИО12 по принадлежности;

- банковскую карту «<данные изъяты>», электросчетчик и электродрель, хранящиеся у потерпевшего ФИО14, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО14;

- растительную массу - марихуану и бутылку из полимерного материала зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств НОН МОМВД России «Благовещенский» Амурской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

- дактилопленку со следом перчатки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия административного здания ИП «ФИО23», три отрезка ленты скотч со следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия складов ИП «ФИО25», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- навесной замок, отвертку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «<адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, по вступлении в законную силу уничтожить.

- копии товарного чека и кассового чека, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО12 (том 3 л.д.77), справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-хим. (том 3 л.д.26), справку по счету ФИО14 (том 3 л.д.141), хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле.

Признать за гражданскими истцами ФИО23, ФИО25, ФИО22, ФИО12, ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через данный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными Друзь М.Ю., Шашковым В.Ю. и Овсянниковым А.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденные в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении им защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию.

Председательствующий судья: М.А. Едакова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2013 от 24.04.2013

1-96/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица