Решение по делу № 2-774/2020 от 09.01.2020

К делу № 2-774/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    05 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по Коломиец О. П. к Смотровой Ж. А. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Коломиец О.П. обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Смотровой Ж.А. о возмещении вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, когда истец заходила в калитку дома на <адрес>, придя с прогулки, где она проживет, произошло повреждение ее здоровья в результате укуса соседкой собакой. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра она обратилась в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь, о чем свидетельствует справка № С-19-54911 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ГБ № г. Сочи М3 КК г. Сочи, в которой указан диагноз: «<данные изъяты>». Дальнейшее лечение проходила в ГБУЗ Городская поликлиника № отделение №» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Коломиец О.П. обратилась к УУП ПП мрн Макаренко ОП ЦР УВД г. Сочи капитану полиции Экзеряну Д.М., который по ее заявлению открыл КУСП №. В соответствии с ее заявлением, она была направлена на проведение судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на задней поверхности правового бедра были выявлены ссадины полулунной формы, прерывистая, вогнутостью обращенная книзу, кровоподтёки. Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, который должным образом не осуществляет контроль, как за ветеринарным состоянием собаки, так и по содержанию ее в городской черте и правил выгула животного, истцу пришлось проходить курс вакцинации против столбняка, бешенства и другие медицинские процедуры. Со стороны ответчика не последовало никаких действий по компенсации мне денежных средств за испорченные вещи, на приобретение лекарственных средств, компенсации транспортных расходов, связанных с постоянным хождением на вакцинацию и медицинские осмотры, кроме того даже не последовали извинения. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания: пришлось проходить неприятные процедуры по вакцинации против бешенства, вместо отдыха, ей пришлось проходить курс лечения. Кроме того, она боится ходить по <адрес> в одиночестве, так как ответчик испытывает ко истцу неприязненное отношение, и он продолжает нарушать правила выгула животных при содержании в городской черте (собака одна гуляет вечером по улицам без намордника). На основании вышеизложенного моральный, материальный вред, причиненный действиями ответчика, я оценивает в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; возмещение затрат на лечение в сумме 5 000 рублей; возмещение материального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Коломиец О.П. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Смотрова Ж.А., а также ее представитель по устному ходатайству Иванова М.Л. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, представили письменные возражения на исковое заявление доводы которых поддержали указав на то, что из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, когда истец заходила в калитку <адрес> г. Сочи, ее укусила соседская собака в связи, с чем она в последующим обратилась в УУП ПИ мрн. Макаренко ОП ЦР УВД г. Сочи с заявлением по данному факту, где был присвоен номер КУСП 28769. В качестве доказательств своих доводов, истец приобщил к исковому заявлению копию заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, справку № С-19-54911 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию вкладыша сертификата профилактических прививок, которые не подтверждают факт причинения вреда здоровья собакой ответчика. К исковому заявлению истец не приобщил постановление УУП ПП мрн. Макаренко ОП ЦР УВД г. Сочи по факту ее обращения, ко всему проему из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании произведенной судебно-медицинской экспертизы у истца имеются повреждения в виде ссадины и кровоподтека на задней поверхности правого бедра. Эксперт пришел к выводу, что данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Экспертом не было отражено, что полученные повреждения образовались в результате укуса собаки. Ко всему прочему при укусе собаки образуется механическое повреждение покрова тела, проникающие глубоко в дерму кожи или в подкожную (подслизистую) клетчатку. В зависимости от укуса собаки эксперт должен был установить механизм травмы (укушенная рана, ушибленная, ушиблено-рваная, рваная, лоскутная, скальпированная). Более того в силу ч. 1 ст. 2.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ нарушение требований к обращению с домашними животными, установленных законодательством Краснодарского края - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - десяти тысяч рублей. Ст. 25.5 вышеуказанного Закона усматривает, что допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 УК РФ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - шестидесяти тысяч рублей. Ответчик не привлекалась к административному наказанию по факту нарушения правил содержания домашних животных. Территория земельного участка ответчика полностью загорожена и фактически собака не могла находиться за пределами его территории. Как усматривается из представленных доказательств, по данному факту отсутствует лицо виновное в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ. Каких-либо других доказательств причинения вреда истцу именно ответчицей не представлено. Учитывая вышеизложенное, полагаем, что заявленные требования истца о возмещении вреда здоровью необоснованные и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного просила, в удовлетворении исковых требований Коломиец О.П. к Смотровой Ж.А. о возмещении вреда здоровью - отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Федотова С.П. показала, что поздно вечером к ней пришла Коломиец О.П., она у нее проживает, и сказала, что ее укусила собака. Коломиец О.П. была выпачкана кровью, и была в порванных брюках. Затем они обработали рану антисептическими средствами. После этого, Федотова С.П. решила посмотреть, вышла на свой балкон, там светло, на улице, рядом с воротами ответчика, сидела маленькая черная собака. Дом ответчика находится напротив дома Федотовой С.П. В этот день скорую и полицию не вызывали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Вилкина Т. показала, что проживает в доме ответчика, у нее три собаки, они очень дружелюбные, на людей не бросаются, постоянно под присмотром. Улица не освещена, там темно, есть только один фонарь, возле их дома. У всех соседей имеются собаки. На улице также часто можно увидеть бездомных собак. Когда она идет поздно вечером, всегда пользуется фонариком.

Помощник прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи на <адрес> в районе <адрес> примерно в 23 час. 45 мин. Коломиец О.П. была укушена собакой за правое бедро.

Со слов Коломиец О.П. она была укушена собакой небольшого размера, черного цвета, принадлежащей ответчику Смотровой Ж.А.

В свою очередь ответчик Смотрова Ж.А. отрицала, что принадлежащая укусила Коломиец О.П., поскольку собака находится во дворе дома, откуда не имеет возможности попасть на улицу.

Однако, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коломиец О.П. действительно обращалась в приемное отделение МБУЗ «Городская больница №». При обращении Коломиец О.П. поставлен диагноз: укушенные раны правого бедра. При обращении Коломиец О.П. оказана помощь: туалет с 20% мыльным раствором, асептическая повязка АС-0.5; кокав на 0-3-7-14-30-90 день. Наблюдение 10 дней. Цифран 1 таб. Х 2 раза в день (5 дней).

Рекомендовано: лечение в поликлинике по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ из приемного отделения МБУЗ «Гор одская больница №».

Согласно вкладышу в сертификат профилактических прививок, выданному ГБУЗ «ГБ № г. Сочи» МЗ КК, Коломиец О.П. были поставлены прививки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ препаратами «АС», «КОКАВ».

ДД.ММ.ГГГГ Коломиец О.П. обратилась в Отдел полиции Центрального района микрорайона Макаренко УВД по г. Сочи с заявлением по факту ее укуса собакой, на основании которого заведен материал КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным врачом судебно-медицинским экспертом Крикуновым Д.И. Центрального отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ №» проведено обследование Коломиец О.П. на наличие ран, образовавшихся в результате укуса собаки.

В соответствии с выводами заключения эксперта Крикунова Д.И. Центрального отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ №», у Коломиец О.П. имеются повреждения в виде ссадины и кровоподтека на задней поверхности правого бедра. Данные повреждения образовались от воздействия тупых предметов.

В ходе исследования установлено, что на задней поверхности правого бедра у Коломиец О.П. имеется ссадина полулунной формы, прерывистая, вогнутостью обращенная книзу, 4.5 х 0,8 см., корочки полностью отслоились с образованием гладкой блестящей поверхности розового цвета, в окружности ссадины локализуется кровоподтек овальной формы размерами 5 х 1,5 см., желтого цвета с нечеткими контурами. Других повреждений не выявлено.

Из материалов дела следует, что ответчик Смотрова Ж.А. проживает по адресу: г. Сочи, <адрес>.

При этом, ответчик Смотрова Ж.А. имеет трех собак, одна из которых черного цвета, небольшого размера по кличке Бони.

На представленных ответчиком Смотровой Ж.А. фотографиях с изображением собаки черного цвета, небольшого размера по кличке Бони, которая принадлежит Смотровой Ж.А., истец Коломиец О.П. указала, что ее укусила именно такая собака.

Учитывая изложенное, принимая во внимание показания свидетеля Федотовой С.П., пояснения сторон, суд считает установленным факт того, что собака по кличке Бони, принадлежащая ответчику Смотровой Ж.А. действительно укусила истца Коломиец О.П., который подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетеля Федотовой С.П., показавшей, что на ноге Коломиец О.П. имелись следы укуса собаки, видевшей также, что в день, когда Коломиец О.П. была укушена собакой, на улице возле дома ответчика находилась небольшая черная собака.

При этом, суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем Федотовой С.П.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, в результате бездействий ответчика Смотровой Ж.А., не предпринявшей все возможные мер к предотвращению укуса собакой, истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец действительно претерпела физические и нравственные страдания, которые выразились в перенесенной физической боли во время укуса, при обработке ран, боли во время прививки, а также в последующих переживаниях, обусловленных испугом от нападения животного.

Удовлетворяя в части требования истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Поскольку на основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчики несут бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ). Собственник обязан заботиться о воспитании собаки и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

В соответствии Постановлением администрации города Сочи от 31.01.1995 N 74 «О содержании собак и кошек в г. Сочи» в силу пункта 2.1. названных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Краснодарского края владельцы собак, обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Согласно ч.2 ст. 5 Закона Краснодарского края от 02.12.2004 N 800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» при обращении с домашними животными владельцы домашних животных в соответствии с законодательством в сфере содержания и защиты домашних животных обязаны:

Обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих;

Сообщать в органы ветеринарного надзора о случаях нападения домашних животных на человека, их массового заболевания, необычного поведения или падежа;

Сообщать незамедлительно (в течение суток) в ветеринарные учреждения и учреждения здравоохранения об укусах человека или животного и доставлять домашнее животное, нанесшее укус, в ближайшее государственное ветеринарное учреждение для осмотра и десятидневного карантина.

Согласно ст. 7 указанного Закона собаки и кошки подлежат регистрации в течение семи рабочих дней со дня приобретения их владельцами. При смене владельцев собаки, кошки должны быть перерегистрированы новыми владельцами в течение семи рабочих дней со дня приобретения. При регистрации владельцы собак и кошек должны быть ознакомлены с настоящим Законом и правилами содержания домашних животных, принятыми в муниципальном образовании. Факт ознакомления удостоверяется подписью владельцев собак и кошек в книге регистрации домашних животных.

Статья 8 Закона определяет порядок выгула домашних животных. При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов) и изолированных территорий в общие дворы и на улицу декоративных и охотничьих пород - на коротком поводке.

Суд приходит к выводу, между телесными повреждениями, возникшими у истца Коломиец О.П. и действиями ответчика Смотровой Ж.А. имеется причинно-следственная связь. Так, ответчик как владелец собаки обязана была осуществлять надлежащий контроль за действиями собаки, исключить возможность укуса граждан.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен 6 моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу статьи 157 ГПК РФ, одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешение конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность, за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-0-0 от 28 мая 2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из приведённых нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Причинение телесных повреждений влечет за собой физические страдания потерпевшего, что является общеизвестным обстоятельством и, в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер полученных телесных повреждений, продолжительность проводимого лечения полученных ран. Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал физическую боль во время укуса собаки, лечения. Кроме того, суд учитывает, что истец перенес дополнительную боль, переживания, принимая дополнительно прививки.

Следовательно, требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца Коломиец О.П. причиненного собакой ответчика Смотровой Ж.А. являются обоснованными.

Ввиду изложенного суд приходит к выводам, что исковые требования Коломиец О.П. подлежат удовлетворению в части с взысканием с ответчика Смотровой Ж.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Коломиец О.П. размере 5 000 рублей.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика возмещение затрат на лечение в сумме 5 000 рублей, возмещение материального вреда в сумме 5 000 рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинной связи между указанными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе: расходы на лечение, протезирование, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика возмещение затрат на лечение в сумме 5 000 рублей, возмещение материального вреда в сумме 5 000 рублей, не представила суду надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство что укусом собаки ответчика ей причинен материальный ущерб, не представила суду доказательств стоимости поврежденной одежды, а также не представила надлежащих доказательств, подтверждающих, что по назначению врача ею приобретались медицинские препараты непосредственно для лечения укушенной раны. Такими доказательствами могут служить соответствующие чеки, квитанции, назначения лечащего врача.

Однако, поскольку таких доказательств истцом не представлено, требования в указанной части суд находит не подлежащими удовлетворению.

Представленная истцом этикетка, с указанием на ней «2000», суд не признает надлежащим доказательством поскольку невозможно установить от какой именно вещи (предмета одежды) данная этикетка, приобретала ли данную вещь непосредственно истец, где, когда, какой стоимостью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коломиец О. П. к Смотровой Ж. А. о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Смотровой Ж. А. в пользу Коломиец О. П. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 12.06.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"