Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2014 ~ М-159/2014 от 14.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Соколова Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева В.А. к Тойменцеву В.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Барышев В.А., ссылаясь на договорную подсудность инициированного спора, обратился с требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возврата переданных Тойменцеву В.А. сумм займа, а также <данные изъяты> руб. процентов за пользование денежными средствами. Иск мотивирован игнорированием заемщиком добровольно принятых договорных обязательств.

В судебном заседании полномочный представитель Барышева В.А. указанные требования поддержал. Ответчик в суд не явился, что с учетом согласия стороны истца дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам. При этом поступившее от имени Тойменцева В.А. ходатайство об отложении разбирательства по спору судом не учитывается, поскольку оно подано электронной связью без установленного заверения личности адресанта. Данные о наличии у ответчика уважительных причин, препятствующих явке по судебному вызову, не выявлены, представленная информация о его болезни голословна, то есть в силу ст.ст. 1 и 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) не позволяет принять решение об отложении разбирательства по делу в отсутствие к тому правовых оснований.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Барышевым В.А. и Тойменцевым В.А. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> руб. под условие возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ и платы за них <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в месяц). Договор оформлен в письменной форме и подписан сторонами, факт передачи Тойменцеву В.А. денег документирован соответствующими актами и расходными кассовыми ордерами.

Аналогичная сделка состоялась и оформлена между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. со сроком займа до ДД.ММ.ГГГГ. Причем, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ сроки обоих займов продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Между тем, Тойменцевым В.А. не исполнены требования закона и договоров о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Основания к применению положений ст. 168 ГК РФ по делу не выявлены. Объективные данные о пороке воли Тойменцева В.А. при заключении сделок с Барышевым В.А. не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 ГПК РФ). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должны быть документы (ст. 60 ГПК РФ), ответчиком суду они не указаны и не представлены.

Таким образом, требования Барышева В.А. о взыскании <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) задолженности обоснованны. Правомерен его иск и в части взыскания процентов за пользование займом. Однако за заявленный истцом период (по ДД.ММ.ГГГГ) их сумма составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> + <данные изъяты> х <данные изъяты>% х : <данные изъяты> х <данные изъяты> + <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> + <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> + <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> + <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> + <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> + <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты>) – расчет на <данные изъяты> руб. арифметически ошибочен, поскольку не учитывает, что выдача ответчику денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась частями.

Право на получение Барышевым В.А. процентов вытекает из ст. 809 ГК РФ и непосредственного содержания договоров займа, которые являются возмездными. Основания к уменьшению величины этих процентов, являющихся добровольно установленной обеими сторонами платой по договорам, законом не предусмотрены, положения ст. 333 ГК РФ на данные проценты, отличные от неустойки, не распространяются. О кабальности сделок, тем более что по этому мотиву они оспоримы (ст. 179 ГК РФ), то есть требуют заявления соответствующих исковых требований, ничто правилами ст. 60 ГПК РФ не свидетельствует, а злоупотребление правом (правом возмездного временного пользования возвратными денежными средствами) допущено самим ответчиком (полученное со значительной просрочкой не возвращается, плата за него ни разу не вносилась). Разрешая иск в данной части, суд также учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, до возврата займа и оплаты по нему данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. Подобная позиция неоднократно обозначалась Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, отмечавшими, что, даже если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином, начисление платы за займ (кредит) и её взыскание, наряду с договорной или законной неустойкой за просрочку возврата денег и безотносительно к ней должны производиться до дня фактического получения заемщиком (кредитором) выданной суммы займа (кредита), поскольку эта плата подлежит внесению должником по правилам об основном денежном долге, то есть в том числе с учетом норм гл. 26 ГК РФ об основаниях прекращения обязательств. В отношении Тойменцева В.А. ни одно из предусмотренных законом или договорами оснований для прекращения его заемных обязательств перед Барышевым В.А. не наступило.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 и 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Барышева В.А. к Тойменцеву В.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Тойменцева В.А. в пользу Барышева В.А. <данные изъяты> руб. задолженности по договорам займа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты по пользование займами и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов