Приговор по делу № 1-39/2020 (1-299/2019;) от 05.03.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А. с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Исматулаева И.И., Магомедова М.Г., Мусаева Ш.Г., Арнаутовой Л.В., подсудимого Т.Р.Г.,защитника адвоката Халиковой М.М., представившего удостоверение № и ордер №, защитника адвоката Тамадаева А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, защитника адвоката Магомедовой Х.Ц., представившего удостоверение № и ордер №, защитника адвоката Маммаева И.М., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Алиловой Р.И., при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, проживающего в сел. <адрес> РД, женатого, имеющего 2-х детей, со средним образованием, работающего директором ОАО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

Установил:

Т.Р.Г. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Туккатулл Р.Г., в неустановленные время, место и обстоятельства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотические средства: а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 2,68 грамм, N-(1-карбамоил – 2,2 - диметилпроп -1 ил) - 1- циклогексил метил) - 1Н - индазол-3-карбоксамид, который является производным - N - (1-карбамоил - 2 - метилпропил) - 1- пентил - 1Н - индазол-3 -карбоксамида, общей массой 1,23 грамм, а также наркотическое средство «гашиш», массой 8,33 грамм.

Т.Р.Г. указанные наркотические вещества умышленно, с целью личного потребления незаконно хранил при себе без цели сбыта до его задержания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, сотрудниками ОПЭ с дислокацией в <адрес> ЦПЭ МВД по РД в ходе проведения оперативно- поисковых мероприятий Т.Р.Г. доставлен в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> по адресу: РД. <адрес>, где при его личном досмотре, проведенном с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в правом кармане куртки темно-коричневого цвета надетой на Т.Р.Г. обнаружен пакетик из прозрачного полимерного материала, внутри которого находились два пакета из прозрачного полимерного материала с закрывающимися застежками в верхней части, в одном пакете находилось вещество белого цвета в виде комков и порошка, массой 2,68 грамм, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 2,68 грамм и относится к наркотическим средствам, а в другом пакете находилось пять свертков из фольги с сыпучим веществом зеленого цвета, массой в каждом из свертков по 0,26, 0,22, 0,29, 0,3 и 0,16 грамм соответственно, общей массой 1,23 грамм, содержащие в своем составе N-(1-карбамоил - 2,2 - диметилпроп -1 ил) - 1- (циклогексилметил) - 1Н - индазол-3-карбоксамид, который является производным - N - (1-карбамоил - 2 - метилпропил ) - 1- пентил - 1Н - индазол - 3 -карбоксамида, относящиеся к наркотическим веществам.

В ходе проведения личного досмотра Т.Р.Г. из заднего кармана надетых на нем черных джинсовых брюк выкинул на пол пакетик из прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось спрессованное вещество темно-коричневого цвета, массой 8,33 грамм, являющийся наркотическим средством - гашиш.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1, и 229 и 229.1 УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруженные и изъятые у Т.Р.Г. наркотические средства «гашиш», массой 8,33 грамм, является значительным размером, а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 2,68 грамм, является крупным размером и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1- (циклогексилметил)- 1Н - индазол-3- карбоксамид, который является производным - N - (1-карбамоил - 2 - метилпропил) - 1- пентил - 1Н - индазол-3-карбоксамида, общей массой 1,23 грамм, является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Т.Р.Г. вину в совершении преступления не признал и показал, что в 2018 г. его бабушка принесла домой какие-то предметы, наручники, документы и еще что-то, это было ДД.ММ.ГГГГ Как раз дата совпадала с той, которая указана в документах следователя. Он что именно там находится не смотрел, видно было, что какое-то задержание было. Он в тот же день все это отнес в ОП по <адрес>, показал им, сказал, что его бабушка нашла их, он принес их сдать. Сначала сотрудники докапывались до него, они знали его еще как блоггера на лицо, и до 4-х утра держали его. Потом отпустили, оказалось, что там были наркотики, наручники и документы. Никаких вопросов к нему не было, сначала запугивали, что это его, после отпустили. С ним даже оперативный сотрудник поехал до дома. Об этом и указывает следователь в своих документах ДД.ММ.ГГГГ, это наркотики, которые он сдал туда, он не знал, что там наркотики. Это было ДД.ММ.ГГГГ Эту дату они привязали к этому события, когда его ДД.ММ.ГГГГ незаконно задержали, похитили работники ЦПЭ. У него взяли смывы с рук, с полости рта и начали привязывать к этому, даже эксперт указывает, что невозможно идентифицировать, это те самые наркотики или нет. Это следствие запутанное, те наркотики, которые он сдал в 2018 г., хотят с ним связать и осудить по беспределу. Его доводы подтверждаются материалами уголовного дела, где указано, что это изъято ДД.ММ.ГГГГ, хотя это тоже неверно, у него их никто не изымал, он их сдал им. Такие противоречия имеются, он просил вызвать следователей, хотя бы одного, почему следователь так написал, что наркотические средства у него изъяты в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ Прокурор говорит про техническую ошибку, это ничем не подтверждено. Необходимо допросить следователей, почему так они указывают. Не получится у них это привязать и осудить его. В 2018 г. он сам пришел и сдал их, в 2019 г. у него только смывы изъяли и все. Он еще может дать показания, но может также суду дать время, чтобы вызвать следователей и допросить их и разобраться в этом. Потом он еще об обстоятельствах задержания покажет, сколько человек и где его похищали, кто участвовал. Он может еще продолжить, это факт, ни один следователь не допрошен, почему прокурор считает, что это опечатка, почему он находится под следствием.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что в январе 2019 года, в 20-х числах, точную дату не помнит, он вместе с сотрудником ЦПЭ МВД по РД ФИО6 примерно в 20-21 час проезжая по пр. И.Шамиля <адрес> мимо тренажерного зала «Спарта», заметили подсудимого, который привлек их внимание своим неопрятным видом, с бородой на лице, с ножом в руках, а также первоначально ему показалось, что на нем надета оперативка, предназначенная для скрытого ношения под одеждой оружия. Остановившись около него, они вышли из машины, подошли к нему, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, а затем попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность, и убрать имеющийся в руках нож в ножны. На это подсудимый в категорической форме отказался выполнять их требования, то есть убрать нож, говорил, что считает, что имеет право ходить с ножом, и так как он хочет, а также сказал, что у него с собой нет никаких документов, и вовсе не желает с ними разговаривать. После чего, в соответствии с ФЗ «О Полиции» была применена физическая сила, и данный гражданин был доставлен в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> с целью установления его личности. Далее было принято решение о проведении личного досмотра, поскольку данный гражданин вел себя подозрительно. Для этого были приглашены двое понятых для участия в ходе личного досмотра. В присутствии двух понятых Т.Р.Г. руками, которые у него находились за спиной, пристегнутые между собой наручниками, из заднего кармана достал какой-то предмет и выкинул его на поверхность пола комнаты и ногой ударил по этому предмету, данный предмет улетел под кушетку, которая стояла у стены. Данный предмет был зафиксирован фотосъемкой. После этого ФИО6 Р.А. начал производить его личный досмотр, в ходе личного досмотра из правого кармана черной куртки, надетой на Т.Р.Г., был извлечен прозрачный полиэтиленовый пакет. При вскрытии данного пакетика в нем находились два полиэтиленовых пакета с застежкой, в одном из пакетиков находилось порошкообразное вещество белого цвета, а в другом находились пять свёртков из-под фольги, при раскрытии которых в каждом из них находилось вещество зеленого цвета. Т.Р.Г. начал вести себя неадекватно, громко кричать, высказывать угрозы. Данные пакетики в присутствии всех участвующих лиц были упакованы, опечатаны, на них расписались участвующие лица, сам Т.Р.Г., как он помнит, отказался от подписи, был также составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Т.Р.Г. также отказался подписываться. Там же в ОП по <адрес> у Т.Р.Г. были изъяты смывы с рук и срезы ногтей, которые были упакованы и опечатаны, на них расписались участвующие лица, кроме Т.Р.Г., который отказался подписывать. При личном досмотре присутствовали двое сотрудников и двое понятых. После проверки экипировки для скрытого ношения оружия, там была обнаружена видеокамера. Когда они у него просили предъявить документы, с ним рядом никого не было, он говорил, что они в машине, но он его машину там не видел, после доставления в отдел, поздно ночью он говорил, что там где-то его машина осталась с женой внутри. По поводу обнаруженного в сети интернет на странице ЦПЭ МВД есть видеозапись, где он говорит «я же имею право, если у меня есть запрещенные предметы или вещества добровольно выдать это вам», они ему тоже пояснили, что добровольно можно выдавать до задержания, если сами изъявили желания и обратились в полицию. А на тот момент он был доставлен в отдел и они изъяли их у него при личном досмотре. Сколько человек присутствовало при личном досмотре, он не помнит, каждый второй хотел его увидеть, выходили и заходили, человек 50 туда зашли, он оказывается знаменитая личность. Его заявление, что он добровольно хочет сдать запрещенные вещества было в отделе полиции, когда он из заднего кармана выкинул один сверток, потом у него изъяли еще свертки, уже после этого он начал говорить:«могу ли я добровольно сдать запрещенные вещества и предметы», на сайте этот видеоролик есть. На месте, когда они ему это предлагали, он категорически отказался, в отделе тоже изначально он категорически отказывался на их предложение, после этого он скинул сверток с коричневым веществом из заднего кармана. После изъятия всего, что у него было, он начал говорить, может ли он их добровольно выдать. После окончания личного досмотра, был произведен осмотр места происшествия, а именно осмотр комнаты для разбора с участием понятых, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с коричневым веществом, который ранее туда ногой закинул Т.Р.Г. В присутствии всех участвующих лиц он был упакован в конверт, опечатан, на нем расписались участвующие лица, кроме Т.Р.Г., который отказался подписывать данный протокол. Как он достал и скинул сверток из заднего кармана видели не только он, но и понятые и другой сотрудник, проводилась фотосъемка, руки он держал сзади, на них были наручники.

Показания свидетеля ФИО6 в суде, из которых следует, что он со своим коллегой Свидетель №2 ехали в сторону Троллейбусного кольца, это было ДД.ММ.ГГГГ и заметили с правой стороны в районе клуба Спарта и заправки гражданина с ножом, после чего они подъехали, вышли и подошли к нему, представились, попросили убрать нож, предъявить документы. Он начал неадекватно реагировать, отказался. После этого попросили проехать с ними, посадили его в машину, надели наручники и отвезли в ОП по <адрес>, где в комнате по разбору из заднего кармана что-то выкинул и пнул ногой, там и видеосъемка имеется. После чего было принято решение произвести личный досмотр, с приглашением понятых его произвели. В ходе личного досмотра в кармане куртки нашли сверток с порошкообразным веществом, личный досмотр производил он. Пакетик был маленький полиэтиленовый с веществом, то ли зеленого цвета или порошкообразное, сейчас точно не помнит. Обнаруженное упаковали, запечатали. После этого произвели осмотр комнаты по разбору, где нашли под кушеткой еще один сверток с веществом. При этом понятые также присутствовали. Также были составлены протоколы, на которых все расписались, Туккатулл отказался от подписи, также были сняты смывы с рук. У него руки были пристегнуты назад, он вытащил и выкинул на пол сверток, после чего пнул под скамейку. Он не помнит, говорил ли он, что у него имеются запрещенные вещества и он хочет выдать, непосредственно досмотр делали и задерживали его они вдвоем, а так в комнате многие заходили и выходили.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, (Т.1 л.д. 135-138), подтвердил их, пояснив, что из-за истечения времени, конкретные обстоятельства не помнит. После предъявления протокола личного досмотра показал, что он ошибся, говоря, что он его составлял, протокол составил Саидов, он производил личный досмотр.

Показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Свидетель №2 примерно в 21 час, проезжая по пр. И.Шамиля <адрес> мимо тренажерного зала «Спарта», увидел мужчину, который привлек их внимание своим неопрятным видом, с бородой на лице, с ножом в руках, также ему показалась, что на нем надета оперативка для скрытого ношения под одеждой огнестрельного оружия. Остановившись около него, они вышли из машины, подошли к нему, представились сотрудниками полиции, предъявили на обозрение удостоверения, попросили данного гражданина предъявить документы, удостоверяющие его личность, и убрать имеющийся в руках нож в ножны, спрятать его от проходящих мимо людей. На это мужчина в категорической форме отказался выполнять их требования, то есть убрать нож, пояснив, что имеет право ходить с ножом так как он хочет, а также добавил, что у него с собой нет никаких документов, и он вовсе не желает с ними разговаривать. Ему еще раз было предложено предъявить документы, он опять в грубой и категоричной форме отказался предъявлять их. После чего, ими в соответствии с ФЗ «О полиции» была применена физическая сила, и данный гражданин был доставлен в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> с целью установления его личности. Находясь в отделе полиции, а именно в комнате разбора, было установлено, что данным гражданином является Туккатулл (Алилов) Т.Р.Г., 31.01,1979 г.<адрес> принято решение о проведении личного досмотра, поскольку он вел себя подозрительно. Для этого были приглашены двое гражданских лиц для участия в ходе личного досмотра, в их присутствии Т.Р.Г. руками, которые у него находились за спиной, пристегнутые между собой наручниками, из заднего кармана достал, какой-то предмет и выкинул его на поверхность пола комнаты, данный предмет упал между его ног, он правой ногой ударил по этому предмету, из-за удара данный предмет улетел под кушетку, которая стояла у стены напротив входной двери, данный предмет был зафиксирован фотосъемкой, им понятым были разъяснены права и обязанности. Затем он спросил у Т.Р.Г., есть ли у него при себе запрещенные предметы, изъятые из гражданского оборота, на что последний неадекватно отреагировал и стал вести себя агрессивно. Он начал производить его личный досмотр, в ходе досмотра из правого кармана черной куртки, надетой на Т.Р.Г., был извлечен прозрачный полиэтиленовый пакет. При его вскрытии в нем находились два полиэтиленовых пакета с застежкой, в одном из пакетиков находилось порошкообразное вещество белого цвета, а в другом находились пять свёртков из-под фольги, при раскрытии которых в каждом из них находилось вещество желто-зеленого цвета. При просьбе пояснить, что за вещество находится в данных пакетиках, Т.Р.Г. начал себя неадекватно вести, громко кричать, высказывать угрозы. Данные пакетики были в присутствии всех участвующих лиц упакованы в белый бумажный конверт, края которого склеены бумажной биркой с печатью № отдела полиции, на которых расписались участвующие лица, на лицевой стороне конверта была исполнена пояснительная надпись, а также был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Т.Р.Г. безмотивно отказался подписываться как в протоколе личного досмотра, так и на бирке. После окончания личного досмотра, был произведен осмотр места происшествия, а именно осмотр комнаты для разбора, в которой, производился личный досмотр Т.Р.Г., при составлении протокола осмотра места происшествия, участвовали понятые, Т.Р.Г. и специалист. В ходе осмотра места происшествия (комнаты) под черной кушеткой, которая находилась у стены напротив входной двери, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с темно-коричневым цветом, который ранее туда ногой закинул Т.Р.Г. перед началом личного досмотра. При вскрытии данного пакетика, внутри находилось вещество темно-коричневого цвета, данный пакетик был в присутствии всех участвующих лиц упакован в белый бумажный конверт, опечатан, на нем расписались участвующие лица, на лицевой стороне конверта была исполнена пояснительная надпись. По факту обнаружения и изъятия данного вещества был составлен протокол осмотра места происшествия, текст которого был прочитан вслух, и после подписан всеми участвующими лицами, кроме Т.Р.Г., который отказался подписывать данный протокол. Там же в ОП по <адрес> у Т.Р.Г. были изъяты смывы с рук и срезы ногтей, которые были упакованы в белый бумажный конверт, опечатаны, на них расписались участвующие лица, был составлен протокол, который был прочитан вслух и в котором расписались все участвующие лица, кроме Т.Р.Г., который подписывать конверт и протокол отказался. Т.1 л.д. 135-138.

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого. Он находился рядом с ОП по <адрес>, когда к нему подошли сотрудники, представились, предъявили свои удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого, это было в 21 - 21 час. 30 минут вечером, он согласился. В комнате находились сотрудники, подсудимый, кто-то был в форменной одежде, кто-то в гражданской. Там им разъяснили права, потом, пока это все разъясняли, у подсудимого руки были сзади в наручниках, выпал черный сверток между ногами и он толкнул его ногой под кушетку, которая была в этой комнате. После начали его обыскивать, смотреть его карманы и в кармане куртки, точно не помнит, в левом или правом, кажется в левом, вытащили прозрачный пакет, в котором находилось два пакетика. Один пакетик был прозрачный, внутри находилось белое порошкообразное вещество, в другом были 5 или 6 фольгированных свертка, которые были вскрыты, и в каждом из них находилось серо-зеленое вещество растительного происхождения, похожее на сухую траву. Было 5 свертков.

После этого приступили к осмотру помещения, начали фотографировать сверток, который он толкнул ногой под кушетку, подняли его и раскрыли, внутри находилось вещество твердое, квадратное, коричневого цвета. Они его сфотографировали, после положили в пакет, обвязали пакет ниткой, приклеили бумажные печати, на которых они расписались. Он все тонкости не помнит, составляли протокол, они расписались. Все обнаруженное положили в пакет или куда-то, как он помнит, в черный пакет, завязали ниткой, приклеили печати, расписались. Подсудимый не расписывался, говорил, что это не его, вначале говорил, что хранит для себя. Кто проводил досмотр, он не помнит, был он в маске или нет, тоже не помнит. Подсудимый стоял рядом с ним сбоку, у него руки были сзади в наручниках, он стоял спиной к стенке в углу, в это время у него руки копошились в кармане, он вытащил или что-то сделал, у него сзади выпал сверток прямо между ног и он ногой ударил по свертку в сторону под кушетку, это видел он и другие участвующие лица. Вначале подсудимому было предложено выдать запрещенные предметы, он сказал, что у него ничего запрещенного при себе нет. При личном досмотре всего было примерно 4-5 человек, в форме было трое, четверо, точно не помнит, в гражданской форме были в масках, один-два.

На следующий день его вызвали на очную ставку, он пришел, адвоката тоже вызвали, подсудимый кричал, ругался с кем-то на повышенных тонах, второй понятой тоже был. Ему сказали, что очной ставки не будет, и он ушел.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил их, показав, что давал такие показания, некоторые подробности сейчас не помнит. На вопрос подсудимого показал, что после того как ему предложили выдать запрещенные предметы, он ответил, что у него ничего запрещенного нет, сотрудники сказали, что будут проводить личный досмотр и начали заполнять протокол и в это время он выкинул сверток себе между ног и пнул ногой в сторону.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, оглашенные в суде, по существу аналогичные его показаниям в суде и изложенным выше показаниям свидетеля ФИО6 на предварительном следствии. Т.1 л.д. 55-57.

Показания свидетеля Свидетель №5 в суде, из которых следует, что с подсудимым знаком по его роликам в интернете, впервые увидел в здании Советского райотдела, куда его пригласили для участия в качестве понятого при его досмотре. Он точное число не помнит, ночью проходил рядом с Советским райотделом, к нему подошел сотрудник в форме, это было в 9-10, спросил, сможет ли он принять участие в качестве понятого, после его согласия они вместе с ним прошли в отдел, зашли в какую-то комнату и там был Т.Р.Г.. Там были еще люди в масках без формы и в форме без масок, после этого ему предложили добровольно достать и выдать, он начал уходить от разговоров и в это время у него руки были сзади в наручниках и он выкинул на пол что-то черное и пнул в левую сторону под кушетку. Его потом подняли и показали содержимое, что это и в каком количестве, не помнит, но видел, что он выкинул его из заднего кармана, с какого точно не знает. После этого работники проверяли его карманы, они что-то обнаружили, но что именно, он сейчас не помнит. Выкинутый на пол был черный пакетик, его подняли, положили на стол и раскрыли. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, который был им прочитан и подписан. Все обнаруженное сфотографировали, в конверты положили и запечатали. Из кармана подсудимого вещи вытаскивал человек в маске, кто он был, не помнит. После того, как у подсудимого спросили, есть ли что-либо лишнее в кармане, если есть, чтобы добровольно сам вытащил, он отрицал, уходил от вопроса, и в это время, когда хотели его досмотреть, он выкинул что-то и оно упало между его ног и он пнул его в сторону. Он не видел, из какого кармана он вытащил, видел, как оно упало между его ног.

Когда их завели в комнату для досмотра на столе лежали камера, телефон и нож, сказали, что они изъяты у подсудимого, в помещении были они-двое понятых, один или двое в масках и двое еще в форме. Сотрудник в форме составлял протоколы, он их прочитал, подписал, там было написано то, что обнаружено у подсудимого. Как он помнит, в другом помещении его ногти стригли, там еще понятой был и тот, который за столом сидел и писал.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, показал, что подтверждает их, некоторые обстоятельства в суде не помнил. О том, что он хочет выдать добровольно, подсудимый говорил после того, как уже карманы его смотрели.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, оглашенные в суде, по существу аналогичные его показаниям в суде, показаниям Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии, изложенным выше. Т.1 л.д.52-54.

Показания свидетеля ФИО16 в суде, из которых следует, что точное время и дату он не помнит, подсудимый в зимний месяц в вечернее, темное время был доставлен в Советский райотдел, где он работает дежурным по разбору и находился на службе. Он его ранее не знал, завели его в комнату по разбору. В это время к нему подошел сотрудник в гражданской форме, предъявил удостоверение, сказал, что необходимо провести личный досмотр и изъятие у доставленного. Когда он зашел в комнату по разбору, там находился подсудимый, двое понятых, тот сотрудник, который подходил к нему и специалист ФИО10 ходе личного досмотра у него обнаружили в кармане куртки несколько пакетиков с порошкообразным веществом. Он вел себя шумно, говорил, что добровольно сдает. Они сделали изъятие, он составил протокол личного досмотра, где присутствующие расписались, подсудимый отказался. Обнаруженные пакеты упаковали в конверт, опечатали и после подписей направил эксперту в ЭКЦ. Пакетики были изъяты из наружного кармана куртки, правого или левого не помнит, кажется из правого. Количество пакетов он не помнит, подсудимый был в наручниках, руки спереди или сзади были, не помнит.

Он является дежурным по доставленным, он составлял протокол личного досмотра, кто непосредственно его проводил и вытаскивал запрещенные предметы, не помнит, кажется, он был в маске. Подсудимый не отрицал, что это его, он говорил, что хочет добровольно сдать. Изъятые предметы он предъявил понятым, после чего упаковал в конверт, на котором участвующие лица расписались, кроме подсудимого, и направил на экспертизу в ЭКЦ, это были 5-6 прозрачных пакетов с застежкой, в одном белое порошкообразное вещество, в других желтое. Специалист ФИО10 фотографировал проведение досмотра.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что с подсудимым он знаком по работе, ему ДД.ММ.ГГГГ был адресован материал проверки в отношении него по факту хранения наркотических средств. Обстоятельства обнаружения и изъятия у подсудимого наркотических средств имели место ДД.ММ.ГГГГ, им ошибочно в некоторых процессуальных документах допущена техническая ошибка, указав 2018 год вместо 2019 года, поскольку это был переход с 20ДД.ММ.ГГГГ год, в протоколе осмотра предметов и документов(л.д. 112) также ошибочно указан 2018 год вместо 2019 года. Материал в отношении него не фабриковался, подсудимый говорит неправду, в рамках уголовного дела были допрошены сотрудники полиции и незаинтересованные лица, им смысла не было обманывать. Понятые пояснили, что они были приглашены в отдел полиции для участия в ходе личного досмотра Т.Р.Г. и что в ходе его личного досмотра были обнаружены наркотические средства, это имело место ДД.ММ.ГГГГ, понятых для допроса он вызывал сам, они добровольно явились и дали показания.

Рапорт об обнаружения признаков преступления, согласно которому сотрудниками ОПЭ с/д в <адрес> ЦПЭ МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у доставленного в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> Т.Р.Г. обнаружены и изъяты наркотические средства.т.1 л.д.4.

Протокол личного досмотра Т.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе личного досмотра у Т.Р.Г. в правом наружном кармане надетой на нем куртки обнаружены и изъяты прозрачные полиэтиленовые пакеты, в одном из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, а в другом находилось порошкообразное вещество зеленого цвета. Все изъятое упаковано в один бумажный конверт, опечатано оттиском печати «№» ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Т.1 л.д. 5-8.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната разбора ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, в результате которого на полу обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри веществом темно-коричневого цвета, которое упаковано в один бумажный конверт и опечатано оттиском печати «№» ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Т.1 л.д. 9-16.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование спрессованное вещество темно-коричневого цвета массой 8,33 гр., изъятое у Т.Р.Г., является наркотическим средством «гашиш». Т.1 л.д. 108-111.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт белого цвета с имеющимся внутри наркотическим средством, принадлежащим Т.Р.Г., изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. т.1 л.д. 112-113.

Заключение эксперта №(80/3) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N- метилэфедрона и относится к наркотическим средствам, масса составляет 2,68 грамм. Представленное на исследование сыпучее вещество зеленого цвета содержит в своем составе N-(1 -карбамоил- 2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и относится к наркотическим средствам, общая масса составляет 1,23 грамм. На представленных для исследования марлевых тампонах со смывами с рук и на срезах ногтей Т.Р.Г. выявлены следы N-(1 -карбамоил-2,2-диметилпроп-1 -ил)- 1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, который является производным N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1Н-индазол-3 -карбоксамида. Т.1 л.д. 117-122.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен один конверт коричневого цвета, с имеющимися внутри смывами с рук и срезами ногтей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования у Т.Р.Г., один конверт белого цвета, с имеющимися внутри наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Т.Р.Г. т.1 л.д. 123-125.

Анализ и оценка исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о виновности Т.Р.Г. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, о доказанности представленными доказательствами стороны обвинения вины подсудимого в совершении вменяемого подсудимому преступления, о соответствии доказательств стороны обвинения требованиям уголовно-процессуального законодательства, несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности подсудимого, опровергаемости представленных стороной защиты доказательств и доводов о невиновности подсудимого исследованными судом доказательствами стороны обвинения в их совокупности и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Виновность Т.Р.Г. в совершении вмененного ему преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО16, Свидетель №1, данными ими в суде и на предварительном следствии, изложенными выше, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что подсудимым Т.Р.Г. при неустановленных времени, месте и обстоятельствах приобретены наркотические средства в крупном размере, которые незаконно хранились им при себе без цели сбыта до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Показания подсудимого Т.Р.Г. о своей невиновности и несовершении вменяемого ему преступления суд находит не соответствующими исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам по делу, они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО16, Свидетель №1, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами. Показания подсудимого о фабрикации на него уголовного дела в связи с его неугодностью должностным лицам МВД по РД на основании имевших место обстоятельств сдачи им наркотических средств добровольно ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных и принесенных его бабушкой домой, суд находит голословными, не подтверждающимися какими-либо доказательствами, выдвинутыми с целью уйти от уголовной ответственности. Показывая обстоятельства сдачи им наркотиков ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных его бабушкой, подсудимый в то же время в судебных прениях ссылался на нарушение судом его прав, не дав допросить в суде его брата, который дал бы показания, что куртка, в кармане которого были обнаружены наркотические средства, принадлежит ему (его брату), что свидетельствует о фактическом признании обстоятельств обнаружения у него наркотиков при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ. Фактически признавая эти обстоятельства, подсудимый в судебном заседании задавал вопросы свидетелям обвинения о конкретных моментах обнаружения у него наркотических средств при личном досмотре.

Обстоятельства обнаружения в ходе личного досмотра подсудимого ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, указанных в обвинении, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, указанными выше, протоколом личного досмотра, другими исследованными судом доказательствами. Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 показал, что указание им в некоторых процессуальных документах времени обнаружения и изъятия у подсудимого наркотических средств в 2018 году является ошибочным и его технической ошибкой, в действительности эти обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными судом доказательствами, изложенными выше. Какие-либо обстоятельства «засовывания в карман» или «подкидывания» сотрудниками полиции подсудимому наркотических средств, обнаруженных у него, исследованными судом доказательствами не установлены.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях свидетелей обвинения, которые путались в показаниях и показывали разные обстоятельства обнаружения и изъятия у него наркотиков, понятые и другие свидетели не могли видеть и утверждать, что и как он выкинул их. Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах обнаружения и изъятия у подсудимого наркотических средств в ходе его личного досмотра каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, они полностью согласуются между собой, подтверждают обстоятельства обнаружения и изъятия у подсудимого наркотиков, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Неуказание в протоколе личного досмотра некоторых лиц, видевших обстоятельства проведения личного досмотра или присутствовавших при его проведении, не является обстоятельством, исключающим факт обнаружения наркотиков при личном досмотре подсудимого, установленного протоколом личного досмотра и другими доказательствами по делу и не может влечь его недопустимость или незаконность, поскольку протокол личного досмотра составлен в соответствии с требованиями законодательства. Обстоятельства «подкидывания» подсудимому наркотических средств исследованными судом доказательствами не установлены, обстоятельства выкидывания подсудимым из своего кармана наркотических средств, когда его руки находились сзади в наручниках, подтверждаются всеми исследованными судом показаниями указанных свидетелей.

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии оснований для проведения его личного досмотра. Исследованными судом доказательствами установлено, что подсудимый был замечен сотрудниками полиции возле тренажерного зала «Спарта» с ножом в руках, что вызвало необходимость выяснения сотрудниками полиции обстоятельств нахождения подсудимого с ножом в руках в общественном месте, которые подошли к подсудимому и предложили убрать нож. Однако подсудимый отказался это делать и предъявить документы, удостоверяющие его личность, в связи с чем, он правомерно, для выяснения личности был доставлен в отдел полиции. Сложившиеся обстоятельства доставления подсудимого требовали проведения его личного досмотра, необходимость проведения которого усугубили обстоятельства выкидывания подсудимым из кармана свертка.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что подсудимым заявлялось о добровольной выдаче наркотических средств, поскольку в соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии о добровольности сдачи им заявлялось после того, как сотрудники полиции приступили к личному досмотру подсудимого, до этого он заявлял, что ничего противозаконного у него не имеется. Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по их изъятию.

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого, что показания свидетеля Свидетель №5 должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств, поскольку он показал, что ему дали потрогать наркотики и он трогал их, что недопустимо по закону, и ему сказали, что они являются наркотиками до установления экспертом их таковыми, поскольку какие-либо нарушения закона при упаковывании и опечатывания наркотиков, либо их обозрении до этого участниками личного досмотра, судом не установлены. Обстоятельства «трогания» наркотиков, либо высказывания, что они являются наркотиками при проведении личного досмотра и изъятии обнаруженных у подсудимого наркотических средств, не являются обстоятельствами, исключающими принадлежность их к наркотическим средствам.

Обстоятельства нахождения подсудимого в отделе полиции более 24 часов до его официального задержания следователем, как утверждает подсудимый, также не являются обстоятельствами, влекущими незаконность проведения его личного досмотра и недопустимость его результатов, поскольку доставление подсудимого в отдел полиции и проведение его личного досмотра основаны на требованиях закона.

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого о нарушении его прав на защиту при ознакомлении с материалами дела, поскольку подсудимый знакомился с материалами дела с участием защитника, какие-либо заявления и ходатайства не заявлял, ходатайство о прекращении дела, заявленное защитником, рассмотрено следователем и принято решение.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об имевшем место похищении подсудимого сотрудниками правоохранительных органов. Заявляя об этом голословно, подсудимый какие-либо обстоятельства его похищения не излагал, ходатайствуя перед судом о вызове в суд свидетелей, не мог сообщить, какие обстоятельства, связанные с его похищением, они могут показать, в судебное заседание их не обеспечил и не представил доказательства об их вызове им самим или стороной защиты в суд, свидетельствующие о недостаточности принятых ими мер к обеспечению свидетелей в суд. Заявляя о вызовах в суд различных свидетелей, в том числе и на стадии судебных прений, подсудимый всячески старался затянуть судебное разбирательство по делу, злоупотребляя своими правами.

Доводы подсудимого о нарушении его прав на защиту судом, которым не дана возможность ему дать показания в суде по существу обвинения, суд также находит несостоятельными, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к исследованию доказательств стороны защиты, однако под разными предлогами стороной защиты оттягивались судебные разбирательства, надлежащим образом не представлялись доказательства стороны защиты, практически с ноября 2019 года судебные заседания откладывались с заявлением подсудимого о желании им дать показания и подготовиться к их даче на следующем судебном заседании, однако, не давал их полностью под разными предлогами до августа 2020 года, ходатайствуя об отложении судебных заседаний, в связи с тем, что он не готов к даче показаний. Подсудимый дважды давал показания в суде, после каждого раза заявляя, что желает еще дать показания, не называя причин, препятствующих ему для дачи показаний в данном судебном заседании. Данные обстоятельства суд находит свидетельствующими об умышленном затягивании судебного разбирательства подсудимым и стороной защиты и злоупотреблением ими своим правом.

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого о недаче судом ему возможности допросить свидетеля Свидетель №1 При даче показаний в суде им заявлялось, что показания далее хочет дать после допроса судом других лиц, в том числе следователя Свидетель №1, который в судебное заседание был обеспечен стороной обвинения, однако подсудимый заявил, что ему необходимо подготовиться к допросу свидетеля, ссылаясь на состояние здоровья. В ходе допроса данного свидетеля подсудимым ему задавались вопросы для выяснения обстоятельств составления им документов, однако при завершении его допроса им было заявлено, что у него имеются к нему вопросы, не задавая их в судебном заседании и заявляя, что ему необходимо подготовиться к ним. Данные обстоятельства суд находит умышленно созданными подсудимым с целью затягивания судебного разбирательства дела, поскольку какие-либо препятствия для допроса им свидетеля в судебном заседании не имелись, заявление о наличии к нему вопросов им делались с целью создания видимости нарушения его прав судом.

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого о недопустимости заключения эксперта №(82/3) от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости исключения его из числа доказательств в связи с несоответствием его выводов количеству обнаруженного наркотического средства «спайс», указанного в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки об исследовании следует, что данное наркотическое средство, находящееся в 5 пакетиках исследовалось экспертом и вес пакетиков составил 0,26; 0,22; 0,29; 0,3; 0,16 гр. соответственно, общая масса составляет 1,23 гр., взвешивание производилось на электронных весах, с точностью до 0,01гр. Из исследовательской части данной справки следует, что при исследовании данного вещества экспертом израсходовалось по 0,01 гр. веса каждого пакетика. В заключении эксперта №(82/3) от ДД.ММ.ГГГГ вес одного из пакетиков, в котором содержалось 0,3 гр. наркотика, с учетом израсходованного при исследовании 0,01 гр. вещества должен был быть указан 0,29 гр., однако экспертом допущена арифметическая ошибка, указав вместо 0,29 гр. 0,2 гр. С учетом окончательных выводов эксперта о весе наркотического средства 1,23 гр., изначально находившегося в 5 пакетиках, 1,18 гр. вещества после первоначального исследования, фактического взвешивания экспертом всех пакетиков с наркотическим веществом, допущенную экспертом техническую ошибку в указании веса одного из пакетиков, суд не находит обстоятельством, влекущим недопустимость заключения эксперта как доказательства и его исключение из их числа. Обстоятельства установления веса наркотического средства в 5 пакетиках 1,23 гр. суд находит соответствующими выводам эксперта и исследовательской части заключения эксперта, в связи с чем, суд находит установленным действительный вес наркотического средства 1,23 гр., указанный в обвинении, оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством и его исключения из числа доказательств, суд не находит.

Суд также находит несостоятельными доводы подсудимого и стороны защиты о нарушении судом права на защиту подсудимого, не допросив в судебном заседании свидетелей Свидетель №6, ФИО10, его брата ФИО36, его матери ФИО26, следователя ФИО17, понятых ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО15, дополнительного допроса свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, которые показали бы обстоятельства его невиновности в совершении преступления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО16, ФИО10 и супруги Т.Р.Г. - Свидетель №6, которое судом удовлетворено в части вызова и допроса свидетелей ФИО16 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство заявлено стороной защиты повторно и удовлетворено судом. В связи с неявкой указанных свидетелей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство стороной защиты было заявлено вновь и удовлетворено судом. В судебном заседании 26.09.19г. судом было принято решение о принудительном приводе свидетелей ФИО16 и Свидетель №6, сведения о месте нахождения ФИО10, уехавшего к месту службы после окончания командировки, не были получены судом. В судебном заседании 14.10.19г. судом допрашивалась свидетель Свидетель №6, которая отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании 05.11.19г. допрошен свидетель ФИО16, отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля Свидетель №2

В судебном заседании от 21.11.19г. стороной защиты заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе следователя ФИО17 и дополнительном допросе понятого Свидетель №4, которое судом удовлетворено в части допроса следователя ФИО17, хотя стороной защиты не указывалось, в связи с какими обстоятельствами необходимо его допросить. В судебное заседание 16.12.19г. явился свидетель – следователь ФИО17, однако подсудимый и сторона защиты перешла к заявлению ходатайств и оглашению материалов дела, заявив, что после их рассмотрения, возможно, отпадет необходимость в его допросе. Впоследующем сторона защиты в данном судебном заседании не заявила о допросе явившегося свидетеля ФИО17, на следующем судебном заседании также не заявляла о его вызове и допросе.

На этом же судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля защитника ФИО26, допущенного судом в качестве защитника в соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ и находившегося в зале суда практически на всех судебных заседаниях, в судебном заседании от 16.01.2020г. данное ходатайство было отозвано стороной защиты.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 судом было отказано, следователь Свидетель №1 был допрошен судом, поскольку гособвинитель обеспечил его явку в суд.

Впоследующем в ходе судебных прений подсудимым повторно заявлялись ходатайства о возобновлении судебного следствия для вызова и допроса понятых ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО15, которые судом отклонены.

Также на стадии судебных прений подсудимым заявлялись ходатайства о возобновлении судебного следствия и допросе в качестве свидетелей его брата Туккатулл Т-Р.Г., который мог бы подтвердить в суде, что куртка, в кармане которой нашли наркотики, принадлежит ему, и защитника ФИО26, в удовлетворении которых судом отказано из-за отсутствия оснований для возобновления судебного следствия, поскольку у подсудимого более чем в течение одного года имелась возможность для представления доказательств, в ходе судебного следствия подсудимым ходатайство о допросе в качестве свидетеля его брата не заявлялось, заявленное ходатайство о допросе ФИО26 им было отозвано, и суд приходит к выводу, что данные ходатайства им заявлялись с целью затягивания судебного разбирательства дела, злоупотребляя своим правом.

Не является обстоятельством, влекущим недопустимость показаний свидетеля Свидетель №4 и неправильное указание даты его рождения в его объяснениях, поскольку при проведении допроса следователем надлежащим образом устанавливалась его личность и у него выяснялись обстоятельства, связанные с совершением Т.Р.Г. преступления.

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого о нарушении его прав на защиту, рассмотрев дело с участием защитника Магомедовой Х.Ц., от услуг которой он отказывался в судебном заседании. Судом для защиты интересов Т.Р.Г. в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ была вызвана в суд защитник Халикова М.М., впоследующем в соответствии с заключенным соглашением в процесс для защиты интересов подсудимого вступил защитник Тамадаев А.Г. Впоследующем в судебном заседании Т.Р.Г. отказался от услуг защитников Халиковой М.М. и Тамадаева А.Г. в связи с вступлением в процесс его защитника по соглашению Маммаева И.М. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый отказался от услуг защитника Маммаева И.М., заявив, что желает, чтобы его интересы защищал адвокат по назначению. В связи с таким ходатайством подсудимого судом был приглашен и назначен защитник Магомедова Х.Ц., одновременно разъяснив подсудимому его право представлять свои интересы путем выбора защитника по его желанию. Впоследующем Т.Р.Г. в судебном заседании заявлялось ходатайство об отказе от услуг защитника Магомедовой Х.Ц., ссылаясь, что она недостаточно активно защищает его интересы, которое судом было отклонено в соответствии с ч.2 ст. 52 УПК РФ, повторно разъяснив ему право пригласить защитника по его выбору, поскольку заявления об отказе от защитников подсудимым делались неоднократно, они удовлетворялись судом, суд нашел очередное заявление подсудимого об отказе от защитника Магомедовой Х.Ц. продиктованным целью затягивания судебного разбирательства дела, злоупотребляя своими правами, поскольку им по своему выбору защитник в суд не приглашался. Судом ему предоставлялась возможность заключить соглашение с адвокатом по его выбору, однако о заключении соглашения с кем-либо, им не заявлялось, защитник по его выбору в судебное заседание не явился.

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого о непроведении допроса судом его супруги Свидетель №6 и оказании на нее давления с целью отказа от дачи показаний в его пользу, поскольку судом Свидетель №6 допрашивалась в судебном заседании, она отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, какие-либо обстоятельства оказания на нее давления для дачи показаний или для отказа от дачи показаний судом не установлены, о них Свидетель №6 при разъяснении судом ее прав ходатайствовать о принятии мер безопасности при наличии каких-либо угроз ей, в суде не заявляла, заявления об этом подсудимого и его защитника ФИО26 со ссылкой на ее записки в СИЗО-1 носят голословный характер, поскольку судом обстоятельства написания ей записок в СИЗО-1 к Т.Р.Г. не установлены.

Действия Т.Р.Г. органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Органом следствия Т.Р.Г. предъявлено обвинение и в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, однако в его обвинении не указаны конкретные обстоятельства его приобретения, время и место, указав его приобретение у неустановленного лица, при неустановленных времени, месте и обстоятельствах.

Из данного обвинения следует, что органами следствия не установлены конкретные время и место незаконного приобретения наркотических веществ, обстоятельства их приобретения. Доказательствами, исследованными судом, обстоятельства времени и места приобретения Т.Р.Г. наркотических средств, обнаруженных у него при личном досмотре, достоверно не установлены. Время и место совершения преступления являются обстоятельствами, свидетельствующими о событии преступления в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, при их неустановлении, является неустановленным событие преступления. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых в суде сомнений в пользу обвиняемого, обвинение в части приобретения наркотических средств, суд находит подлежащим исключению из обвинения, предъявленного Т.Р.Г.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание (отягчающие не имеются), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Т.Р.Г. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, указывая, что он, являясь руководителем общественного движения и занимая активную жизненную позицию, принимает участие в разрешении конфликтных вопросов, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, на иждивении имеет брата-инвалида и престарелую мать, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отрицательную характеристику УУП ФИО21(т.1 л.д. 74) суд не учитывает, поскольку она является незаверенной копией.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Т.Р.Г. имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В то же время он совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, имеющее повышенную общественную опасность.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным исправление Т.Р.Г. лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, назначив его с отбыванием в исправительной колонии.

Оснований для его условного осуждения в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит из-за общественной опасности и характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.2 ст. 228 УК РФ или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно снижающие степень общественной опасности преступления.

Исходя из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, осуждения к реальному лишению свободы, материального и семейного положения и личности подсудимого, суд не находит необходимым назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении Т.Р.Г. заключение под стражу суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы с рук и срезы ногтей, суд считает необходимым уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Режим отбывания наказания Т.Р.Г. суд находит необходимым назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Т.Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание 3(три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Т.Р.Г. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Т.Р.Г. время его фактического задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Т.Р.Г. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотические средства:гашиш, массой 8,33 гр., а-пирролидиновалерофенон, массой 2,67 гр., «спайс», массой 1,18 гр., смывы с рук и срезы ногтей уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.