Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2023 (2-5930/2022;) ~ М-6131/2022 от 29.11.2022

Дело №2-156/2023

73RS0001-01-2022-008080-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года                                                                             город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной ФИО16 к Сусликову ФИО17, Аспидову ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Эксперт», Гавриловой ФИО19, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбкина Т.А. обратилась в суд с иском к Сусликову Ф.М., Аспидову Д.А., ООО «Авторай-Эксперт», Гавриловой И.А., УФНС России по Саратовской области, МИФНС № 20 по Саратовской области, ООО КА «Фабула», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование следующее.

22.05.2021 она приобрела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в ООО «Авторай-Эксперт» по договору купли-продажи автомобиля с пробегом, кредитному договору. По причине сложившихся жизненных обстоятельств и ситуации, в том числе длительного нахождения автомобиля в ремонте сразу после покупки она не имела возможности поставить транспортное средство на учет в ГИБДД в установленный законом срок. Перед обращением в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, с помощью интернет-ресурса ГИБДД она провела проверку автомобиля по идентификационному номеру VIN на наличие ограничений (запретов) на осуществление регистрационных действий, на наличие просроченных штрафов, и обнаружила наличие исполнительных производств, судебных решений в отношении предыдущего собственника автомобиля Сусликова Ф.М., запретов на регистрационные действия по причине процессов исполнительного производства в отношении ответчика. В последующем ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем Волжского районного отделения судебных приставов г.Саратова Евтушенко Ю.А. вынесены постановления (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), а также судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова Асадовым В.С. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств. Полагает, что имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия с указанного имущества, поскольку факт владения транспортным средством ею с момента его приобретения – 22.05.2021 подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом, кассовым чеком о внесении первого взноса за автомобиль, квитанцией о внесении первого взноса (аванса), агентским договором, актом приема-передачи автомобиля, в период до наложения указанных запретов на регистрационные действия транспортного средства. В свидетельстве о регистрации транспортного средства она не указана как владелец автомобиля, поскольку в силу жизненных обстоятельств не имела возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет в установленный законом срок.

Просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные судебным приставом-исполнителем Волжского районного отделения судебных приставов г.Саратова Евтушенко Ю.А. (исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), а также судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Саратова Асадовым В.С. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Рыбкина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Аспидов Д.А. является ее соседом. В мае 2021 года она увидела около его дома автомобиль, заинтересовалась его продажей, поскольку хотела приобрести автомобиль для своего <данные изъяты>. Аспидов Д.А. согласился продать автомобиль, но поскольку у нее не было денежных средств, сделка была оформлена через ООО «Авторай-Эксперт» путем заключения договора купли-продажи автомобиля с пробегом и кредитного договора. В момент заключения договора купли-продажи в отношении автомобиля никаких запретов не имелось. Автомобилем фактически ее сын не пользуется, поскольку сразу после его приобретения он сломался, и для его ремонта потребовалось значительное количество времени и денежных средств. По указанной причине она не могла поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, а впоследствии узнала о наложенных ограничениях. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Аспидов Д.А. в судебном заседании исковые требования Рыбкиной Т.А. признал, пояснив, что 12.05.2021 по договору купли-продажи он приобрел у Сусликова Ф.М. автомобиль Peugeot 4007 с целью его последующей перепродажи, в связи с чем не ставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД. В конце мая 2021 года к нему обратилась Рыбкина Т.А. с предложением купить данный автомобиль. Сделка было оформлена через ООО «Авторай-Эксперт», на основании договора купли-продажи и агентского договора. На момент оформления сделок с Сусликовым Ф.М. и Рыбкиной Т.А. автомобиль в арестах не находился. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Авторай-Эксперт» Кондрашкина А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Рыбкиной Н.А. к ООО «Авторай-Эксперт» отказать, пояснив, что автомобиль Peugeot 4007 был приобретен Рыбкиной Т.А. на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был проверен перед совершением сделки, ограничений либо запретов на совершение регистрационных действий на рассматриваемом автомобиле не было. В залоге или под арестом автомобиль не находился. Согласно проверке автомобиля на сайте ГИБДД первой датой наложения ограничения считается 04.02.2022, то есть после его продажи истцу, спустя 9 месяцев были наложены ограничения. Продавцом по указанному договору выступил Аспидов Д.А., от имени продавца договор подписан сотрудником ООО «Авторай-Эксперт», действующим на основании агентского договора № связи с чем ООО «Авторай-Эксперт» не является стороной сделки. Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля с пробегом обнаружена техническая ошибка - в преамбуле договора, реквизитах, акте приема-передачи в наименовании продавца ошибочно указан продавец Гаврилова И.А., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Рыбкиной Т.А. и Аспидовым Д.А. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились в качестве продавца считать Аспидова Д.А. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Шанова В.В. в судебном заседании исковые требования Рыбкиной Т.А. не признала, пояснив, что банк не является виновным в нарушении прав и законных интересов истца, просила в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» отказать. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, в письменном отзыве на исковое заявление указано, что основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствуют, поскольку Сусликовым Ф.М. задолженность по налогам и сборам не погашена, просят отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика УФНС России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, в возражениях на исковое заявление указано, что задолженность Сусликова Ф.М., послужившая основанием для применения мер принудительного взыскания и введения ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не погашена, в связи с чем отсутствуют основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сусликов Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Гаврилова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО КА «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц УФССП России по Саратовской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области Асадов В.С., судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова Евтушенко Ю.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2021 Сусликов Ф.М. продал, а Аспидов Д.А. купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, за 535000 руб. В договоре указано, что ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

В соответствии с агентским договором № № Аспидов Д.А. (принципал) и ООО «Авторай-Эксперт» (агент) заключили договор, по условиям которого агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в п. 2.1.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения в размере и на условиях согласно разделу 3 договора в отношении товара, бывшего в использовании/эксплуатации и указанного в п. 1.3 договора: автомобиль <данные изъяты>, легковой универсал, 2008 года изготовления, цвет кузова черный, регистрационный номер VIN №, № кузова №, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, государственный регистрационный номер №

Согласно п. 2.1.1 договора во исполнение поручения по настоящему договору за счет и от имени принципала агент совершает юридические и иные действия, направленные на поиск покупателей, находящихся на территории РФ для реализации автомобиля, переданного принципалом для дальнейшей реализации и предназначенного для продажи, проведение переговоров на предмет заключения договоров для реализации автомобиля принципала, обращение к клиентам с коммерческими предложениями, сопровождение заключенных договоров на продажу автомобиля, осуществление любых других действий, необходимых для наиболее быстрой и выгодной реализации автомобиля, принадлежащего принципалу.

В соответствии п. 1.3 договора по договору купли-продажи автомобиля, заключенного агентом с третьим лицом (покупателем) права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно акту №№ приема-передачи автомобиля в рамках исполнения агентского договора от 22.05.2021 вышеуказанный автомобиль был передан Аспидовым Д.А. ООО «Авторай-Эксперт» вместе с паспортом технического средства <адрес> и комплектом ключей. Стоимость передаваемого автомобиля установлена в 650000 руб.

На основании договора № № купли-продажи автомобиля с пробегом от 22.05.2021 Рыбкина Т.А. приобрела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, у Аспидова Д.А. в лице Михеева Н.С., действующего на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 670000 руб.

В п. 1.4 договора указано, что продавец в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» не осуществлял постановку на государственный учет автомобиля, предназначенного для продажи.

Для приобретения автомобиля 19.05.2021 Рыбкина Т.А. заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор на сумму 574000 руб. под 21,5 % годовых сроком на 59 месяцев по тарифу Автокредит.

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Рыбкиной Т.А.

По сведениям, предоставленным суду УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Сусликовым Ф.М., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. Имеются действующие ограничения на проведение регистрационных действий:

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сусликова Ф.М. в пользу взыскателя ООО КА «Фабула» постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2022 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер №

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сусликова Ф.М. в пользу взыскателя ООО КА «Фабула» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Peugeot № государственный регистрационный номер №

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сусликова Ф.М. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Peugeot №, государственный регистрационный номер №.

Согласно сведениям МОСП по ИОИП г.Саратова УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сусликова Ф.М. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Как пояснила суду истец Рыбкина Т.А., и подтверждается представленными в материалы дела сведениями ГИБДД, в день совершения сделки (22.05.2021) ограничений в отношении спорного автомобиля не имелось.

При обращении Рыбкиной Т.А. в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в связи со сменой собственника, регистрационные действия не были произведены в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий.

Обращаясь в суд с иском об освобождении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, от ареста истец Рыбкина Т.А. ссылается на то, что является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Аспидовым Д.А.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ограничений на регистрационные действия не имелось. Все последующие запреты были наложены службой судебных приставов после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от 22.05.2021 не оспорен. Факт оплаты указанного имущества подтвержден.

По делу объективно подтверждается, что истец Рыбкина Т.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Рыбкиной Т.А. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, законными и обоснованными.

К ответчикам ООО «Авторай-Эксперт» и Гавриловой И.А. суд отказывает в иске, поскольку данные лица не являются должниками или взыскателями по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены ограничения, а также лицами, которым передано имущество в процессе его реализации.

Учитывая изложенное, исковые требования Рыбкиной Т.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбкиной ФИО20 к Сусликову ФИО21, Аспидову ФИО22, обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Эксперт», Гавриловой ФИО23, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Освободить от ареста – отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные судебным приставом-исполнителем Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), а также судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований Рыбкиной ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Эксперт», Гавриловой ФИО25 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 01.02.2023.