Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24048/2018 от 02.08.2018

Судья: Степнова О.Н.                    дело № 33-24048/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Каткова <данные изъяты>

на решение Шаховского районного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кашину <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса 320 250 рублей, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Алякриной Ю.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявлен иск к Кашину И.В. о взыскании в порядке регресса суммы страхования возмещение в общем размере 320 250 рублей по тем основаниям, что 23.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и мотоциклом Motoland TD250-D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каткова Д.С. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения, а водителю мотоцикла был причинен тяжкий вред здоровью. 29.09.2015 года денежные средства в сумме 250 000 рублей на лечение потерпевшего в результате ДТП были оплачены ответчиком и матерью ответчика Кашиной Н.Н. путем передачи денежных средств в указанной сумме по расписке Катковой Т.А. и Каткову Д.С., о чем в материалах дела имеется расписка. В связи с чем, ответчик считает требования истца, в части взыскания суммы 245 250 рублей в счет вреда, причиненного жизни и здоровью, незаконными, поскольку вред возмещен в полном объеме, а в остальной части взыскания ущерба, причиненного ТС Motoland в сумме 75 000 рублей согласен.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Катков Д.С. и Каткова Т.А. которые в судебном заседании пояснили, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчика, ее сыну Каткову Д.С. был причинен вред здоровью, 29.09.2015 года Кашиным И.В. и Кашиной Н.Н. ей была передана сумма в размере 250 000 рублей на лечение и операцию сына. При получении указанных денежных средств была составлена расписка.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кашина И.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей.

Катков Д.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что согласно вступившему в законную силу приговору Шаховского районного суда Московской области от 21.06.2016 года, а также справке о ДТП, 23.09.2015 года в 20.10 ответчик в нарушение п.п.2.7,9.7,1.4,11.1, 10.1, 1.3 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Volkswagen Bora», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение ПДД, а именно столкновение с мотоциклом Motoland TD250-D, которым управлял Катков Д.С., в результате ДТП наступили последствия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Каткову Д.С., а также причинение механических повреждений мотоциклу Motoland TD250-D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Каткову Д.С. Указанным приговором суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Согласно страховому полису от 17.07.2015 года гражданская ответственность, ответчика как водителя автомобиля «Volkswagen Bora», с государственным регистрационным знаком У420ХР90 по договору ОСАГО была застрахована у истца.

Согласно материалам страхового дела истец по заявлению потерпевшего осуществил выплату страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в размере 245 250 рублей, в части возмещения вреда причиненного имуществу (мотоциклу) потерпевшего в размере 75 000 рублей.

Таким образом, истец по договору ОСАГО осуществил потерпевшему выплату страховой суммы в общем размере 320 250 рублей.

Кашин И.В. выплатил Каткову Д.С. денежную сумму в размере 250 000 рублей, включая в себя возмещение именно материального ущерба, причиненного вреда здоровью, а не в счёт компенсации морального вреда (как утверждается в апелляционной жалобе), что подтверждается распиской и показаниями свидетелей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству (мотоциклу Motoland TD250-D), в размере 75 000 рублей в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку указанная сумма с ответчика ранее не взыскивалась.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 245 250 рублей в счет вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, так как данная сумма уже была ранее выплачена ответчиком, при этом удовлетворение заявленных в данной части требований приведет к повторному взысканию с ответчика указанных сумм, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: