Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2020 ~ М-645/2020 от 12.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-582/2020 по исковому заявлению Рябоконь Л. к Павловой Л.А. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Рябоконь Л. обратилась в суд с иском к Павловой Л.А. о взыскании суммы долга в размере 100000 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что от двоюродной сестры Терехиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ получила в дар жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В сентябре 2010 года ее покойный супруг получил денежные средства в сумме 100000 рублей от своего брата от продажи квартиры, которая им перешла по наследству. С деньгами они приехали к сестре Терехиной Т.И., которая на тот момент находилась на лечении в больнице. Она обратилась к дочери сестры – Павловой Л.А. с просьбой положить денежные средства себе на счет на временное хранение, т.к. она не могла открыть счет в банке на территории РФ по паспорту гражданина <данные изъяты>. Денежные средства передали Павловой Л.А., передача денежных средств расписками не оформлялась, купюры не пересчитывались. Они уехали с мужем в <адрес>. Они планировали приехать в Россию в 2011 году, но смогли приехать только в 2014 году. По приезду она обратилась к Терехиной Т.И. с просьбой вернуть денежные средства, сначала Терехина обещала вернуть денежные средства позже, затем предложила спросить деньги с того, кому их передавала.

При обращении к Павловой Л.А. с просьбой вернуть деньги, Павлова Л.А. сообщила, что ей было передано 90000 рублей, которые она не может вернуть в виду затруднительного финансового положения. На неоднократные просьбы вернуть денежные средства, Павлова Л.А. стала говорить, что ей было передано только 52000 рублей, на которые она сделала ремонт ее дома. В связи с этим она обратилась в полицию с заявлением. Павлова Л.А. поясняла, что деньги ей оставлялись для оплаты налогов и ремонта дома. В 2018 Павлова Л.А. отказалась возвращать деньги и перестала с ней общаться.

Ремонт в доме не проводился. 23.10.2018 УУП ОУУП ПДН ОП №34 МУ МВД РФ «Сызранское» в возбуждении уголовного дела отказано.

Просит взыскать с Павловой Л.А. в ее пользу денежные средства в размере 100000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истица Рябоконь Л. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске и дополнила, что денежные средства передавались Павловой Л.А. ее супругом, при передаче деньги не пересчитывались, но она настаивает, что у супруга были деньги купюрами по 5000 рублей. Деньги она просила положить на счет на временное хранение на имя Павловой Л.А. для дальнейшего их использования. Они родственники, доверяли друг другу, расписку не писали. Позже она дополнительно пересылала деньги в сумме 15000 рублей для того чтобы была проведена вода, но этого сделано не было, в связи с чем она попросила оплатить налоги за прежние года. В письме Терехина Т.И. сообщила, что деньги тратились на ее содержание, поездку в Самару.

Она обратилась с заявлением в полицию, Павлова Л.А. пояснила, что деньги ею тратились на ремонт дома. Ремонт в доме не делали, воду и газ они провели за свой счет.

Ответчик Павлова Л.А. исковые требования не признала и пояснила, что ее мамой - Терехиной Т.И., по просьбе Рябоконь Л., на деньги Рябоконь Л. в сумме 200000 рублей, в декабре 2007 года был приобретен дом в <адрес>. С 2008 года Терехина Т.И. оплачивала налоги, занималась содержанием домовладения, производила неоднократный ремонт кровли, замену электропроводки, ремонт забора, поддерживала дом в том состоянии, в котором его приобрели до приезда Рябоконь Л.

В 2010 году перед отъездом в республику <адрес> Рябоконь Л. оставила денежные средства в валюте «евро» и попросила открыть валютный счет на свое имя, положив на него данные средства. По сложившимся обстоятельствам открыть такой счет не было возможности. Кроме того, ей Рябаконь Л. были «вручены» «в нагрузку» со словами «на разные нужды» денежные средства в рублях. При передаче денежные средства не пересчитывались, расписки не написано, договор не составлен. На ее вопрос: « - Сколько денег?» ей ответили: «- Потом посчитаешь». Рябоконь Л. не хотела озвучивать передаваемую сумму в присутствии своего мужа. Когда пересчитала денежные средства, их было 52000 рублей: 12 купюр по 1000 рублей, 8 купюр по 5000 рублей. Денежные средства были переданы Рябоконь Л. самостоятельно, исключительно по ее волеизъявлению, именно «на разные нужды». Денежные средства, переданные Рябоконь Л., были потрачены на содержание и ремонт ее дома. Кроме этого, денежные средства были потрачены также на помощь в оформлении документов для вида на жительство Рябоконь Л.: телефонные звонки, поездки в МФЦ, в том числе в г. Самара, поиск необходимой информации в сети интернет, распечатку документов, предоставление временной регистрации, а также на проживание у них Рябоконь Л.

В 2014 году был оформлен договор дарения, согласно которому Терехина Т.И. подарила дом Рябоконь Л., вместе с договором дарения Рябоконь Л.А. были переданы квитанции, чеки.

После переезда в свой дом гр. Рябоконь Л.А. начала требовать с нее Терехиной Т.И. денежные средства в размере уже 100000 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований Рябоконь Л.А. о возврате долга отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Терехина Т.И., в судебном заседании пояснила, что в 2010 году Рябоконь Л. передала ее дочери деньги около 50000 рублей. Считает, что деньги были переданы для ремонта и содержания дома, который был приобретен для Рябоконь Л., а также на проживание Рябоконь Л. в их доме. Когда Рябоконь Л. стала требовать с нее деньги она, в письме, составила отчет по деньгам: за прописку, за проживание и потребление электроэнергии.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрив материал № по заявлению Рябоконь Л.А. о привлечении к ответственности Павловой Л.А., за отказ возврата денежных средств, приходит к следующему.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Из материала № по заявлению Рябоконь Л.А. о привлечении к ответственности Павловой Л.А. за отказ возврата денежных средств следует, что в 2010 году Рябоконь Л.А. передала на временное хранение Павловой Л.А. денежные средства в сумме 100000 рублей для того чтобы Павлова Л.А. открыла на свое имя счет и положила деньги.

В ходе проведения проверки Павлова Л.А. пояснила, что ее тетя Рябоконь Л.А. примерно 7-8 лет назад, передала ей денежные средства в валюте «евро» (сумму не помнит) с просьбой положить деньги на счет, т.к. не могла открыть счет на свое имя. Также ей были переданы денежные средства в рублях в сумме 52000 рублей для оплаты налогов и ремонта дома, который был приобретен для Рябоконь Л.А. Деньги при передаче не пересчитывались, расписки не составлялись. Денежные средства были потрачены на ремонт и оплату налогов дома Рябоконь Л.А.

Терехина Т.И. поясняла, что в сентябре 2010 года к ней в больницу приезжала Рябоконь Л.А. и сообщила, что передала деньги в сумме около 50000 рублей ее дочери Павловой Л.А. ввиду того, что муж пропьет эти деньги. С переданных Рябоконь денег они оплачивали налоги, производили ремонт дома, приобретенного для Рябоконь Л.А. После переоформления дома на Рябоконь Л.А., она стала требовать деньги в сумме 100000 рублей. Со слов дочери Рябоконь передала ей деньги в сумме 100000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Рябоконь Л.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павловой Л.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Рябоконь Л.А. передавались Павловой Л.А. денежные средства на сохранение в сумме 52000 рублей, что фактически не отрицали Павлова Л.А. и Терехина Т.И. При определении суммы переданных денег, суд исходит из пояснений Павловой Л.А., из которых следует, что ей денежные средства в сумме 52000 рублей передавались супругом Рябоконь Л. и в момент передачи не пересчитывались, расписка не составлялась. Следовательно, достоверных доказательств из которых можно сделать однозначный вывод о передаче денежных средств в сумме 100000 рублей, истцом не представлено.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Павловой Л.А. не оспаривалось получение от Рябоконь Л. денежных средств, а указанные ею основания получения от истца спорных денежных средств на содержание и ремонт дома, принадлежащего Рябоконь Л., ничем объективно не подтверждены. О наличии каких-либо обязательств Рябоконь Л. перед Павловой Л.А. не установлено. В части оплаты налогов за недвижимое имущество, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Рябоконь Л.А. для оплаты налоговых обязательств дополнительно было перечислено Терехиной Т.И. 15000 рублей.

Суд, приходит к выводу, что указанные ответчиком основания получения денежных средств в целях содержания и ремонта дома, а также на оплату налогов, не нашли своего подтверждения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства Рябоконь Л.А. передавались Павловой Т.А. в сумме 52000 рублей на сохранение. Доказательств приобретения Павловой Л.А. переданных Рябоконь Л.А. денежных средств на законных основаниях, на основании имеющихся обязательств у истца, либо переданных в целях благотворительности, ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств, что имеются обстоятельства, при которых неосновательное обогащение подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 52000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рябоконь Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Л.А. в пользу Рябоконь Л. денежные средства в размере 52000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1760 рублей, а всего 53760 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2020.

Судья: