Решение по делу № 7р-63/2020 от 23.03.2020

    Председательствующий: Лоцкий Ю.Н.

Дело № 7р-63/2020

19RS0001-02-2020-000520-62

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                             г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Дубковой П.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) от 15 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ Министра здравоохранения Республики Хакасия Костюша В.Ф..

Огласив жалобу, заслушав защитника ФИО5, поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 15.01.2020 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, привлечен Министр здравоохранения Республики Хакасия Костюш В.Ф. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.02.2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник ФИО5 обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судом не соблюдены требования, предъявляемые ст. 26.11 КоАП РФ к оценке доказательств. Указывает, что первоначальный проект государственного контракта содержал условия, предусмотренные Приказом Минздрава России от 15.10.2015 №724н «Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий», что соответствует аукционной документации и ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, кроме того, на момент рассмотрения жалобы контракт не был подписан заказчиком и победителем аукциона. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе в сфере закупок), у заказчика (в лице Министра здравоохранения РХ) имелась возможность внести изменения в проект государственного контракта на стадии заключения его сторонами. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку отсутствуют негативные последствия правонарушения. Обращает внимание на то, что обязательства ООО «Медицинские технологии Сибири» и Министерства здравоохранения РХ выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

        Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе должна содержать идентичную информацию, сведениям, указанным в извещении о проведении такого аукциона.

    Выводы суда первой инстанции о нарушении Министром здравоохранения РХ Костюшем В.Ф. приведенных положений закона, что выразилось в несоответствии сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона и в документации об электронном аукционе (проекте контракта), обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Такими доказательствами суд обоснованно признал, в том числе: заявку на размещение закупки на поставку анализатора гематологического ИВД, автоматического в 2019 году (л.д.103-105), извещение о проведении электронного аукциона на поставку анализатора гематологического ИВД, автоматического в 2019 году, в котором указан идентификационный код закупки №, срок поставки товара поставщиком – в течение 60 календарных дней, с момента заключения контракта (л.д.106-109); документацию об аукционе с проектом государственного контракта на поставку анализатора мочи ИВД, лабораторного, автоматического в 2019 году, в котором указан идентификационный код закупки №, срок поставки оборудования поставщиком в место доставки – в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (л.д.111-135).

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что сведения, содержащиеся в проекте контракта документации об электронном аукционе, а именно: предмет контракта (поставка анализатора мочи ИВД), идентификационный код закупки (№), срок поставки оборудования (в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта) не соответствуют информации, установленной в извещении о проведении электронного аукциона: объект закупки (поставка анализатора гематологического ИВД), идентификационный код закупки (№), срок поставки товара (в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта), установил, что Министром здравоохранения РХ Костюшем В.Ф. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности при утверждении документации об аукционе и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Костюша В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Эти выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на положения ст. 83.2 Закона о контрактной системе, предусматривающие возможность внести изменения в проект государственного контракта на стадии заключения его сторонами этих выводов суда не опровергают, поскольку приведенной нормой урегулировано, в частности разрешение разногласий по проекту контракта, а из материалов дела следует, что несоответствие сведений в извещении и в документации об аукционе касалось, в том числе и объекта закупки, а положения ч.6 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок    содержат запрет на принятие решения об изменении объекта закупки.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в нарушении Костюшем В.Ф. положений ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок не имеется. Как следует из положений ст. 34, ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, их сведения должны содержать идентичную информацию.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции, и с учетом всех обстоятельств дела и степени выраженности объективной стороны правонарушения аргументировано опровергнут. Суд верно принял во внимание, что допущенное нарушение требований законодательства при утверждении аукционной документации посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Не согласиться с данным выводом суда оснований не усматривается.

    Вопреки доводам жалобы об отсутствии каких - либо негативных последствий правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких - либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок.

      Из материалов дела не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности.

    Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Министра здравоохранения РХ Костюша В.Ф. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Хакасия                                                         Когай Г.А.