Решения по делу № 2-643/2021 (2-4638/2020;) ~ М-4674/2020 от 14.12.2020

2-643/2021 УИД 59RS0002-01-2020-008648-89     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 мая 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием истцов Андреевских И.А., Андреевских К.А., представителей ответчика индивидуального предпринимателя Полякова М.В. – Вижанской Ю.В., Плешкова И.В., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевских И.А., Андреевских К.А. к индивидуальному предпринимателю Полякову М.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Андреевских И.А., Андреевских К.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Полякову М.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они работали в должности вахтеров в многоквартирных домах по <адрес>. на работу их принимал сотрудник ИП Полякова М.В. – гр.А., который контролировал выполнение работы, давал поручения. Трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были, несмотря на неоднократные обращения. Заработная плата была установлена в размере 20000 руб. в месяц. За время работы получали заработную плату с задержками. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена ИП Поляковым М.В. Андреевских К.А. также выполняла обязанности уборщика, за это ей выплачивалось 3000 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ истцов уволили, не произведя окончательный расчет, не ознакомив с приказом об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан оплатить вынужденный прогул из расчета 20000 руб. в месяц.

    На основании изложенного истцы просят установить факт трудовых отношений с ИП Поляковым М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести записи о приеме и об увольнении с работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Андреевских И.А. в размере 66000 руб., в пользу Андреевских К.А. в размере 69000 руб., взыскать с ответчика в пользу обоих истцов компенсацию за вынужденный прогул в размере 400000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда по 500000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

    В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.    Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истцы никогда не принимались на работу к ИП Полякову М.В. Ответчик обслуживал многоквартирные дома по адресу <адрес> по договору с ООО «УК «Профи-Дом» однако услуги вахтеров им не оказывались.

    Представитель третьего лица ООО «УК «Профи-Дом» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник допущен к работе надлежащим лицом, с ведома или по поручению работодателя, приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

    Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП Поляковым М.В. и ООО «УК «Профи-Дом» ИП Поляков М.В. принял на себя обязательства по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, содержанию персонала общежитий, санитарному содержанию, текущему ремонту, жилищного фонда и содержания придомовой территории многоквартирных домов, в том числе по адресу <адрес>.

    В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирные дома по адресу <адрес> исключены из договора на обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Андреевских И.А., Андреевских К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «профи-Дом» об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате.

    Согласно указанному решению, судом не установлено, что функции по обслуживанию домов по адресу <адрес> выполнялись ООО «УК «Профи-Дом» и указанной организацией истцы допускались до выполнения обязанностей вахтеров. Допустивший истцов к работе гр.А. работником ООО «УК «Профи-Дом» не являлся, а являлся работником ИП Полякова М.В. в должности инженера 2 участка.

    Решение суда вступило в законную силу.

    Заявляя исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ИП Поляковым М.В. истцы указали на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в должности вахтеров в многоквартирных домах по <адрес>. На работу их принимал сотрудник ИП Полякова М.В. – гр.А., который контролировал выполнение работы, давал поручения. Трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были, несмотря на неоднократные обращения. Заработная плата была установлена в размере 20000 руб. в месяц. За время работы получали заработную плату с задержками.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании следует, что она работала вахтером в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Указанный многоквартирный дом, а также многоквартирные дома по адресу <адрес> обслуживал ИП Поляков М.В. За ДД.ММ.ГГГГ всем вахтерам, в том числе Андреевских И.А., Андреевских К.А. не выплатили заработную плату. До этого заработную плату приносил наличными гр.А. по 20000 руб. в месяц. Трудовые отношения не были оформлены. С ДД.ММ.ГГГГ ИП Поляков М.В. больше не обслуживал дома. Андреевских К.А., Андреевских И.А. знает как вахтеров многоквартирных домов по адресу <адрес>. Они вместе ходили на собрания вахтеров. Также она видела, как Андреевских И.А. дежурила на вахте в <адрес>, Андреевских К.А. в <адрес>, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Работали они до ДД.ММ.ГГГГ. Видела, что Андреевских К.А., Андреевских И.А. работали только вахтерами. Поняла, что работодатель Андреевских ИП Поляков М.В., т.к. он оказывал услуги по обслуживанию многоквартирных домов по адресу <адрес>.

    В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ гр.А. принят на работу к ИП Полякову М.В. на должность инженера участка №, и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора с ним расторгнут по инициативе работника. (л.д.81-82)    

    Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Андреевских К.А., Андреевских И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполняли обязанности вахтеров в общежитиях по адресу <адрес>.

    Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истцов, так и показаниями свидетеля Свидетель №2

    Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирных домов по адресу <адрес> осуществлялось ИП Поляковым М.В., на основании договора с ООО «УК «Профи-Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п.1.1 указанного договора ИП Поляков М.В. осуществляет в том числе содержание персонала общежитий.

    Допуск к работе и контроль за осуществлением Андреевских К.А., Андреевских И.А. функций вахтеров, осуществлял сотрудник ИП Полякова М.В. - гр.А., работавший с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера участка №.

    Принимая во внимание, что в соответствии с договором оказания услуг с ООО «УК «Профи-Дом» ИП Поляков М.В. принял на себя содержание персонала общежитий, о чем ИП поляков М.В. не мог не знать, т.к. подписал договор оказания услуг лично, суд приходит к выводу, что допуск к работе вахтерами Андреевских К.А., Андреевских И.А. инженером гр.А. осуществлен с согласия ИП Полякова М.В.

    Исходя из того, что судом установлен факт осуществления функций вахтеров Андреевских К.А., Андреевских И.А. по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах ИП Полякова М.В., в свою очередь ответчиком не представлено доказательств, что между ним и истцами сложились не трудовые, а иные правоотношения, согласно требованиям закона наличие трудовых отношений в таком случае презюмируется, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений в указанный период времени между истцами ответчиком.

    У суда отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений между ИП Поляковым М.В. и Андреевских К.А., Андреевских И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ ИП Поляков М.В. не обслуживал многоквартирные дома по адресу <адрес> Кроме того как следует из пояснений истцов к осуществлению трудовых обязанностей их допустил гр.А., при этом как следует из представленных доказательств гр.А. является сотрудником ИП Полякова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ и мог допустить ристцов к работе только с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств осуществления каких-либо трудовых функций в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ в интересах ИП Полякова М.В. суду истцами не представлено.

    Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что в перечне оказываемых ИП Поляковым М.В. услуг для ООО «УК «Профи-Дом» не имелось услуг вахты, поскольку эти доводы не указывают на то, что фактически вахтеры в многоквартирных домах по адресу <адрес> ИП Поляковым М.В. не привлекались к осуществлению обязанностей. Из представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что фактически вахтеры имелись в общежитиях <адрес>.

    В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

    Таким образом ИП Поляковым М.В., при соблюдении трудового законодательства, должна была быть внесена запись в трудовую книжку о трудовой деятельности истцов.

    В связи с этим исковые требования Андреевских И.А., Андреевских К.А. о возложении на ответчика обязанности внести записи о приеме и об увольнении с работы в трудовые книжки истцов подлежат удовлетворению.

    Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что истцам выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что указанные месяцы входят в период в который суд установил между истцами и ответчиком наличие трудовых отношений, указанная задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным применить указанные разъяснения для разрешения настоящего спора.

Размер заработной платы между истцами и ответчиком трудовым договором согласован не был.

Исходя из представленных суду официальных сведений Федеральной службы государственной статистики средняя заработная плата в Пермском крае вахтеров на 2019 (последние актуальные для дела отчетные сведения) составляла 17247 руб.

Таким образом суд принимает указанные официальные статистические данные в качестве доказательств месячного размера заработной платы, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов.

Стороной ответчика надлежащих доказательств согласованного с работником иного размера оплаты труда суду не представлено.

    Таким образом размер задолженности по заработной плате в пользу каждого истца у ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составляет 51741 руб.

В указанном размере задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Суд не может принять заявленный истцами размер задолженности по заработной плате из расчета 20000 руб. в месяц, т.к. достаточных достоверных доказательств согласования между ними и ИП Поляковым М.В. заработной платы именно в таком размере суду не представлено.

Рассматривая требования Андреевских К.В. о взыскании заработной платы за выполнение функций уборщика по 3000 руб. в месяц, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих выполнение указанных функций и согласовании с ИП Поляковым М.В. соответствующей доплаты за их выполнение суду не представлено. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что не видела, чтобы Андреевских К.В. выполняла функции уборщика.

    Кроме того истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул.

    Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, время вынужденного прогула оплачивается при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе, неправильного внесения записи в трудовую книжку и последующими препятствиями в трудоустройстве работника.

    Между тем доказательств незаконного увольнения или отстранения ИП Поляковым М.В. от работы Андреевских И.А., Андреевских К.В., последующего восстановления на работе, неверной записи об увольнении в трудовой книжке суду истцами не представлено. Требования о признании незаконным увольнения, отстранения от работы, восстановления на работе суду истцами не заявлялись.

    С учетом изложенного оснований для взыскании с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула суд не находит.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из характера допущенного нарушения трудовых прав итцов, степени вины работодателя в совершении правонарушения, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда с учетом принципа справедливости и разумности по 20000 руб., в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ИП Полякова М.В. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2052 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений Андреевских И.А. с индивидуальным предпринимателем Поляковым М.В. (ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности вахтера, обязать индивидуального предпринимателя Полякова М.В. внести запись о трудоустройстве и увольнении Андреевских И.А. в её трудовую книжку.

Установить факт трудовых отношений Андреевских К.А. с индивидуальным предпринимателем Поляковым М.В. (ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности вахтера, обязать индивидуального предпринимателя Полякова М.В. внести запись о трудоустройстве и увольнении Андреевских К.А. в её трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова М.В. (ОГРН №) в пользу Андреевских И.А. задолженность по заработной плате в размере 51741 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова М.В. (ОГРН №) в пользу Андреевских К.А. задолженность по заработной плате в размере 51741 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части исковые требования Андреевских И.А., Андреевских К.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова М.В. (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2052 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин