Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2016 от 02.03.2016

№ 12-21/2016

                                                     РЕШЕНИЕ

23 марта 2016 г. г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,

при секретаре З.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Богданова М.А., (информация скрыта),

      на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

      Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по .... Б.О.П. от хх.хх.хх г. Богдановой М.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. на земельном участке, расположенном в .... ...., рядом с домом № в границах водоохраной и прибрежной защитной полосы озера .... и протоков между озерами .... и ...., Богдановой М.А. допущено нарушение правил охраны среды обитания водных биоресурсов, а именно: осуществлены работы по строительству плотины, а также отсыпка береговой полосы и акватории озера привозным грунтом (смесь песка и гравия). На территории участка размещено строительное оборудование. При проведении данных работ не предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, ее восстановлению, обеспечению экологической безопасности. Оценка воздействия на окружающую среду при проведении работ не осуществлялась, работы проведены без согласования с Федеральным агентством по рыболовству.

      Богдановой М.А. нарушены ст.60 ч.1, ст.61 ч.1 Водного Кодекса РФ.

      С постановлением Богданова М.А. не согласна, в жалобе просит отменить постановление как незаконное, так как не совершала вмененное ей административное правонарушение, земельный участок был приобретен уже с наличием плотины и отсыпанным берегом.

       В судебном заседании Богданова М.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что указанный земельный участок приобрела на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г.. На момент приобретения земельного участка плотина уже была построена, возможно, кем-то из прежних владельцев участка. Плотина находится за пределами земельного участка. Отсыпку береговой полосы она не производила, с берега был убран дикорастущий кустарник, демонтирован сгоревший дом. Считает, что земельный участок содержится в надлежащем состоянии, какие-либо работы с нарушением требований закона на нем не выполнялись. Копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от хх.хх.хх г. не получала, на сопроводительном письме о направлении ей указанного документа подпись, выполненная от её имени, ей не принадлежит, кто-то расписался за неё; извещение о вызове к .... часам хх.хх.хх г. для дачи объяснений в отдел рыбоохраны в по адресу: ....1, ей также не вручали, подпись, имеющаяся на извещении, ей не принадлежит; указание в протоколе осмотра территории земельного участка от хх.хх.хх г. о том, что она отказалась подписать данный протокол, не соответствует действительности, так как для участия в осмотре земельного участка не приглашалась, осмотр произведен без ее участия, с протоколом ознакомлена не была, от его подписания не отказывалась; имеющееся в деле извещение, согласно которому хх.хх.хх г. она якобы была извещена о месте, дате и времени составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, не соответствует действительности, подпись в извещении, выполненная от её имени, ей не принадлежит, выполнена иным лицом; о месте, дате и времени составления протокола её никто не извещал; в телефонограмме о том, что хх.хх.хх г. она была по телефону извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела, неправильно указан номер её телефона, так как в течение многих лет она пользуется номером телефона оператора мобильной связи «....» (....), а в телефонограмме указан номер другого оператора (....).

      Представитель органа государственного контроля и надзора Ф.С.А. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что для возведения плотины и отсыпки береговой полосы Богданова М.А. должна была получить в уполномоченном государственном органе соответствующее разрешение, однако этого сделано не было. Возможно, такое разрешение было бы дано после проведения экспертизы. Считает, что Богданова М.А. нарушила ч.1 ст.60, ч.1 ст.61 Водного кодекса РФ, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Пояснил также, что все подписи в материалах дела, выполненные от имени Богдановой М.А., сделала лично она, никто за неё не расписывался. В осмотре земельного участка хх.хх.хх г. она участвовала, но отказалась подписать протокол.

      Изучив жалобу, выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Правила, за нарушение которых статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч.ч.2,3 ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлены следующими нормативными актами:

      - Правилами согласования Федеральным агенством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № 384);

- Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. № 380).

Вопреки ч.2 ст.28.2, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. и обжалуемое постановление от хх.хх.хх г. при описании события административного правонарушения не содержат указания на то, какие нормативные акты и нормы, определяющие правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, нарушены Богдановой М.А.

Статьи 60, 61 Водного кодекса РФ, указанные в упомянутых процессуальных документах, являются общими нормами, отсылающими к водному законодательству, законодательству в области охраны окружающей среды и о градостроительной деятельности.

      Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением указанных процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

      При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело - возвращению на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по .....

      В связи с отменой постановления по указанному основанию судья не проверяет и не оценивает доводы Богдановой М.А. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, а также о наличии в материалах дела подписей, выполненных иным лицом от её имени.

      Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                           решил:

      Постановление от хх.хх.хх г. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по .... Б.О.П. по делу об административном правонарушении в отношении Богданова М.А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в указанный отдел.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                А.П. Анисимов