Приговор по делу № 1-58/2013 от 01.02.2013

Уголовное дело №1-№/13 г. (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 8 мая 2013 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос.обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., подсудимого Суровнева А.В., защитника–адвоката Можайского филиала МОКА Котенко С.В., представившего удостоверение №1581 и ордер №078651/ЖЮ, при секретаре Евдокимовой М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

СУРОВНЕВА А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г. Можайск Московской области, проживающего по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, без определенных занятий, ранее судимого 28.09.2009 г. Можайским городским судом МО по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 14.04.2010 г. условное осуждение отменено с направлением Суровнева в исправительную колонию общего режима, освобожден 08.08.2012 г. по отбытию наказания, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

Суровнев А.В. совершил кражу: - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: - 03.12.2012 г. в дневное время он (Суровнев А.В.), находясь около гаража №, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск <адрес> вступил в предварительный сговор с другим лицом(уголовное преследование в отношении которого по данному делу прекращено за примирением с потерпевшим) с целью совершения тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше день, время и месте, согласно предварительной договоренности, Суровнев А.В. и другое лицо(уголовное преследование в отношении которого по данному делу прекращено за примирением с потерпевшим), воспользовались отсутствием собственника "М" в указанном месте и тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает. С этой целью согласно отведенной роли Суровнев А.В. открыл ключом, который ранее взяли у "М" гараж, проник внутрь указанного помещения, в то время как другое лицо(уголовное преследование в отношении которого по данному делу прекращено за примирением с потерпевшим), согласно отведенной ему преступной роли, находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью доведения преступного умысла до конца, после чего, тем же путем и сам проник внутрь помещения. Находясь в вышеуказанном гараже Суровнев А.В. и другое лицо(уголовное преследование в отношении которого по данному делу прекращено за примирением с потерпевшим) совместно обнаружили и тайно похитили, хранившиеся там и принадлежащие "А" медные трубы, свернутые в бухтах общей стоимостью 13.000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными и согласованными действиями Суровнев А.В. и другое лицо(уголовное преследование в отношении которого по данному делу прекращено за примирением с потерпевшим) причинили "А" значительный материальный ущерб на сумму 13.000 рублей.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА,ИХ ОЦЕНКА; КВАЛИФИКАЦИЯ СОДЕЯННОГО.

Подсудимый Суровнев А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 2.12.2012 г. он с "В" по просьбе последнего ходил в гараж, ключи от которого "В" взял у своего дедушки. 3.12.2012 г. "В" предложил ему (Суровневу) забрать из гаража металлические трубы и сдать их в пункт приема металла. Вдвоем они пошли в гараж, где взяли трубы и их обрезки, которые сдали, а полученные деньги потратили на спиртное, которое выпили и разошлись по домам. На следующий день "В". спрашивал у него (Суровнева) ключи от гаража, которые остались у "В" В гараже, перед тем, как взять трубы он (Суровнев) интересовался у "В" не будет ли проблем, если они возьмут трубы. "В" сказал, что все будет нормально, и трубы принадлежат его ("В".) брату. Он (Суровнев) был уверен, что родственники "В" в курсе, что последний возьмет трубы и полагал, что гараж принадлежит и "В"

Между тем виновность подсудимого в краже имущества "А" подтверждают следующие доказательства:

Так потерпевший "М" в ходе предварительного расследования показал, что ему ("М") принадлежит гараж № по адресу: Московская область, г. Можайск ул. <адрес>, которым пользуется и хранит своей имущество с его ("М") разрешения его внук - "М" "В" в данном гараже никакой собственности не имеет и ничего там не хранит. Он "М" последний раз был в гараже в октябре 2012 г. 02.12.2012 г. "В". ходил в гараж, при этом он ("М") дал "В" ключи от гаража, которые последний вернул в тот же день. 03.12.2012 г. "В" в обеденное время пришел со своим знакомым, которого в разговоре назвал Суриком(впоследствии Суровнев) и попросил у него ("М") ключи от гаража, сказав, что забыл там телефон. Он ("М") дал ключ. "В" пришел поздно вечером в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что вероятно забыл ключи от гаража у Суровнева и принесет их утром. В 8 часов 4.12.2012 г. он ("В") проснулся и собрался идти за ключом. 4.12.2012 г. около 10 часов к нему ("М") приехал "А" и сообщил, что в гараже нет части принадлежащих ему ("А".) вещей. Замки гаража были целы, он был закрыт(т.1 л.д.34-35).

Потерпевший "А" в ходе предварительного расследования показал, что "М" принадлежит гараж № по адресу: МО, г. Можайск ул. <адрес>, которым они пользуются совместно и где он ("М".) хранит свое имущество с разрешения "М". От гаража два ключа - у него и "М". Последний раз он ("А".) был в гараже в середине ноября 2012 г. Все принадлежащие ему вещи и инструменты были на месте. Он ("А".) ушел из гаража, закрыв его на замок. Около 11 часов 4.12.2012 г. придя в гараж, который был закрыт он обнаружил, что из гаража пропали медные трубы, свернутые в бухтах: диаметр 1/4 дюйма 25 м., диаметр 3/8 дюйма 13 м., диаметр 1/2 дюйма 15 м., диаметр 5/8 дюйма 7 м. общей стоимостью 13.000 рублей. 4.12.2012 г. около 12 часов он ("А".) поехал к "М" и сообщил, что в гараже нет части его ("В") вещей. Ущерб от похищенного является для него ("А".) значительным(т.1 л.д.39-40).

Свидетель "С" в ходе предварительного расследования показал, что 03.12.2012 г. в обеденное время в пункт приемки, расположенный по адресу: г. Можайск, ул. <адрес>, где он ("С") работал грузчиком пришли два молодых человека(впоследствии "В". и Суровне), которые сдали медные трубы(т.1 л.д.43-44).

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля "В" показал, что 3.12.2012 г. он попросил у своего дедушки - "М" ключ от гаража, расположенного в <адрес> Он ("В" и Суровнев хотели похитить из гаража металлические трубы, чтобы сдать их за деньги. Он ("В" сказал "М", что накануне забыл в гараже свой мобильный телефон и "М" дал ему ключи. Он ("В".) с Суровневым открыли гараж, где похитили трубы, которые сдали в пункт приема металла за деньги на которые приобрели спиртное. Выпив, около 18 часов вечера он ("В".) и Суровнев разошлись по домам. Ключи от гаража он ("В".) забыл у Суровнева. Утром он ("В".) пошел к Суровневу который сказал ключи от гаража отдал ему. Суровнев знал, что трубы "В" не принадлежат. Он ("В".) предложил Суровневу взять обрезки труб, а Суровнев предложил похитить трубы, хотя он ("В".) говорил Суровневу, что эти трубы принадлежат "А" и можно взять только обрезки труб. Первый раз в гараж вдвоем он и Суровнев пришли 2.12.2012 г.

В ходе предварительного расследования "В" на очной ставке с подсудимым подтвердил совершение кражи имущества "А" совместно с Суровневым и наличие у последнего умысла на тайное хищениче чужого имущества(т.1 л.д.49-51,58-61).

Свидетель "Н". в настоящем заседании показала, что 3.12.2012 г. её сын - Суровнев ушел из дома, так как планировал идти устраиваться на работу, пришел вечером в состоянии алкогольного опьянения, до утра проспал и весь следующий день был дома. Заходил ли "В" 3-го или 4-го декабря к Суровневу она не видела, но могла и не заметить, что кто-либо приходил к сыну. Суровнев сказал ей, что 3.12.2012 г. встретил друзей с которыми выпил.

Кроме того, виновность Суровнева А.В. в совершении квалифицированной кражи подтверждают так же исследованные в судебном заседании материалы дела: - заявление ФИО85 от 4.12.2012 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период с 2 по 4.12.2012 г. кражу из его (ФИО86) гаража, расположенного в <адрес>т.1 л.д.4); - протокол осмотра места происшествия от 04.12.2012 г.(с фототаблицей) в ходе которого осмотрели гараж № двери, замки, запоры, несущие конструкции и крыша которого повреждений не имели(т.1 л.д.5-8); - протокол явки с повинной от 4.12.2012 г., где " сообщил о краже медных труд из гаража "М", расположенного в <адрес>», совершенной 2.12.2012 г. с Суровневым А.(т.1 л.д.11); - протокол предъявления лица для опознания от 27.12.2012 г.(с фототаблицей), в ходе которого "С" опознал Суровнева, как лицо сдавшее с другим молодым человеком 3.12.2012 г. в пункт приема металла медные трубы(т.1 л.д.52-56).

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытое на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает, что показания Суровнева не соответствуют действительности, имеют цель уйти от ответственности за содеянное.

О наличии у Суровнева умысла на тайное хищение имущества "А" опровергая позицию стороны защиты, свидетельствуют показания "В" оснований не верить которым у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами представленными стороной обвинения.

При этом, суд не усматривает у "В" оснований для оговора Суровнева, который так же показал, что у "В" не было оснований оговаривать его (Суровнева)

Таким образом, суд считает доказанной вину Суровнева А.В. в квалифицированной краже: - Суровнев вступив в предварительный сговор с другим лицом, совместно с последним тайно похитил имущество "А" на сумму 13.000 рублей, причинив последнему ущерб, который с учетом стоимости похищенного и отсутствия потерпевшего постоянной работы суд признает значительным.

Действия Суровнева А.В. суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ:

При назначении Суровневу наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Суровнева, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является рецидив.

Судом изучались данные о личности Суровнева, который определенных занятий не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно(т.1 л.д.104), на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление против собственности(т.1 л.д.94-96, 98-100), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит(т.1 л.д.101-102), иждивенцев не имеет.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого наличие простого рецидива преступлений, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ учитывает при определении размера избранного вида наказания.

Одновременно обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает при определении Суровневу конкретного размера избираемого наказания.

Учитывая же, в целом данные о личности подсудимого, наличие у Суровнева постоянного места жительства, что потерпевший не настаивал на суровом наказании, суд полагает возможным исправление и перевоспитание Суровнева, который ещё молод и способен принести пользу обществу, без реальной изоляции от общества, но в условиях установления жесткого контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначаемое Суровневу наказание условным.

Достаточных оснований для применения при назначении Суровневу наказания положений ст.64 УК РФ назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Суровнева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободысроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Суровневу А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Суровнева А.В. следующие обязанности: - не менять место своего постоянного жительства, не выезжать с места своего постоянного жительства без уведомления органа исполнения наказания; - один раз в месяц, а именно в период с 1-го по 5-ое число включительно, являться на регистрацию в орган исполнения наказания.

Контроль за поведением условно осужденного Суровнева А.В. в период установленного ему судом испытательного срока возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, по месту жительства Суровнева А.В.

Мерой пресечения в отношении осужденного Суровнева А.В. до вступления приговора в законную оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: СУДЬЯ ___________________

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>