Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2015 ~ М-961/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-1305/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 28 июля 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Каменска-Уральского в интересах муниципального образования Каменск-Уральский к Шульгину П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г.Каменска-Уральского, действуя в интересах муниципального образования Каменск-Уральский, обратился в суд с иском к Шульгину П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу (дата) постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шульгина П.А., обвиняемого по ч.1 ст.159.4 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск ОМС «Комитет по давлению имуществом г.Каменска-Уральского» (ОМС «КУИ») оставлен без рассмотрения.

Как указано прокурором в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Шульгина П.А. было установлено следующее:

Шульгин П. А., являлся единственным учредителем ООО, согласно протоколу общего собрания участников ООО от (дата) г., а также директором ООО «Служба земельного кадастра», согласно приказа № от (дата) г., занимал должность руководителя ООО, расположенного по адресу: <адрес>.

(дата) между ОМС «КУИ» и ООО был заключен муниципальный контракт № на выполнение кадастровых работ по формированию земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования город Каменск- Уральский: подготовка схем расположения на кадастровом плане земельных участков, установление границ земельных участков на местности, формирование межевых планов, постановка на кадастровый учет данных земельных участков в 2010 году. Количество земельных участков, в отношении которых необходимо было выполнить кадастровые работы контрактом предусмотрено 376. Сумма контракта составила (руб).

Как установлено в ходе судебного следствия, Шульгин П.А., достоверно зная, что 40 земельных участков ошибочно включены ОМС «КУИ» в перечень муниципального контракта, так как они ранее, до заключения контракта, уже были постановлены на кадастровый учет, соответственно по ним межевые и землеустроительные работы проведены до заключения муниципального контракта, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды от совершения мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности по неисполнению условий муниципального контракта, неправомерно предоставил заведомо ложные сведения о выполненных ООО межевых землеустроительных работах, намереваясь использовать это в своих корыстных целях и включить данные 40 земельных участков в акт выполненных работ. Кроме того, по одному кадастровому паспорту также в акт выполненных работ были включены сведения, в то время как адрес <адрес>, в список муниципального контракта, по которому необходимо было выполнить кадастровые работы, не входил.

Судом установлено, что Шульгин П.А. представил заведомо подложные документы: счет-фактуру № от (дата) о выполнении кадастровых работ по формированию земельных участков под многоквартирными домами в г.Каменск-Уральский по 246 земельным участкам на сумму (руб); акт сдачи приемки работ № от (дата) о выполнении ООО кадастровых работ по 246 земельным участкам на выше указанную сумму; приложение к акту № от (дата) с перечнем адресов проведенных межевых землеустроительных работ по 246 земельным участкам, зная, что из данных участков по 41 участку ООО межевые землеустроительные работы не проводило. Таким образом, Шульгин П.А. внес заведомо ложные сведения в указанные финансовые документы и предоставил их в ОМС «Комитет по управлению существом г.Каменска-Уральского» для оплаты выполненных работ.

ОМС «КУИ» перечислило согласно платежному документу № от (дата) на расчетный счет ООО, которым единолично распоряжался руководитель Общества - Шульгин П.А., денежные средства в сумме (руб), из которых межевые землеустроительные работы по 41 земельному участку на сумму (руб) ООО не проводились, а соответственно были переречислены неправомерно, о чем Шульгину П.А. было достоверно известно.

(дата) между ОМС «КУИ» и ООО подписано соглашение № о расторжении муниципального контракта № от (дата) г.

Таким образом, Шульгин П.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение, совершил мошенничество в сфере предпринимательства, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, внеся заведомо ложные сведения в финансовые документы ООО относительно проведенных межевых землеустроительных работ по муниципальному контракту № от (дата) по 41 земельному участку, незаконно похитил (руб), причинив материальный ущерб муниципальному образованию город Каменск-Уральский в лице ОМС «КУИ», которыми распорядился по своему усмотрению как единственный учредитель и директор ООО

Указанная сумма ущерба получается из расчета: стоимость выполнения работ по одному земельному участку (руб), указанной в приложении № к муниципальному контракту № от (дата) умноженная на 41 земельный участок, по которым работы фактически не выполнялись, = (руб).

Согласно представленной информации ОМС «КУИ» от (дата) г., до настоящего времени указанная сумма Шульгиным П.А. не была выплачена, ущерб, причиненный муниципальному образованию г.Каменск-Уральский в лице указанного органа местного самоуправления не возмещен.

В соответствии с п. 1.5 «Положения об органе местного самоуправления Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», утв. решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 25.02.2009 г. № 55, ОМС «КУИ» является администратором доходов бюджета муниципального образования город Каменск-Уральский и выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный существу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования. В указанном случае денежные средства были незаконно получены Шульгиным П.А. из бюджета муниципального образования г.Каменск-Уральский Свердловской области.

В связи с изложенным прокурор просил взыскать с Шульгина П.А. в пользу бюджета муниципального образования г.Каменск-Уральский Свердловской области в лице ОМС «КУИ» ущерб, причиненный преступлением, в сумме (руб).

В судебном заседании помощник прокурора г.Каменска-Уральского Меньшова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Дополнительно указала, что несмотря на то обстоятельство, что приговор по уголовному делу в отношении Шульгина П.А. вынесен не был, уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, постановление, которым установлены обстоятельства дела, вступило в законную силу. Полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента вступления в законную силу постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского о прекращении уголовного дела в отношении Шульгина П.А. На вопросы стороны ответчика и суда уточнила, что правовым основанием иска, являются положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ. Поскольку именно Шульгин П.А. являлся единственным учредителем и руководителем ООО, то именно он и распорядился полученными от ОМС «КУИ» в оплату муниципального контракта денежными средствами.

Представитель истца ОМС «КУИ» Булдаков Т.В., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал по изложенным прокурором доводам, дал суду аналогичные объяснения. Указал на вопросы суда, что изначально сотрудники ОМС «КУИ» при приемке работ по муниципальному контракту не выявили приведенных в иске обстоятельств, в последующем в связи с возбуждением в отношении Шульгина П.А. уголовного дела ОМС «КУИ» не предпринималось мер по взысканию незаконно полученных по муниципальному контракту сумм с ООО

Ответчик Шульгин П.А. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своих представителей.

Представители ответчика Шульгин А.В., Карпов А.Б., действующшие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Суду пояснили, что вина Шульгина П.А. в совершении преступления не установлена, приговора вынесено не было, тем самым нельзя сказать что в рамках уголовного дела было что-то установлено, в том числе вина ответчика, сторона истца обязана доказать наличие оснований для удовлетворения иска. Стороной заключенного с ОМС «КУИ» в 2010 г. муниципального контракта является не Шульгин П.А., а ООО, руководителем которого на момент как заключения муниципального контракта, так и его исполнения и получения оплаты, являлся ФИО9 По сути имеет спор между двумя юридическими лицами, который должен был рассматривать арбитражный суд. Шульгин П.А. на 2010 г. являлся учредителем ООО, работал там по трудовому договору программистом, ведением бухгалтерского учета не занимался, денежными средствами не распоряжался. Оплата средств по контракту производилась безналичным расчетом путем перечисления ОМС «КУИ» средств на расчетный счет ООО При этом выполненные по муниципальному контракту работы были приняты ОМС «КУИ» еще в 2010 г., все действия в рамках исполнения контракта ООО согласовывала с работниками ОМС «КУИ», о чем имеется представленная суду переписка. Помимо этого по спорным земельным участкам ООО также была проведена часть работ, так работниками общества была оплачена госпошлина, составлены запросы, выявлено, что земельные участки уже стоят на кадастровом учете, в кадастр внесены изменения, касающиеся правового статуса этих участков. Также просили отказать в удовлетворении иска и в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности, который по их мнению необходимо исчислять с момента принятия ОМС «КУИ» у ООО работ и их оплаты.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе обозрев материалы уголовного дела Синарского районного суда г.Каменска-Уральского № по обвинению Шульгина П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 Уголовного кодекса РФ, книгу исходящей корреспонденции за 2010 г. ООО, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Данное исковое заявление подано в интересах муниципального образования город Каменск-Уральский.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 49 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата) г., вступившим в законную силу (дата) г., по уголовному делу № в связи с истечением сроков давности было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шульгина П.А., обвиняемого по ч.1 ст.159.4 Уголовного Кодекса РФ.

На основании п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в качестве основания прекращения уголовного дела предусматривает истечение сроков давности. Статья 78 Уголовного кодекса РФ, устанавливая основания для освобождения лица от уголовной ответственности, предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести (п. «а» ч.1 ст.78).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 г. №18-П, Определении от 15.01.2008 г. № 292-О-О указал, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого). Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Статья 61 ГПК РФ в качестве оснований для освобождения от доказывания в части 4 приводит в отношении уголовных дел только следующее основание: Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым обоснованы доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что в рассматриваемой ситуации в отсутствие обвинительного приговора в отношении Шульгина П.А., только которым могла быть установлена его вина в совершении преступления, имеют место общие правила доказывания, действующие в гражданском процессе.

Правовым основанием заявленного иска стороной истца названы положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п.2,3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Следует исходить из необходимости и предусмотренной возможности взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении (в том числе - с юридического лица).

Тем самым исходя из приведенных выше положений норм материального и процессуального права обязанность доказывания обоснованности заявленного иска возлагается на сторону истца, на сторону ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины (в случае ее оспаривания), - что было разъяснено сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела совокупность оснований, установленных ст.1064 Гражданского кодекса РФ (в том числе, виновные действия ответчика), как необходимое условие для наступления гражданско-правовой ответственности, не были доказаны сторонами и соответственно установлены судом. В деянии Шульгина П.А. не было установлено состава преступления, утверждать о виновно совершенном ответчиком общественно опасном деянии, запрещенным Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, не представляется возможным.

Так из объяснений представителей сторон, представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также письменных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела № следует, что муниципальный контракт №, о причинении ущерба в рамках исполнения которого указывает сторона истца, был (дата) Заключен между двумя юридическими лицами – ОМС «КУИ» (которое действовало от имени муниципального образования – г.Каменск-Уральский) и ООО Сдача-приемка работ по указанному муниципальному контракту состоялась (дата) г., оплата выполненных работ произведена (дата) (платежное поручение № от (дата) г.) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО

Из представленных в материалы уголовного дела № письменных доказательств, в том числе кадровых документах и документах относительно учредителей/участников ООО в томе 5, Устава Общества на л.д.11-10 тома 6, сведений о движении денежных средств по счетам в томах 6,7, объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что на момент заключения муниципального контракта № – (дата) г., а также исполнения обязательств по нему, руководителем ООО, действующим от имени юридического лица без доверенности, являлся директор ФИО9, за подписью которого и был заключен муниципальный контракт. В указанный период Шульгин П.А. являлся учредителем ООО, где работал по трудовому договору в качестве программиста. Только приказом № от (дата) Шульгин П.А. был назначен на должность директора ООО.

Никаких доказательств того обстоятельства, что именно Шульгин П.А., являющийся учредителем ООО, а с (дата) его руководителем, как физическое лицо получил перечисленные на расчетный счет юридического лица (зарегистрированный в качестве такового в МИФНС) денежные средства в сумме (руб)., о взыскании которых заявлен иск, и распорядился ими, дал поучения работникам ООО о подготовке документов и перечислении указанных средств в его пользу, суду стороной истца представлено не было. В частности суду не представлено доказательств того обстоятельства, что указанные средства были как прибыль распределены между его участками в порядке, предусмотренном п.13.1 Устава ООО. Также по сути не было представлено суду и доказательств подписания именно ответчиком Шульгиным П.А. документов о приемке работ по муниципальному контракту и его оплате (счет фактура № от (дата) г., акт сдачи-приемки работ № от (дата) г., приложение а акту № с перечнем адресов), при том что подпись со стороны исполнителя в них выполнена с помощью высокой печатной формы (факсимиле), а выполнение расшифровки подписи Шульгиным П.А. также не подтверждено (представленные в уголовном деле № заключение судебной технико-криминалистической экспертизы № от (дата) – том 5 л.д.183-190, заключение судебной почерковедческой экспертизы № от (дата) – том 5 л.д. 197-204). Сторона ответчика указанные обстоятельства (подписание ответчиком документации, получение им денежных средств и т.п.) отрицала.

При этом необходимо отметить, что ч.1 ст.67 ГПК РФ закреплен принцип непосредственного исследования судом в судебном заседании доказательств, которые представлены сторонами. Сторона истца по сути помимо ссылок на материалы уголовного дела №, часть из которых была скопирована и приложена к предъявленному исковому заявлению при его подаче в суд, никаких доказательств суду не представила, ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ об их истребовании не завила, о вызове свидетелей для дачи показаний не просила. Необходимо еще раз обратить внимание, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого вручена сторонам, судом в порядке ст.56 ГПК РФ были определены подлежащие доказыванию обстоятельства, распределено бремя доказывания.

Также стороной ответчика (представителями Шульгиным А.В. и Карповым А.Б.) было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. При этом положения Гражданского кодекса РФ относительно срока исковой давности, необходимо применять ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ (п.9 ст.3 названного Закона),

Статья 195 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статья 200 п.1 Гражданского кодекса РФ при этом гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст.199 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами стороны ответчика, и исчислять срок исковой давности по заявленным исковым требованиям с (дата) г., когда работы по муниципальному контракту № были приняты ОМС «КУИ» и оплачены ООО Уже на тот момент истцу по иску, коим является ОМС «КУИ», должно было быть известно как о нарушении своего права (при надлежащей приемке выполненных по контракту работ), так и о том, кто является надлежащим ответчиком (поскольку по указанию стороны истца акт приемки, счета-фактуры были подписаны именно Шульгиным П.А.., а также из представленной им до заключения муниципального контракта конкурсной документации им было достоверно известно о том, что именно Шульгин П.А. является учредителем ООО).

Предусмотренных ст.ст.202,203 Гражданского кодекса РФ оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности суд не усматривает, равно как заявленные требования не являются в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ требованиями, на которые исковая давность не распространяется.

Тем самым на момент предъявления иска (дата) срок исковой давности по ним истек, стороной истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Согласно ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В рамках уголовного дела № по обвинению Шульгина П.А. иск был предъявлен ОМС «КУИ» (дата) (том 4 л.д.11), (дата) он оставлен без рассмотрения при вынесении постановления о прекращении уголовного дела. Однако и при предъявлении иска в названный период, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен.

В связи с изложенным суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора города Каменска-Уральского в интересах муниципального образования Каменск-Уральский к Шульгину П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: . Земская Л.К.