Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1062/2018 от 01.02.2018

Судья Сурин А.А. № 22-1062/2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар « 05 » февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи: Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.,

с участием сторон: прокурора Коваленко В.Д., обвиняемого < Ф.И.О. >1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого < Ф.И.О. >1

на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19.01.2018 года,

которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, проживающему по адресу: <...>, имеющего среднее образование, холостому, ранее судимому <...> Геленджикским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, не работающему, военнообязанному, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до « 26 » февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, обвиняемого < Ф.И.О. >1 и адвоката Уварова Р.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц. В обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, следователем указано о необходимости проведения ряда следственных действий, в связи с большим объемом расследования, а также то, что < Ф.И.О. >1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем он, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия или суда, поэтому, по его мнению, оснований для изменения меры пресечения не имеется. Суд удовлетворил ходатайство по тем же мотивам.

В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >1 указывает, что он не согласен с постановлением, поскольку, по его мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения, суд не учел, что положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении жену, троих детей, ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работу, его вина не установлена. Готов погасить ущерб потерпевшей. Просит постановление отменить, из-под стражи освободить, и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит, что постановление законно, обоснованно, а жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайств следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при продлении меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1, нарушены не были.

Принимая решение о продлении срока содержания меры под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, суд подробно исследовал представленные в полном объеме материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, с учетом того, что суду не представлено данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения не изменились, тяжести совершенного преступления, сложности расследуемого уголовного дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела, необходимости выполнения большого объема работы по уголовному делу, принял обоснованное решение.

Таким образом, вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения обвиняемому, чем заключение под стражу, основан на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы, излагавшиеся в судебном заседании, не являются основанием для изменения в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения и применения к нему иной меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый < Ф.И.О. >1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него заболевания, препятствующего содержания его под стражей, материалы делу не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19.01.2018 года о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...> респ. Абхазия, меры пресечения в виде содержания под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, до « 26 » февраля 2018 года, а всего до 3 месяцев 00 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: