Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2014 ~ М-116/2014 от 05.02.2014

Решение вступило в законную силу 15.04.2014

                                Дело № 2-451/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2014 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,

при секретаре Приваловой А. О.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Соколову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в лице своего представителя Зюлиной М. А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Соколову А. П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № ** от **.**.**** в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что **.**.**** истец – Банк заключил с ответчиком кредитный договор. Из приложенных к иску документов следует, что ответчик получил кредит в сумме *** рубль на срок 36 месяцев под 40 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с установленными договором условиями. Банком обязательства перед Заемщиком были исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора – воспользовавшись денежными средствами, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не платит. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредиту с ответчика.

Представитель истца ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется копия почтового реестра. В исковом заявлении представитель истца, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Соколов А. П. исковые требования признал частично, не оспаривая факта заключения названного кредитного договора на указанных истцом условиях и неисполнение своих обязательств по данному соглашению, указал, что признает исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентов, начисленных за пользование кредитом. Заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав о высоком размере процентов и пени, просил снизить сумму неустойки, кроме того, с учетом его тяжелого материального положения, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия денежных средств, поскольку является безработным. Также просил снизить размер задолженности с учетом оплаченной им комиссии.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (2) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Соколовым А.П. и ОАО «УБРиР» **.**.**** было заключено кредитное соглашение № ** на сумму *** рубль на основании заявления ответчика (л.д. 14, 15). Получение ответчиком банковской карты подтверждается распиской на л.д. 15.

Получение ответчиком суммы займа, указанной в заявлении, подтверждается выпиской по счету за период и не оспаривается ответчиком. Таким образом, обязательства перед заемщиком по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме.

Согласно кредитному соглашению от **.**.****, заключенного между сторонами, процентная ставка по кредиту составляет 40 % годовых, срок кредита – 36 месяца (л.д. 16, 17).

Согласно п. 6.4, 6.5 кредитного соглашения заемщик обязался при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредита уплачивать банку пени из расчета по 45 % годовых за каждое.

В соответствие с историей всех погашений клиента по кредитному соглашению, Соколовым А. П. не соблюдались условия погашения обязательства и уплаты процентов по нему. В связи с чем, общая сумма задолженности ответчика составляет *** рублей, в том числе: *** рублей – сумма основного долга, *** рубля – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с **.**.**** по **.**.****; *** рублей – пени, начисленные за просрочку возврата кредита и процентов за период с **.**.**** по **.**.**** (расчет на л.д. 10).

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, проверен судом и является математически правильным. Правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Из материалов дела следует, что Соколов А. П. допустил неоднократную просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по кредитному соглашению со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом и пени.

В целом представленный истцом расчет и проверенный судом является математически правильным, основанным на положениях соглашения о кредитовании. В связи с чем, суд принимает данный расчет за основу решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.

Однако суд считает, что действия банка по взиманию комиссии – платы за обслуживание счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей - ответчика, а условия кредитного договора в данной части ничтожными. В силу ст. ст. 12, 42, 45, 166, 167, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», условия вышеназванного кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета не соответствуют закону, поскольку обслуживание счета не относятся к числу банковских операций.

Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договора банковского счета между сторонами не заключалось, ответчик обратился с заявлением о предоставлении кредита, то есть потребителю был необходим только счет для получения денежных средств и внесения платежей во исполнение обязательств, о дополнительных услугах потребитель не просил, договор с банком на такой предмет не заключал, в связи с чем, истец фактически предоставил потребителю – ответчику только услугу по открытию счета для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, что нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую предусматривается взимание комиссии. К тому же свои требования истец предъявил о взыскании задолженности по кредитному договору, а не иному договору банковского счета.

В силу ст. 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, подлежит исключению из общей суммы задолженности ранее уплаченная ответчиком при заключении договора комиссия за предоставление услуг в размере *** рублей, что следует из расчета полной стоимости кредита (л.д. 19, 19 оборот).

При этом суд принимает во внимание положения ст. 166, 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих последствия недействительности ничтожных сделок, а, кроме этого, руководствуется ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом суд считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию истцом с ответчика суммы пени (неустойки) и штрафных санкций.

Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с кредитным соглашением – пени при нарушении сроков возврата кредита составляют 45% годовых; пени при нарушении сроков уплаты процентов – 45 % годовых (п. 7.12., 7.13.). Согласно п. 3.22 и 3.23 – при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов пени начисляются на сумму просроченной задолженности или просроченных процентов за каждый день просрочки.

В данном случае санкции носят характер штрафных и взыскиваются помимо возникших у кредитора убытков. Поскольку со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени за период с **.**.**** по **.**.****.

В судебном заседании ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить сумму также и с учетом затруднительного материального положения.

Суд считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и просьбу ответчика о снижении размера пеней, усматривая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, высокий размер пени, а также, соблюдая интересы обоих сторон и учитывая затруднительное материальное положение ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет постоянного заработка, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемых пени до *** рублей. При установлении факта затруднительного материального положения, суд исходит из пояснения ответчика и представленных им документов, из которых следует, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, **.**.**** года рождения, не имеет постоянного заработка.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме *** рубля, а в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере *** рублей. Факт оплаты пошлины подтверждается платежными поручениями на л.д. 4, 5. Во взыскании остальной части судебных расходов в размере *** рубля надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2014.

░░░░░