Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2022 ~ М-245/2022 от 07.02.2022

                                                                                                                                   №2-460/2022

73RS0013-01-2022-000701-40

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н., с участием прокурора Гаврилина М.А., адвоката Зюзина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шныровой Л. С. к Морозовой О. М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шнырова Л.С. обратилась в суд с указанным иском к Морозовой О.М., в обоснование исковых требований указав следующее.

02.12.2021 решением Димитровградского городского суда удовлетворены ее исковые требования к Морозовой О.М. не чинить препятствия в пользовании помещением. Своими действиями ответчик причинила моральный вред, нравственные страдания и переживания, которые она (истец) оценивает в 50000 руб. Обстоятельства относительно противоправных действий ответчика установлены решением суда.

В последующем в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Морозова причинила ей травму, физическую боль, нравственные страдания и переживания. По данному факту в МО МВД России «Димитровградский» была проведена проверка. Действиями ответчика ей причинен моральный вред 50 000 руб. Моральные страдания выразились в том, что она переживала о случившемся, испытывала физическую боль, нравственные страдания, связанные с обстоятельствами длительного конфликта.

Истец просила взыскать с Морозовой О.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Морозов В.В.

В судебном заседании истец Шнырова Л.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что с Морозовыми в соседях проживает давно. Морозовы чинят им препятствия в пользовании площадкой на этаже, поскольку в 2018 году сменили замок и доступа у нее туда нет. 21.12.2021 утром она вышла выносить мусор, увидела, что ответчик находится на этой площадке. Она зашла на эту площадку, Морозова это увидела и с силой «вышвырнула» ее оттуда, с силой ее толкнула. Дверь на площадку была открыта. При этом она (истец) ударилась об петлю на двери, поскольку летела к ней спиной. Запорное устройство у двери припаяно справа. Решетка открывается вовнутрь налево. Запорное устройство находится на рамке. С ее (истца) позиции запорное устройство было справа, а Морозова была напротив нее. Они в это время находились с Морозовой вдвоем на площадке. По данному факту она обратилась в полицию, в возбуждении дела было отказано. Также ей причинены моральные страдания ответчиком, так как она не может пользоваться отгороженным от лестничной площадки помещением.

Ответчик Морозова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что между ними и ответчиком на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. Ответчик неоднократно обращалась в суд с иском к ним, с заявлениями в полицию. Препятствий ответчику в пользовании нежилым помещением, расположенным на лестничной площадке, она не чинит, неоднократно ответчику предлагали ключи от этого помещения, получать которые ответчик отказывается.

В декабре 2021 она вошла в это помещение за банками, взяла в руки две трехлитровые банки с соком и стала выходить, истица кинулась ей навстречу, вошла в помещение, и, оттолкнув ее, вышла. После этого она (ответчик) обратилась в полицию с тем, чтобы полицейский поговорил со Шныровой, чтобы она прекратила так поступать, потому что она (ответчик) ее боится. Сама она Шнырову не толкала, у нее в руках были банки, наоборот, она боялась, что Шнырова ее расцарапает, пока у нее руки заняты. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика адвокат Зюзин А.Ю, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что имеется решение суда, которым установлено, что Морозовым на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома разрешено пользоваться частью общедомового имущества. Истец мотивирует причинение ей моральных страданий в связи с ранее вынесенным решением суда по определенным обстоятельствам, таким как нахождение банок с соком, который необходим для супруга ответчика, который находится на <данные изъяты>. Полагает, что сам по себе факт нахождения банок на территории общедомового имущества никак не может причинять нравственные страдания истице, то обстоятельство, что она отказалась пользоваться этим помещением установлено решением суда, имеется акт о том, что она отказалась от получения ключей. Решение суда вступило в законную силу. Каких-либо сведений о том, что истица претерпела физические и нравственные страдания в связи с тем, что на части общедомового имущества, на лестничной клетке находятся банки с соком ответчика, истица не представила.

Относительно иска о причинении истцу физических и нравственных страданий в связи с якобы причинением ей телесного повреждения, установлено, что у истицы имелось некое повреждение. Истицей не представлено доказательств, что ею это телесное повреждение было получено при указанных обстоятельствах, которые она описывает. Был также допрошен сотрудник полиции Свидетель №1, который выносил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактически он опросил одну и вторую участницу тех событий, каких-либо объективных доказательств он не собирал. Действительно по процедуре предусмотрена выдача направления на освидетельствование. Истица в последующем обратилась к эксперту и получила заключение. Телесное повреждение такого характера, которое указано в экспертном заключении, не могло быть получено истцом при тех обстоятельствах, которые она описывает в судебном заседании. Доказательств того, что телесные повреждения истец получила в результате действий ответчика, не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Морозов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля и эксперта, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены общие правила, в соответствии с которыми вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.12.2021, вступившим в законную силу, частично удовлетворены уточненные исковые требования Шныровой Л.С. к Морозову В.В., Морозовой О.М. о понуждении не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением.

Указанным решением суда постановлено:

         Обязать Морозову О. М., Морозова В. В. не чинить Шныровой Л. С. препятствий в пользовании помещением, расположенным на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда между лифтом и квартирой №* дома <адрес> путем демонтажа полок, установленных в данном помещении, а также убрать из указанного помещения банки, принадлежащие Морозовой О. М., Морозову В. В..

      В удовлетворении уточненных исковых требований Шныровой Л. С. к Морозову В. В., Морозовой О. М. о понуждении Морозовой О. М., Морозова В. В. не чинить Шныровой Л. С. препятствий в пользовании помещением, расположенным на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда между лифтом и квартирой №* дома <адрес> путем снятия запорного устройства с двери, установленной при входе в выше указанное помещение отказать.

Обращаясь в суд с иском, истец Шнырова Л.С. указывает, что действиями Морозовой О.М., установленными вышеуказанным решением суда, ей причинены нравственные страдания и переживания, которые она оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что переживания ее связаны были с тем, что она не может использовать нежилое помещение, а также полки, на которых находятся принадлежащие ответчику банки.

Решением суда от 02.12.2021 установлено, что истец Шнырова Л.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик Морозова О.М., Морозов В.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

На лестничной площадке третьего этажа первого подъезда данного многоквартирного дома оборудована металлическая перегородка (решетчатая дверь), образующая отдельную часть нежилого помещения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что у собственников квартир третьего этажа имелись ключи от спорного помещения, в том числе были переданы истцу после приобретения ею квартиры №*. Шнырова Л.С. наряду с Морозовыми пользовалась помещением для хранения принадлежащих ей вещей. В настоящее время помещением пользуются Морозовы, а также иные собственники квартир данного подъезда, у которых имеются ключи от помещения. Основанием обращения в суд является наличие у Шныровой Л.С. желания использовать спорное помещение для хранения своих вещей и не достижения соглашения о порядке пользования помещением с ответчиками Морозовыми в силу сложившихся между ними неприязненных отношений.

Сам по себе факт размещения перегородки с дверным блоком и запорным устройством, ключи от которого имеются у Морозовых, не означает осуществление ими действий, затрудняющих реализацию истцом прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Судом установлен факт отказа Шныровой Л.С. от получения ключей от спорного нежилого помещения, а потому в требованиях истца о демонтаже запорного устройства были усмотрены признаки злоупотребления правом, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчикам Морозовым в связи с возникшими неприязненными отношениями с ними.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в спорном помещении имеются полки с банками, принадлежащие собственникам квартиры <адрес>, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Морозовых обязанности демонтировать полки, а также убрать из указанного помещения банки.

В связи с чем, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда относительно отсутствия со стороны Морозовых препятствий истцу в пользовании указанным нежилым помещением, отказа самой истицы от получения ключей от указанного нежилого помещения, наличия в действиях истца Шныровой Л.С. злоупотребления правом, а также наличия полок и банок ответчиков в указанном нежилом помещении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец Шнырова Л.С. в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании не указала, какие ее личные неимущественные права, нематериальные блага были нарушены в связи с наличием в нежилом помещении полок и банок ответчика Морозовой О.М.

    Доказательств тому, что нахождение полок и банок ответчика в нежилом помещении могло причинить истице нравственные и физические страдания, ею не представлено. То обстоятельство, что она отказалась пользоваться спорным нежилым помещением установлено вступившим в законную силу решением суда.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанным основаниям в пользу истца суд не находит, так как моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Обращаясь в суд с иском, истец Шнырова Л.С. также указывает, что Морозова О.М. в ходе ссоры нанесла ей травму, что повлекло причинение физических и нравственных страданий, которые она оценивает в 50 000 руб.

Судом установлено, что 22.12.2021 истец Шнырова Л.С. обратилась в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением, в соответствии с которым просила привлечь к головной ответственности Морозову О.М., которая 21.12.2021 около 12 час., находясь в общем помещении, расположенном на лестничной площадке за лифтом, схватив ее за одежду обеими руками, толкнула ее, отчего она ударилась спиной об петлю замка двери.

По результатам рассмотрения данного заявления ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Свидетель №1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2022 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Также судом установлено, что 21.12.2021 в 12.30 час. Морозова О.М. сообщила в МО МВД России «Димитровградский» о том, что у нее произошел конфликт с соседкой из <адрес>.

В ходе проверки данного сообщения у Морозовой О.М. были отобраны объяснения, согласно которым она пояснила, что зашла в кладовку, чтобы убрать банки, там у них со Шныровой произошел конфликт, в ходе которого Шнырова толкнула ее, от ее действий физической боли она не испытала.

Определением ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Свидетель №1 от 02.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Морозовой О.М. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что между Шныровой и Морозовой произошел небольшой конфликт. Шнырова поясняла, что ее толкнули, она ударилась спиной или о ручку двери, или о петлю на двери и поцарапала спину. Морозову опрашивал другой участковый. Он отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Шныровой, не установив умысла на причинение телесных повреждений. То, что вовремя скандала Шнырова в результате толчка получила телесные повреждения, было известно только со слов Шныровой.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что 21.12.2021 между нею и ответчиком Морозовой О.М. произошел конфликт.

В обоснование причинения истцу действиями Морозовой О.М. телесного повреждения Шныровой Л.С. представлена копия заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.50), в соответствии с указанным заключением в позвоночной области в проекции 12-го грудного позвонка у Шныровой Л.С. имеется ссадина длиной 3 см, ориентированная косо-продольно. Имеющееся повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО3, проводившая медицинское исследование в отношении истца Шныровой Л.С. Эксперт пояснила, что в заключении описано расположение повреждения – ориентированное косо-продольное, что означает расположено по диагонали. Механизм образования данной ссадины является тангенциальный, т.е. скользящий. Морфологические характеристики данной ссадины подходят под промежуток ее образования от 2-х до 4-х суток к моменту осмотра. Учитывая ориентацию ссадины, а именно косопродольное, тело должно было быть наклонено либо вправо, либо влево относительно предмета, от воздействия которого получена ссадина, чтобы получить повреждение, которое описано в заключении. Маловероятно, чтобы указанное повреждение было получено при прямом положении тела.

Ссадина косопродольная, соответственно тело должно было отклониться либо вправо, либо влево. В случае, если истец двигалась прямо назад, место расположения телесного повреждения у нее не находится в зоне воздействия дверной проушины.

    Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, данные пояснения согласуются с письменным заключением эксперта.

    В материалы дела представлены фотографии с места происшествия, акт осмотра, составленный Морозовым П.Д., ФИО1, ФИО2 – жителями многоквартирного дома, в котором проживают истец и ответчик. Из представленных документов следует, что проушина установлена на высоте 99 см от пола, ширина проушины составляет 2 см, толщина – 0,4 см, расположена горизонтально и параллельно полу, имеет прямоугольную форму. Проушина находится с правой стороны на вертикально расположенном уголке, из которого изготовлен дверной проем и выступает за пределы данного уголка на 4,2 см (л.д.117-123).

Истец Шнырова Л.С. ознакомившись с указанными документами, не заявляла в судебном заседании о несогласии с ними.

Таким образом, учитывая пояснения истца, данные в судебном заседании относительно обстоятельств произошедшего между нею и ответчиком конфликта, согласно которым она вошла в нежилое помещение, а ответчик с силой ее толкнула, при этом она (истец) ударилась об петлю на двери, поскольку летела к ней спиной. Также истец пояснила, что по отношению к ней с ее (истца) позиции запорное устройство было справа, а Морозова была напротив нее. Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что ссадина у истца находится в районе 12-го грудного позвонка длиной 3 см, ориентированная косо-продольно. При этом, учитывая пояснения истца, при описываемых ею событиях, ссадина могла образоваться у нее с правой стороны спины, а не в районе позвонка. Кроме того, из представленных суду стороной ответчика измерений с места происшествия следует, что расстояние от полы до проушины составляет 99 см от полу, а ссадина согласно экспертному заключению расположена в районе 12-го грудного позвонка, то есть примерно на высоте грудного отдела тела истца. Также суд учитывает, что расположение ссадины косопродольное, тогда как истец в судебном заседании не поясняла, что в момент толчка отклонилась в какую-либо сторону.

Таким образом, в судебном заседании истцом суду не представлено доказательств тому, что телесное повреждение в виде ссадины в районе 12-го грудного позвонка ею было получено при обстоятельствах, на которые она ссылается, а именно: 21.12.2021 в момент ссоры с Морозовой О.М. и в результате ее действий.

Таким образом, причинно-следственная связь между какими-либо виновными действиями ответчика и нравственными переживаниями истца не установлена, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации истцу морального вреда не имеется. Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Шныровой Л.С. отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шныровой Л. С. к Морозовой О. М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 13 апреля 2022 года.

Судья                                            Е.А. Власова