Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3522/2022 ~ М-2935/2022 от 27.06.2022

63RS0039-01-2022-004216-07

2а-3522/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    16 сентября 2022 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3522/2022 по административному исковому заявлению Зубкова Сергея Викторовича к МИФНС России № 18 по Самарской области, МИФНС России № 23 по Самарской области о признании задолженности безнадежной к взысканию,

установил:

Зубков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 18 по Самарской области, МИФНС России № 23 по Самарской области о признании задолженности безнадежной к взысканию.

В обоснование заявления указано, что в 2019 и 2020 гг. на основании выставленного налогового уведомления Зубковым С.В. оплачивался налог на имущество в отношении недвижимого объекта - иное строение, помещение и сооружение №№:1770 по адресу: <адрес>, в МИФНС №18 по Самарской области (код налогового органа 6317, ОКТМО 36701325) в размере 3 973 руб. и 5 297 руб. соответственно.

В 2021 году Зубкову С.В. пришло уведомление об уплате налога, в котором указывалось о необходимости оплатить повторно налог на имущество за 2018г., 2019г. за указанный объект недвижимого имущества, только уже МИФНС №21 по Самарской области (код 6316) ОКТМО 367701305, т.е. по месту фактического нахождения. В связи со сложившейся спорной ситуацией Зубков С.В. обратился с заявлением в МИФНС № 18 по Самарской области с заявлением о возврате уплаченной суммы налога на имущество в размере 5 297 руб. В возврате спорной суммы Зубкову С.В. было отказано. Из ответа на жалобу об отказе в возврате переплаты за №04-38/07353 от 09.03.2022 УФНС по Самарской области указало, что уплаченный по ОКТМО 36701325 налог на имущество за 2019г. по спорному объекту в размере 5 297 руб. был зачтен в хронологическом порядке в счет недоимки по налогам на имущество за 2016 год. Из ответа МИФНС № 21 по Самарской области №10-015/12375 от 16.05.2022 следует, что налог на имущество за 2018 г. по спорному объекту в размере 3 973 руб. был также зачтен МИФНС №18 по Самарской области в хронологическом порядке в счет недоимки по налогам на имущество за более ранний период. Таким образом, выяснилось наличие у Зубкова С.В. недоимки по налогу на имущество за 2016 г. в размере 5 297 руб., а также недоимки в размере 3 973 руб. Зубков С.В. считает, что налоговым органом неправомерно зачтен поступивший от него платеж в хронологическом порядке в счет задолженности по налогам за 2016 г., вопреки указанному назначению, так как недоимка по налогам за 2016 год в размере 5 297 руб. и 3 973 руб. является безнадежной к взысканию в связи с истечением срока для взыскания обязательных платежей.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения, просит:

1) признать недоимку, задолженность и пени Зубкова С.В. в размере 5 297 руб. по налогу на имущество за 2016 г. безнадежной, подлежащей списанию и обязанность по ее уплате прекращенной;

2) признать недоимку, задолженность и пени Зубкова С.В. в размере 3 973 руб. по налогу на имущество безнадежной, подлежащей списанию и обязанность по ее уплате прекращенной;

3) обязать МИФНС России №18 по Самарской области и МИФНС России №23 по Самарской области возвратить Зубкову С.В. оплаченный налог на имущество за 2019 г. за объект недвижимого имущества - иное строение, помещение и сооружение №№:1770 по адресу: <адрес> в размере 5 297 руб.;

4) обязать МИФНС России №18 по Самарской области и МИФНС России №23 по Самарской области возвратить Зубкову С.В. оплаченный налог на имущество за 2018 г. за объект недвижимого имущества - иное строение, помещение и сооружение №№:1770 по адресу: <адрес> в размере 3 973 руб.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Семенищева В.И. административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель МИФНС России №18 по Самарской области по доверенности Галочкин Н.С. возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 37).

Административный ответчик МИФНС России № 23 по Самарской области представителя в судебное заседание не направил, извещен, представил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 69-71).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Из материалов дела следует, что в 2019 и 2020 гг. Зубкову С.В. выставлены налоговые уведомления № 43953667 от 26.09.2019 и № 55839995 от 01.09.2020 об уплате, в том числе, налога на имущество в отношении объекта - иное строение, помещение и сооружение КН №:1770 по адресу: <адрес>, в МИФНС №18 по Самарской области (код налогового органа 6317, ОКТМО 36701325) в размере 3 973 руб. (за 2018 г.) и 5 297 руб. (за 2019 г.) соответственно (л.д. 87-90).

Согласно выписке из лицевого счета 02.12.2019 произведена оплата налога в сумме 53 211 руб., из которой сумма в размере 42 234,09 зачтена в счет погашения недоимки за 2016 год (л.д. 93).

30.11.2020 произведена оплата налога в сумме 108 390 руб., из которой сумма в размере 9 870,91 руб. зачтена в счет погашения недоимки за 2016 год (л.д. 94).

Из ответа УФНС по Самарской области №04-38/07353 от 09.03.2022 на обращение Зубкова С.В. следует, что уплаченный по ОКТМО 36701325 налог на имущество за 2019 г. по объекту недвижимости с КН №:1770 в размере 5 297 руб. зачтен в хронологическом порядке в счет недоимки по налогам на имущество за 2016 год (л.д. 7-8).

Из ответа МИФНС России № 21 по Самарской области №10-015/12375 от 16.05.2022 следует, что по объекту недвижимости с КН №:1770 был неверно определен код ОКТМО (36701325 вместо 36701305). При массовом начислении налога на имущество физических лиц за 2018, 2019 гг. начисления по данному объекту отразились в карточке «Расчеты с бюджетом» по ОКТМО 36701325. Для приведения налоговых обязательств налогоплательщика в соответствие, в информационный ресурс налогового органа по данному объекту внесены необходимые корректировки и сформированы уточненные расчеты по налогу на имущество физических лиц за 2018, 2019 гг. Суммы налога по уточненным расчетам за 2018 год уменьшены на 3 973 руб., за 2019 год – на 5 297 руб. Излишне уплаченная сумма налога на имущество по ОКТМО 36701325 за 2018 и 2019 гг. (9 270 руб.) зачтена в погашение задолженности предыдущих периодов по налогу на имущество по ОКТМО 36701325 (л.д. 10-11).

Указанная информация в совокупности с данными лицевого счета налогоплательщика позволяет сделать вывод, что уплаченные суммы налога на имущество в размере 3 973 руб. за 2018 г. и 5 297 руб. за 2019 г. зачтены налоговым органом в счет недоимки по налогу на имущество за 2016 год.

Доводы административного истца о недопустимости зачета данных платежей в счет недоимки за 2016 год по причине того, что недоимка за 2016 год является безнадежной к взысканию в связи с истечением срока ее принудительного взыскания, являются обоснованными.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что статьи 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных статьями № 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога, установленной налоговым законодательством, далее три месяца - на направление требования об уплате налога, шесть дней – для получения требования, восемь дней - на добровольную уплату налога по требованию, шесть месяцев - на взыскание налога в судебном порядке.

В силу п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Совокупные сроки принудительного взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц, а также пени за 2016 г. на момент зачета спорных сумм уплаченного налога истекли.

Из представленных документов следует, что налогоплательщику были выставлены требования об уплате недоимки за 2016 год:

№ 14307 от 20.12.2017 на сумму 150 962 руб., пени 742,23 руб.,

№ 6690 от 07.02.2020 на сумму 9 870,91 руб., пени 78,14 руб.

По информации МИФНС России № 23 по Самарской области налоговым органом были направлены заявления о выдаче судебного приказа от 04.04.2018 на общую сумму 151 572,10 руб. и от 06.05.2020 на общую сумму 2 219 557,68 руб., на основании которых мировым судьей судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары вынесены судебные приказы № 2а-1925/2018 от 17.09.2018 и 2а-2009/2020 от 10.06.2020 соответственно.

Судебный приказ № 2а-2009/2020 от 10.06.2020 отменен определением от 29.06.2020 в связи с возражениями должника относительно его исполнения. Сведений о том, что налог на имущество за 2016 год, взысканный данным судебным приказом, в последующем был взыскан судебным решением, не представлено.

Судебный приказ № 2а-1925/2018 от 17.09.2018 отменен определением от 06.12.2018 в связи с возражениями должника относительно его исполнения. Сведений о том, что налоговый орган обращался с административным иском о взыскании недоимки после отмены данного судебного приказа, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств того, что налоговым органом было своевременно произведено принудительное взыскание числившейся за налогоплательщиком недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, в счет которой произведен зачет спорных платежей, суд приходит к выводу, что недоимка в заявленном размере является безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате является прекращенной, следовательно, уплаченные административным истцом платежи, зачтенные в счет данной недоимки, подлежат возврату. Учитывая, что налог уплачен в МИФНС №18 по Самарской области, обязанность по возврату денежных средств следует возложить на данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Зубкова Сергея Викторовича удовлетворить.

Признать недоимку в размере 5 297 руб. и 3 973 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2016 год безнадежной к взысканию, обязанность по ее уплате –прекращенной.

Обязать МИФНС России №18 по Самарской области возвратить Зубкову С.В. уплаченный налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 5 297 руб. и за 2018 год в размере 3 973 руб. за объект недвижимого имущества с КН №:1770 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.