Решение по делу № 2-756/2015 ~ М-251/2015 от 22.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Савчук Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/15 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства Авто1 принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее - Истец) под управлением ФИО3 и транспортного средства Авто2 принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6. В результате указанного ДТП в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшей была признана ФИО2, виновником ДТП был признан ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО "Согаз", гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ЗАО СО "Надежда". Истец обратилась в свою страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение. ОАО "Согаз" признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере .... руб. С данной суммой Истец не согласилась. Для определения объективного размера убытков ФИО2 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. <Дата обезличена> ООО "Эксперт-Сервис" был произведен осмотр принадлежащего Истцу транспортного средства Авто1 и <Дата обезличена> составлено экспертное заключение № 04.12.10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) т/с Авто1 составила .... руб. Истец основываясь на заключение эксперта обратилась в суд с требованием взыскать с ОАО "Согаз" разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере .... руб., а так же возмещении судебных расходов, в виде услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате оценки .... руб. и гос. пошлины в размере .... рублей. <Дата обезличена> решением Мирового судьи 7 судебного участка правобережного округа г. Иркутска требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Следовательно страховая компания ОАО «Согаз» выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, остальная сумма причиненного ущерба должна быть возмещена причинителем вреда или собственником транспортного средства. Таким образом, недостающая сумма для проведения ремонта составляет .... рубля из расчета: ..... Также истице пришлось обратиться за оказанием юридической помощи к ФИО10 стоимость его услуг составила .... руб., стоимость доверенности составила .... рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере .... рублей, взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде госпошлины .... рублей, услуг представителя ФИО10 .... рублей услуг нотариуса равные .... рублей.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от своих требований к ФИО7, отказ принят судом.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 167 ГК РФ.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО10, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

-противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

-наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

-причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

-вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела о ДТП, в том числе, постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> г., справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> года, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП установлено, что <Дата обезличена> в 22 часа 30 минут в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства Авто1 под управлением ФИО3 и транспортного средства Авто2 под управлением ФИО6.

По данным Справки о ДТП от <Дата обезличена> видно, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак В381УХ38 в результате ДТП получил повреждения: кенгурин, передний бампер, передняя оптика, решетка радиатора, капот, радиатор, передняя панель, накладки на передние крылья, передние крылья, скрытые повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, паспорту транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> собственником транспортного средства Авто1 является ФИО2

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием автомобилей Авто2 под управлением ответчика ФИО6, Авто1 под управлением истца ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущербу автомобилю Авто1, принадлежащему на праве собственности ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению об административном правонарушении от <Дата обезличена> г., справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> ФИО6 <Дата обезличена> в 22 часа 30 минут, управляя автомашиной Авто2, в <адрес обезличен> нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Авто1 под управлением водителя ФИО3, движущегося по главной дороге без изменения направления движения, в рузельтате произошло столкновение. Указанным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценивая представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, требования п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 8.3. ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика ФИО6, нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомашины Авто1, поскольку именно нарушение водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Авто2 требований ПДД РФ, не уступившего дорогу автомашине Авто1 под управлением ФИО3 привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившей требования п.1.3, дорожного знака 2.4. ПДД РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ.

Поскольку ФИО6 управлял в момент ДТП автомашиной Авто2 принадлежащей на праве собственности ФИО7, законность владения ответчиком указанным автомобилей сторонами не оспаривается, то именно он, являясь законным владельцем транспортного средства в момент ДТП и непосредственным причинителем вреда, должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной Авто2.

Рассматривая требования истца ФИО2 о возмещении вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из представленных материалов дела автомобиль Авто1, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Факт причинения истцу ФИО2 материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> года, в соответствии с которой у автомобиля Авто1 имеются повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность истицы как владельца Авто1 была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ <Номер обезличен> в ОАО «СОГАЗ», в связи с чем, ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику в порядке, предусмотренном ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет:120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <Дата обезличена> года.

Также решением мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г.Иркутска от <Дата обезличена> с ОАО «СОГАЗ» по данному страховому случаю взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере .... рублей, расходы по оплате оценки в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, ОАО «СОГАЗ» выплатило истице ФИО2 страховое возмещение за причиненный повреждением автомобиля Авто1 материальный ущерб в размере .... рублей (.... рублей + .... рублей).

ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт-Сервис» ФИО11. В соответствии с экспертным заключением № <Дата обезличена> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Авто1 с учётом износа составляет .... рублей, без учета износа – .... рублей.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом ФИО2 экспертном заключении ООО «Эксперт-Сервис», подготовленном квалифицированным специалистом ФИО11, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере .... рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере .... рубля из расчета: .... рублей – .... рублей.

Суд, рассмотрев требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридической помощи от <Дата обезличена> г., заключенного между ФИО10 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный), следует, что исполнитель обязался оказывать юридическую помощь по вопросам о взыскании убытков, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата обезличена> года, а именно: представление интересов в судах и других организациях. Стоимость услуг поверенного согласно договору составила .... рублей (п. 3.1.), которая была оплачена истцом ФИО2 поверенному ФИО10 согласно расписке от <Дата обезличена> г.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности, который осуществил подготовку и предъявление в суд искового заявления, принимал участие в судебном заседании.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора от <Дата обезличена> года, суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Также согласно доверенности от <Дата обезличена> истицей ФИО2 понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере .... рублей. В связи с тем, что данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истицы, суд считает необходимым взыскать их с ответчика ФИО6

Из чека платежа наличными от <Дата обезличена> следует, что истицей ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере .... рублей.

В связи с тем, что требования истца ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 .... ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 03.03.2015 ░.

....

....

....

....

....

....

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-756/2015 ~ М-251/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Иванилова Светлана Григорьевна
Ответчики
Копьев Алексей Викторович
Осипов Сергей Александрович
Суд
Свердловский районный суд г. Иркутска
Судья
Галата Сергей Владимирович
Дело на сайте суда
sverdlovsky--irk.sudrf.ru
22.01.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.01.2015Передача материалов судье
27.01.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.01.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.02.2015Подготовка дела (собеседование)
10.02.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
03.03.2015Предварительное судебное заседание
03.03.2015Судебное заседание
03.03.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.03.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
24.03.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее