Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4983/2016 ~ М-4078/2016 от 27.07.2016

№ 2-4983/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием истца Коликова В.В.

представителя ответчика по доверенности Сиделева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коликова ФИО6 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об обязании исполнить интернет заказ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коликов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об обязании исполнить интернет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, передав истцу варочную панель ER616НВ21ЕЮ артикул 1132184 в количестве 1 шт. по цене 23737 рублей, холодильник WBA 4328 NFW, артикул 1211069 в количестве 1 шт. по цене 53601 рублей, пылесос DC41c Original Extra, артикул 1225568 в количестве 1 шт. по цене 23660 рублей, взыскании штрафа в размере 50499 рублей, компенсации морального вреда в размере 59000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Коликовым В.В. было направлено в адрес ответчика сообщение о намерении заключить договор купли-продажи следующих товаров: варочную панель ER616НВ21ЕЮ артикул 1132184 в количестве 1 шт. по цене 23737 рублей, холодильник WBA 4328 NFW, артикул 1211069 в количестве 1 шт. по цене 53601 рублей, пылесос DC41c Original Extra, артикул 1225568 в количестве 1 шт. по цене 23600 рублей. Факт направления вышеуказанного сообщения подтверждается соответствующим интернет заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказ № был ответчиком отменен по своей инициативе без какого-либо объяснения. В связи с тем, что в установленный договором срок товар истцу не доставлен, а претензия об исполнении ответчиком заказа осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Коликов В.В. исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сиделев А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, представил письменные возражения на иск. В случае удовлетворения иска просил снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 27.09.2007 года № 612, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с п. 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

В случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства (п.22 Правил).

В соответствии с п.23 Правил Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, направил в адрес ответчика сообщение о намерении заключить договор купли-продажи следующих товаров: варочная панель ER616НВ21ЕЮ артикул 1132184 в количестве 1 шт. по цене 23737 рублей, холодильник WBA 4328 NFW, артикул 1211069 в количестве 1 шт. по цене 53601 рублей, пылесос DC41c Original Extra, артикул 1225568 в количестве 1 шт. по цене 23660 рублей, заказ осуществлен посредством оформления на интернет-сайте №/. Заказ принят и ему присвоен №, что ответчиком не оспаривалось.

После оформления заказа на экране появилась табличка с текстом: «…Ваш заказ принят, спасибо!»

Акцепт публичной оферты продавца в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 20 Правил произошел в момент получения ответчиком сообщения Коликова В.В. о покупке вышеуказанных товаров, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно.

ДД.ММ.ГГГГ заказ № был отменен ответчиком (л.д.9). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца в течение 7 дней с момента получения претензии исполнить обязательства по поставке товаров согласно сообщения о намерении заключить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.10,11).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих состоятельность позиции истца.

Довод ответчика в обоснование возражений о том, что товары, перечисленные в сообщении истца, в наличии у ответчика отсутствовали, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств ответчик в обоснование данного факта суду не представил. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия товара в наличии и в настоящее время.

Довод ответчика в судебном заседании о том, на главной странице сайта № прямо указано: Информация о товарах, их технических свойствах и характеристиках, а также о ценах является предложением делать оферты ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». Акцептом оферты со стороны ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» считается информация с подтверждением готовности исполнить заказ. В случае отображения на сайте некорректной информации ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» оставляет за собой право на изменение (корректировку) такой информации (в том числе информации о цене). В случае заказа товара на основании некорректной цены подтверждение готовности исполнить заказ с указанием измененной цены товара будет являться офертой на новых условиях. Для ее акцепта пользователю необходимо будет дополнительно подтвердить заказ ", в связи с чем, ответчик должен был подтвердить заказ, в противном случае договор является незаключенным, также не может быть принят судом во внимание, поскольку

соответствующей распечатки с сайта, заверенной надлежащим образом, в том числе нотариально, содержащей указанную информацию, ответчик не представил, несмотря на то, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика разъяснялась необходимость её предоставления. Таким образом, суд не может считать данный факт установленным.

Таким образом, суд не усматривает вины истца в неисполнении обязательства по передаче товара со стороны продавца, в связи с чем, суд считает, что требования истца об обязании исполнить интернет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, передав истцу варочную панель ER616НВ21ЕЮ артикул 1132184 в количестве 1 шт. по цене 23737 рублей, холодильник WBA 4328 NFW, артикул 1211069 в количестве 1 шт. по цене 53601 рублей, пылесос DC41c Original Extra, артикул 1225568 в количестве 1 шт. по цене 23660 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного

Учитывая разъяснения, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд считает, что сумма компенсации морального вреда составит 2000 рублей. Доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере, не представлено.

Согласно ст. 13 п. 6. Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем

(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования Коликова В.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, письменная претензия истца по исполнению обязательств по поставке товаров оставлена без удовлетворения, суд считает необходимым при вынесении решения взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 рублей (2000/2)).

Доводы истца в исковом заявлении о том, что при расчет суммы штрафа осуществляется от цены иска, суд считает ошибочными, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет в данном случае 2000 рублей и соответственно размер штрафа – 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя признаны судом необходимыми. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Как следует из материалов дела, интересы истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял Тарарыкин Н.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждения несения истцом расходов на представителя, в материалы дела представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-передачи оказанных услуг.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, объем совершенных представителем процессуальных действий, категорию дела, ходатайство ответчика о снижении размера расходов, суд находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в том числе за составление претензии 1000 рублей, за составление иска 3000 рублей и за участие в предварительном судебном заседании 10 октября 2016 года 3000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что представитель истца по доверенности Тарарыкин Н.В. осуществлял работу по представлению интересов истца, не имея статуса адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» исполнить интернет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, передав Коликову ФИО7 варочную панель ER616НВ21Е, артикул 1132184 в количестве 1 шт. по цене 23737,00 рублей, холодильник WBA 4328 NFW, артикул 1211069 в количестве 1 шт. по цене 53601,00 рублей, пылесос DC41c Original Extra, артикул 1225568 в количестве 1 шт. по цене 23660,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Коликова ФИО8 компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, а всего 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.11.2016 года.