Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2013 ~ М-669/2013 от 12.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» ноября 2013 года                            город Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Емельяновой О.А.,

с участием адвоката Маршалкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Аникиной Т.А., Аникина В.В. к МП «Ремонтно-строительный комбинат» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Аникина Т.А. и Аникин В.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) между Аникиной Ф. Т.А. и МП «Ремонтно-строительный комбинат» заключен договор (Номер) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик МП «РСК» обязуется в срок до 2-го ( второго) квартала 2012 года своими силами и с привлечением других лиц построить 3-этажный жилой дом на земельном участке, кадастровый номер (Номер), находящемся по адресу: (Адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Аникиной Ф. Т.А., объект - (Адрес), общей площадью 57,09 кв. м., в том числе жилой 29,36 кв. м., 1/2 части лоджии - 2,88 кв. м,, расположенную на 1-ом этаже 3-этажного жилого дома. Во исполнение условий договора о цене Аникина Ф. Т.А., МП «РСК» сумму 1280000 рублей, что подтверждается платежным поручением (Номер) от (Дата) г., приходным кассовым ордером (Номер) от (Дата) В срок до (Дата) - (Дата) обусловленную договором сумму 546880 рублей внес Аникин В.В., что подтверждается платежным поручением (Номер) от (Дата) г., приходным кассовым ордером (Номер) от (Дата) (Дата) к договору (Номер) участия в долевом строительстве от (Дата) заключено дополнительное соглашение (Номер) согласно которому изменен субъектный состав на стороне участника долевого строительства - Аникина Т.А. и Аникин В.В. (запись о государственной регистрации дополнительного соглашения (Номер) от (Дата) ). Участники долевого строительства в срок до (Дата) свои обязательства по оплате цены договора (Номер) участия в долевом строительстве от (Дата) исполнили в полном объеме. Застройщик принятого на себя обязательства по передаче в срок 2-й квартал 2012 года объекта долевого строительства не исполнил.

(Дата) сторонами договора (Номер) участия в долевом строительстве заключило дополнительное соглашение (Номер), что было обусловлено внесениями изменений в проектную декларацию. Установлен срок окончания строительства - 4-й квартал 2012 г. Застройщик МП «РСК» обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Построенный объект не отвечает перечисленным требованиям и обнаруженные истцами недостатки, которые являются трудно устранимыми и неустранимыми, ухудшают качество жилого объекта. Стоимость расходов на устранение недостатков составляет 95378 рублей (Акт экспертного исследования (Номер) от (Дата) и (Номер) от (Дата) г.).

В установленный договором первоначальный срок - 2-й квартал 2012 г., измененный сторонами срок - 4-й квартал 2012 года и до настоящего времени застройщик принятого на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Объект в эксплуатацию не введен. Жилой дом находится в стадии строительства.

Срок исполнения договора (Номер) участия в долевом строительстве от (Дата) - 2-й квартал 2012 года, считает последним днем срока (Дата). Срок, установленный дополнительным соглашением (Номер) от (Дата) к вышеуказанному договору. 4-й (четвертый) квартал 2012 года, считает последим днем срока (Дата). В указанный срок обязательство застройщиком не исполнено, просрочка исполнения составила 193 дней за период с (Дата) по (Дата) включительно.

Согласно Указанию Банка России от (Дата) (Номер) с (Дата) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых. 1/300 от 8,25% оставляет 0,0275 %, в двойном размере – 0,055% (что соответствует 1/150 от 8,25 = 0,055%). Цена договора 1826880 рублей, следовательно, 1826880 х 0,055% = 1004784 =1004,78 рублей/день. Расчет законной неустойки за 193 дня просрочки составляет 193922,54 рублей

В связи с нарушением застройщиком МП «Ремонтно-строительный комбинат» сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участника долевого строительства/права потребителя на достоверную информацию о товаре (услуге) истцы испытывают физические и нравственные страдания. Заключая договор (Номер) участия в долевом строительстве от (Дата) года, истцы исходили из следующего: срок передачи объекта дольщикам - (Дата), следовательно, после указанной даты возможно вселение в жилое помещение и проживание в нем. (Дата) истцы вступили в законный брак, полагая, что обеспечены жилым помещением для совместного проживания. Однако из-за недобросовестного, виновного поведения застройщика истцы вынуждены жить в чужих квартирах, заключать договоры коммерческого найма, не имеют постоянного жилья, вынуждены оплачивать аренду жилых помещений. Отсутствие информации от застройщика о том, когда будет закончено строительство дома, порождает чувство незащищенности, неуверенности в завтрашнем дне. Ежеминутно истцы находятся в состоянии нервного перенапряжения, что вызывает частые головные боли, бессонницу, депрессию. Моральные страдания истцы оценивают в размере 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просили суд взыскать с застройщика Муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» (ИНН (Номер), ОГРН (Номер)) в их пользу 95 378 рублей - стоимость допущенных отступлений от требований нормативно-технической документации при строительстве квартиры, в равных долях законную неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 193922, 54 рублей за период с (Дата) по (Дата) года; компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, то есть по 75000 рублей каждому; в пользу истцов в равных долях штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а именно 56267, 68; а также оплату услуги представителя в сумме 75 000 рублей и 14 000 рублей – оплата за проведенную экспертизу.

Истцы Аникина Т.А. и Аникин В.В. в судебном заседании увеличили исковые требования и просили по обстоятельствам, изложенным в иске, взыскать с МП «Ремонтно-строительный комбинат»: стоимость устранения допущенных дефектов при строительстве квартиры - 273 496, 58 рублей; услуги представителя в размере 75 000 рублей; стоимость экспертного исследования от (Дата) и (Дата) в размере 14 000 рублей; стоимость судебной экспертизы от (Дата) в размере 22 000 рублей. В остальной части заявленные требования поддержали.

Представитель истцов – Маршалков А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их увеличения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МП «Ремонтно-строительный комбинат» - Лязина В.В., действующая на основании доверенности, с иском согласилась частично, указав, что расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Участникам долевого строительства произведен истцами неверно. Срок окончания строительства п.1 Дополнительного соглашения (Номер) от (Дата) - 4 квартал 2012 г.Передача Участникам долевого строительства объекта производится в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с (Дата) по (Дата) Расчет пени исходя из 134 дней просрочки передачи объекта долевого строительства: составляет 134 641 рубль 06 копеек. В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ просила уменьшить сумму начисленной неустойки до 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца, заявленную сумму морального вреда до 1500 рублей по 750 рублей каждому и принять во внимание, что истцы не понесли реальных убытков, вызванных нарушением обязательств, чрезмерно высокий размер начисленных истцами пеней, незначительность просрочки выполнения обязательств.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с увеличением этажности жилого дома до 4-х этажей, о чем соответственно внесены изменения в проектную декларацию и в разрешение на строительство, получено положительное заключение государственной экспертизы на увеличение этажности жилого дома. МП «РСК» является социально значимым предприятием, ведет строительство жилья для малообеспеченных семей, занимается ремонтом и реконструкцией образовательных учреждений, спортивных сооружений и других объектов, имеющих социальное значение для МО г. Заречный Пензенской области, МП «РСК» также не приобрело никакой выгоды от того, что обязательство не было исполнено в срок. Не согласилась с определенной экспертизой стоимостью устранения недостатков, указав, что заключение не соответствует предъявляемым требованиям, в локальную смету включены работы по установке досок ПВХ, самовыравнивающий наливной пол, применение при штукатурке стен сухой семи «Ветонит», поскольку указанные работы договором участия в долевом строительстве не предусмотрены. Считала расценки на выполнение работ завышенными, в связи с чем полагала возможным взыскать в счет устранения недостатков не более 100 000 рублей. Для взыскания неустойки в виде штрафа, предусмотренной п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» у истцов нет оснований. Предъявленная к оплате сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, необоснованно завышена.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, выслушав прения адвоката, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между МП «Ремонтно-строительный комбинат» и Ф. (Аникиной) Т.А. был заключен договор (Номер) участия в долевом строительстве, по условиям которого, МП «Ремонтно-строительный комбинат» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 3-х этажный жилой дом на земельном участке по адресу: (Адрес), дом строительный (Номер) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а Аникина Т.А. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в общую долевую собственность объект долевого строительства (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора (Номер) объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (Номер) тип 2а, расположенная на 1-ом этаже в подъезде (Номер) многоквартирного 3-этажного жилого дома по адресу: (Адрес), общей проектной площадью 57, 09 кв.м, в том числе жилой 29, 36 кв.м., ? части лоджии – 2, 88 кв.м. Цена настоящего договора составляет 1 826 880 рублей, в том числе НДС – 18 % (п. 2.1 Договора).

Истцы исполнили свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры в полном объеме, что не оспаривалось со стороны представителя ответчика в судебном заседании и копией платежного поручения (Номер) от (Дата) и копией приходного кассового ордера (Номер) на сумму 1 280 000 рублей, копией платежного поручения (Номер) от (Дата) и копией приходного кассового ордера (Номер) на сумму 546 880 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 1.5. Договора (Номер) от (Дата) определен срок окончания строительства: II квартал 2012 года.

(Дата) между МП «Ремонтно-строительный комбинат» и Ф. (Аникиной) Т.А. было заключено дополнительное соглашение (Номер) к договору участия в долевом строительстве (Номер), по условиям которого, МП «Ремонтно-строительный комбинат» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 4-х этажный 60-ти квартирный жилой дом с цокольным этажом на земельном участке по адресу: (Адрес), дом строительный (Номер) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а Аникина Т.А. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в общую долевую собственность объект долевого строительства (п. 1.1 Дополнительного соглашения). Указанным дополнительным соглашением изменен номер квартиры на (Номер) (п. 1.4 Дополнительного соглашения).

Пунктом 1.5. Дополнительного соглашения от (Дата) изменен срок окончания строительства: IV квартал 2012 года.

Указанные договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение (Номер) к нему подписаны сторонами, до настоящего времени не оспорены.

Дополнительным соглашением (Номер) от (Дата) изменен субъектный состав участников долевого строительства, Аникин В.В. включен в число участников наряду с Аникиной Т.А.

Согласно п. 3.1.3 Договора (Номер) от (Дата) ответчик обязался передать истцам объект по передаточному акту в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию было получено ответчиком (Дата) (копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Номер)).

Вместе с тем, в установленный договором срок, спорная квартира истцам на основании акта-приема-передачи объекта долевого строительства не передана.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квартира должна была быть передана истцам ответчиком не позднее (Дата) года, т.е. ответчиком нарушено право истцов на своевременную передачу объекта долевого участия.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом того, что установлен факт нарушения МП «Ремонтно-строительный комбинат» обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд считает требования истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Исходя из периода неисполнения обязательств с (Дата) по (Дата) (134 дня), стоимости квартиры 1 826 880 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, размер неустойки составляет 134 641 рубль 06 копеек.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При уменьшении неустойки суд принимает во внимание период просрочки передачи объекта долевого строительства, причины, послужившие основанием к этому: нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с увеличением этажности жилого дома до 4-х этажей, о чем соответственно внесены изменения в проектную декларацию и в разрешение на строительство, получение положительного заключения государственной экспертизы на увеличение этажности жилого дома, значительный размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом, в связи с невыполнением ответчиком обязательства, и снижает сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов до 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей каждому.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.п. 3.1.4, 7.2 Договора (Номер) участия в долевом строительстве от (Дата) Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект в соответствии с требованиями СНиП. Гарантийный срок для Объекта составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня передачи Объекта Участнику долевого строительства. Застройщик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли по вине Участника долевого строительства либо вследствие нормального износа Объекта, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, нарушения правил эксплуатации Объекта, использование его не по назначению.

Учитывая изложенное, на истце лежит обязанность представить доказательства обнаружения недостатков в течение гарантийного срока, а на ответчике - доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

(Дата) Аникина Т.А. обратилась в МП «Ремонтно-строительный комбинат» с претензией об устранении следующих недостатков: неровные стены в 2-х комнатах, коридоре, ванной; кухня не соответствует плану, представленному в договоре (Номер).

(Дата) МП «Ремонтно-строительный комбинат» в ответе на претензию истца обязался устранить указанные в претензии недостатки в срок до (Дата).

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, (Дата) истцы вновь обратились МП «Ремонтно-строительный комбинат» с претензией, в которой просили устранить недостатки: выровнять стены во всех комнатах, снять дверь на кухне и заложить проем, стянуть стены во всех комнатах, перевесить котел в левую часть от дымохода. Ответа на претензию не последовало.

В обоснование наличия в объекте долевого строительства недостатков, истцами был представлен акт экспертного исследования (Номер) ООО «Смарт-Финанс», согласно которому качество работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, а также требованиям договора (Номер) от (Дата) участия в долевом строительстве. Согласно представленному истцами акту экспертного исследования (Номер) ООО «Смарт-Финанс», стоимость устранения допущенных отступлений от требований нормативно-технической документации при строительстве квартиры на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС – 95378 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (Номер) от (Дата) в квартире, расположенной по адресу: (Адрес), установлены следующие не соответствия обязательным требованиям строительных норм и правил, требованиям технической документации, условиям договора участия в долевом строительстве (Номер) от (Дата) в качестве работ: торец наружной стены конструктивно не закончен, на момент экспертного осмотра в помещении кухни установлены оконные витражи на высоту от пола до потолка, наружная стена между лоджией и кухней выполнена из пеноблоков, перекрытие над цокольным этажом, которое является полом кухни квартиры, имеет непосредственный контакт с наружным воздухом и не отвечает требованиям п.5.1 СНиП 23-02-2003, наличие выступов в стенах кухни не соответствуют Договору участия в долевом строительстве №12. В помещении кухни возведена конструкция дымохода для отопительного котла; стяжка пола не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87[5] п.4.17; п.4.43; п. 4.24 требованиям ТР 95.09-99 п.1.8, требованиям ВСН 9-94 [7 п.3.3.2; улучшенная штукатурка стен исследуемой квартиры не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87[5] п. 3.12, установленные оконные блоки из ПВХ квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002[10] п. 5.1.1; п. 5.3.2; п.Б6, стяжка пола лоджии не соответствует требованиям ТР 95.09-99 п.1.8. [6], ВСН 9-94 [7] п.3.3.2; система вентиляции в квартире не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003[3] п.9.7, отопительный аппарат (Отопительный котел Vaillant) смонтирован на стене, при этом поверхность стены за отопительным аппаратом не оштукатурена, что не соответствует требованиям СП42-101-2003[11] п. 10.205.

Рыночная стоимость по ценам на 2013 год устранения допущенных дефектов при строительстве квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), составляет - 273 496, 58 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта, поскольку оно дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, кроме того, его заключение мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответ на поставленные судом вопросы и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленные экспертным путем недостатки объекта долевого строительства, относятся к строительным дефектам, которые возникли до принятия истцами результатов строительных работ (квартиры) по договору (Номер) участия в долевом строительстве от (Дата) и по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств тому, что данные недостатки (дефекты) возникли не по вине ответчика, суду не представлены. Доводы представителя ответчика о том, что заключении эксперта указан объем работ не предусмотренный договором участия в долевом строительстве, суд признает несостоятельными как не основанные на имеющихся материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере 273 496 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, а также то, что истцам причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав потребителя, исключительно имущественный характер спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 5 000 рублей, т.е. по 2 500 каждому из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, принимая во внимание разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика МП «РСК» штраф в пользу истцов размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителей (273496,58 +30000 + 5000 : 2) =154 248 рублей 30 копеек.

Доводы представителя ответчика о не применении Закона РФ «О защите прав потребителя» в части взыскания штрафа, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности.. об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета ЗАТО Заречный Пензенской области в сумме 6 284 рубля 96 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Истцом Аникиной Т.А. понесены расходы на составление ООО «Смарт-Финанс» акта экспертного исследования (Номер) в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (Номер) от (Дата) года, договором (Номер) возмездного оказания экспертной услуги от (Дата) года, расходы на составление ООО «Смарт-Финанс» акта экспертного исследования (Номер) в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (Номер) от (Дата) года, договором (Номер) возмездного оказания экспертной услуги от (Дата) а также понесены расходы на составление заключения эксперта (Номер) от (Дата) в размере 22 000 рублей, что подтверждается счетом (Номер) от (Дата) и копией платежного поручения (Номер) от (Дата) года. Поскольку указанные расходы являются судебными, суд признает их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца Аникиной Т.А.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принимали участие представители истцов – Маршалков А.А., действующий на основании ордера (Номер) от (Дата) года, в связи с чем, Аникина Т.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (Номер) от (Дата) на сумму 75 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в одном судебном заседании, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика МП «РСК» в пользу истца Аникиной Т.А. подлежат расходы на оплату услуг представителя Маршалкова А.А. в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аникиной Т.А., Аникина В.В. к МП «Ремонтно-строительный комбинат» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречного Пензенской области в пользу Аникиной Т.А. и Аникина В.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 273 496 рублей (дести семьдесят три тысячи четыреста девяносто шесть) 58 копеек, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, т.е. по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей каждому, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, т.е. по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей каждому и штраф в размере 154 248 (сто пятьдесят четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с МП «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречного Пензенской области в пользу Аникиной Т.А. расходы по оплате актов экспертных исследований в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, судебной экспертизы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы за участие в деле представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с МП «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области в бюджет ЗАТО Заречный Пензенской области государственную пошлину в размере 6 284 (шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Аникиной Т.А., Аникина В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «15» ноября 2013 года.

Судья -