Решение по делу № 12-25/2015 от 06.03.2015

Дело 12-25/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 06 апреля 2015 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев жалобу Арсентьева В.И. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Фота А.В. от 07 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Арсентьева <данные изъяты> <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 февраля 2015 года, вынесенным инспектором ОВ ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Фотом А.В., Арсентьев В.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что 07 февраля 2015 года в 11 часов 05 минут он управлял транспортным средством по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч, превысил на 30 км/ч в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости движения 20 км/ч, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Также в постановлении имеется запись «Визир 0802093».

Арсентьев В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что правонарушения он не совершал, с постановлением не согласен. Указывает, что 07 февраля 2015 года на автомобиле он двигался по <адрес> со скоростью около 40 км/ч, однако его остановил инспектор ГИБДД, и пояснил, что он двигался со скоростью 50 км/ч. В руках инспектора не было измерителя скорости. Его пригласили в служебный автомобиль ГИБДД, где на пенале был установлен радар. Однако экран прибора был выключен, зафиксированного им измерения ему не показали.

В судебном заседании Арсентьев В.И. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Пояснил, что он подписал постановление, не читая его, намереваясь обжаловать его впоследствии в суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Арсентьева В.И., проверив собранные по делу доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой был привлечен к ответственности Арсентьев В.И., объективная сторона данного правонарушения состоит в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из протокола об административном правонарушении следует, что скорость движения автомобиля под управлением Арсентьева В.И. была 50 км/ч.

Однако в постановлении имеется лишь запись «Визир 0802093», но не указано, что измерение скорости производилось этим прибором, материалы дела также не содержат сведений о дате поверки, что является нарушением ч.2 ст.26.8 КоАП РФ.

Какие либо другие доказательства вины Арсентьева В.И. в совершении правонарушения отсутствуют (рапорты сотрудников ГИБДД, объяснения свидетелей).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором надлежит учесть изложенное и на основании имеющихся документов постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Арсентьева <данные изъяты> удовлетворить.

Отменить постановление № от 07 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Арсентьева <данные изъяты>.

Дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Филиппова