Решение по делу № 2-4994/2012 ~ М-5656/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-4994(1)/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2012 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Кургановой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Беляковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева А.П. к Шепелеву О.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ненашев А.П. обратился в суд с иском к Шепелеву О.В. о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> виновными действиями водителя Шепелева О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате произошедшего ДТП, истцу, управлявшему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Вина водителя Шепелева О.В. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Причиненный истцу моральный вред обусловлен перенесенными им физическими страданиями вследствие полученных травм. Так, по настоящее время истец испытывает долго не проходящие боли, являющиеся последствиями полученных травм, лишен возможности вести привычный образ жизни. Именно требуемая им сумма компенсации способна загладить причиненный вред. Шепелев О.В., как виновник ДТП, не попытался компенсировать моральный вред в добровольном порядке, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Ненашев А.П. и его представитель адвокат Щербаков О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнив, что ответчик не предпринял никаких мер для заглаживания причиненного им вреда.

Ответчик Шепелев О.В. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, содержащимся в направленной в его адрес телеграмме, последний по данному адресу не проживает, квартира продана. Таким образом, место жительства ответчика не известно. В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве представителя ответчика назначен адвокат Ростошинская Ж.Е.

Представитель ответчика адвокат Ростошинская Ж.Е. в судебном заседании принесла возражения относительно размера заявленного требования, указывая на его неразумность. Возражений относительно виновности Шепелева О.В. в совершенном ДТП не предоставила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Федоров С.С. обстоятельства совершения ДТП и виновность Шепелева О.В. подтвердил, относительно исковых требований истца возражений не предоставил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. В результате внезапно выехавшего на левую полосу из общего потока автомобиля, управляемого Шепелевым О.В., произошло с ним столкновение, что вызвало потерю контроля за последующим движением автомобиля, после чего автомобиль вынесло на управляемое истцом транспортное средство. Считает, что причиной произошедшего ДТП явились действия водителя Шепелева О.В., не избравшего безопасный боковой интервал.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего правильным удовлетворить заявленные требования в разумных пределах, рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании с использованием материалов дела об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шепелева О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водителя Федорова С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и водителя Ненашева А.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

При этом, как следует из материалов административного расследования и объяснений участвующих в деле лиц, водитель Шепелев О.В., осуществляя движение по <адрес>, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Федорова С.С. Управляемый Федоровым С.С. автомобиль в результате полученных механических повреждений вошел в неконтролируемое движение и произвел столкновение с автомобилем под управлением Ненашева А.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия и письменными объяснениями участников ДТП, имеющимися в материалах административного расследования.

Вина Шепелева О.В. в совершении ДТП подтверждаются вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судом признано установленным то обстоятельство, что причиной совершенного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Шепелева О.В., допустившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие действия водителя запрещены как п. 9.2, так и п. 9.3 Правил дорожного движения.

Причиненный в результате ДТП вред здоровью средней тяжести потерпевшему Ненашеву А.П. подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, у истца имелся закрытый перелом надколенника слева без значительного смещения отломков. Выводы экспертного заключения никем не оспорены.

Частью 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда законно, поскольку удовлетворение подобного требования предусмотрено статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно, так как истцу были причинены физические страдания.

Признавая требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, суд находит, что в части установления размера заявленных требований учету подлежит следующее. Истец длительное время не мог вести привычный образ жизни в связи с полученными травмами, ДТП произошло вследствие грубого пренебрежения ответчиком Правил дорожного движения. Заглаживание перенесенных в данной связи переживаний требует продолжительного времени.

Из представленных суду документов усматривается, что ответчик вину свою в совершении ДТП и вреда здоровью потерпевшего признал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации им морального вреда подлежит удовлетворению в размере 60000 рублей, поскольку именно такой размер компенсации, в сложившихся условиях, признан разумным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Шепелева О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Ненашева А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Шепелева О.В. в пользу местного бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: