Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2018 ~ М-505/2018 от 09.08.2018

Дело № год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2018 год                                                    город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

истца Дехерт А.Ф.,

ответчика Сафрончевой О.И.,

представителя ответчика Сафрончевой О.И. – Луценко Н.П., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дехерт Ф7 к Сафрончевой Ф8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дехерт А.Ф. обратился с иском в суд к Сафрончевой О.И. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что <дата> им были переданы денежные средства в размере 50000 рублей Сафрончевой О.И., в подтверждение чего ею была выдана расписка. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить полученные деньги в течение пяти дней с момента получения претензии и согласовано место передачи денег, а именно: <адрес> Данная претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени свои обязательства Сафрончева О.И. не исполнила, денежные средства в размере 50000 рублей не возвратила. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счёт денежных средств истца.

Просит суд взыскать с Сафрончевой О.И. сумму неосновательно сбережённого имущества – 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2512 рублей 85 копеек за период <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по копированию документов в размере 700 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 174 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1775 рублей.

Истец Дехерт А.Ф. в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Сафрончева О.И. и её представитель Луценко Н.П. в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать в их удовлетворении на основании того, что расписка, написанная ответчиком Сафрончевой О.И., не содержит условия для договора займа, т.е. не является распиской заёмщика. Указанные денежные средства получены ответчиком в дар.

Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1-2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от <дата> по делу №-ЭС15-12164, А55-5313/2014 необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной истцом в качестве обоснования иска расписки Сафрончевой О.И. от <дата> (копия на л.д. 6 на обороте) Сафрончева О.И. получила от Дехерт А.Ф. денежные средства в размере 50000 рублей, в подтверждении чего имеется подпись Ф1 При этом указанная расписка не содержит каких-либо обязательств сторон, соглашения об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условий, определённых по усмотрению сторон, либо действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истцом в адрес Сафрончевой О.И. направлена претензия о возврате денежных средств заказным отправлением (копия на л.д. 7).

Как следует из решения Палласовского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Дехерт А.Ф. к Сафрончевой О.И. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами и встречному иску Сафрончевой О.И. к Дехерт А.Ф. о признании договора займа не заключённым (копия на л.д. 26-27) в удовлетворении исковых требований Дехерт А.Ф. к Сафрончевой О.И. о взыскании долга по расписке от <дата> в размере 50000 рублей, процентов на сумму займа в размере 1959 рублей 04 копеек за период с <дата> по <дата>, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 25850 рублей за период с <дата> по <дата>, процентов на сумму займа с <дата> по день вынесения решения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с <дата> по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходов по копированию документов в размере 700 рублей, по оплате почтовых отправления в размере 174 рублей 55 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2535 рублей отказано; встречное требование Сафрончевой О.И. к Дехерт А.Ф. о признании договора займа не заключённым удовлетворён, признано договор займа от <дата> между Сафрончевой О.И. и Дехерт А.Ф. незаключённым. При этом в указанном решении суда установлено, что довод ответчика Сафрончевой О.И. о том, что полученные от Дехерт А.Ф. 50000 рублей являлись частью суммы, полученной в счёт причинённого ущерба от пожара, не подтвердились, а доводы истца Дехерт А.Ф. и его представителя о том, что указанные обстоятельства подтверждают заёмный характер расписки не обоснованы.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая, что в представленной истцом в качестве обоснования иска расписке Сафрончевой О.И. от <дата> о получении последней от Дехерт А.Ф. денежных средств в размере 50000 рублей не содержится каких-либо обязательств сторон, соглашения об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условий, определённых по усмотрению сторон, либо действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и доказательств приобретения и сбережения Сафрончевой О.И. имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение ею имущества за счёт другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, истцом Дехертом А.Ф. не представлено, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований Дехерт А.Ф. о взыскании с Сафрончевой О.И. суммы неосновательно сбережённого имущества – 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2512 рублей 85 копеек за период <дата> по <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день вынесения решения суда, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований необходимо отказать.

А в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Дехерта А.Ф. о взыскании с Сафрончевой О.И. неосновательного обогащения и процентов отказано, поэтому не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с Сафрончевой О.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по копированию документов в размере 700 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 174 рублей 55 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1775 рублей.

При принятии указанного решения суд учитывает и то, что Дехертом А.Ф. не представлено доказательств, позволяющих судить о неосновательном обогащении Сафрончевой О.И. за его счёт.

Представленные истцом копии протокола судебного заседания от <дата> по гражданскому делу по иску Дехерт А.Ф. к Сафрончевой О.И. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами и встречному иску Сафрончевой О.И. к Дехерт А.Ф. о признании договора займа не заключённым, а так же решения Палласовского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску ИП Сафрончевой О.И. к Дехерту А.Ф. о возмещении ущерба, причинённого пожаром в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку они не подтверждают возникновение у Сафрончевой О.И. перед Дехертом А.Ф. обязательства из неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 420, 421, 422, 432, 153, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░9 ░ ░░░░░░░░░░░ ░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2512 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 ░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1775 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: