Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2018 ~ М-203/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-231/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 29 мая 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., с участием истца Кибенко В.В. и его представителя по устному заявлению – Баскаков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кибенко Виктора Викторовича к ответчикам ООО «Ринг-М» и ООО «Приемиум Ассистанс» о защите прав потребителя - взыскании денежной суммы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

11 мая 2018 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратился истец Кибенко В.В. к ответчикам: ООО «Ринг-М» и ООО «Приемиум Ассистанс» о защите прав потребителя - взыскании денежной суммы и морального вреда. Структурно истец просил взыскать с ООО «Ринг М» денежную сумму в размере 103468,91 руб., с ООО «Приемиум Ассистанс» 18718,35 руб., оплаченную по абонентскому договору; компенсацию морального вреда по 4 тыс. руб. с каждого; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В настоящем судебном заседании, кроме указанных требований истец представил требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 8 тысяч рублей.

В обоснование своих требований истцом указано, что 08.09.2017 между ПАО "Плюс Банк" и истцом был заключен кредитный договор N 22-00-120958-ДПАБ (далее Кредитный договор), для приобретения автомобиля. При заключении Кредитного договора ПАО "Плюс Банк" навязал заемщику дополнительные услуги, предоставив для подписания следующие договоры с ООО "Ринг-М" от 08.09.2017:

- № № VIP-Assistance, программа "Concierge+" (круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; независимая автоэкспертиза), со сроком действия - 12 месяцев, с 08/09/2017 по 08/09/2018 года, за который было оплачено 35400 руб.;

- № BE- № VIP-Assistance, программа "Black Edition+" (круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; "аварийный комиссар"; "Трезвый водитель"; "Поиск Автомобиля"; независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; консультативные услуги при ДТП; консультативные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС; консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО), со сроком действия 30 месяцев, с 08.09.2017 по 08.02.2021 года.

Содержащиеся в п.7.2, 7.7 указанных Абонентских договоров на оказание услуг от 08.09.2017 года положения ограничивающие право заказчика требовать возврата «неиспользованного остатка денежных средств»/абонентской платы, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.ст.453,1102 ГК РФ, а потому в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» являются недействительными и не подлежат применению.

В судебное заседание истец Кибенко В.В. и его представитель по устному заявлению – Баскаков А.А. исковые требования, в их актуализированном виде полностью поддержали.

Ответчики – ООО «Ринг-М» и ООО «Приемиум Ассистанс», направленную почтой судебную корреспонденцию по данному гражданскому делу не получили, по неизвестной суду причине. При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает Ответчиков надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – Банк «ПАО Плюс Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено.

Согласно положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей Ответчиков, Третьего лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 08.09.2017 между ПАО "Плюс Банк" и истцом был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 619300 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,458.36 рублей ежемесячно. Истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные указанным кредитным договором. Кредит взят для приобретения автомобиля Фольксваген ПОЛО, идентификационный номер (VIN) №. Кредитный договор был заключен путем подписания истцом и ПАО "Плюс Банк" Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс". При заключении Кредитного договора ПАО "Плюс Банк" и заемщик подписали соглашения о дополнительных услугах:

Плата, в указанных выше размерах за услуги по указанным договорам внесена из кредитных средств, выданных истцу.

Истец направил в ООО "Ринг-М" и ООО «Премиум Ассистанс» требование о расторжении абонентских договоров, а также о возврате уплаченных за дополнительные услуги денежных средств, которые были получены соответственно 02 марта 2018 года и 27.02.2018 года (л.д. 21-38). Указанные заявления Ответчиками ООО "Ринг-М" и ООО «Премиум Ассистанс» оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги, ответчики ООО "Ринг-М" и ООО «Премиум Ассистанс» никакого решения по данным заявлениям не приняли, сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представили.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчиков направлялось письменное уведомление об отказе от абонентских договоров, которое ответчиками было получено.

По условиям указанных договоров плата за оказание услуг вносилась за определенное количество месяцев (п. п. 3.1 - 3.3 и п. п. 2.1 - 2.5 абонентских договоров).

Соответственно, отказ от исполнения услуги ответчики обязаны были принять по истечении текущего месяца оказания услуг по каждому из указанных договоров, то есть после восьмого числа апреля и марта месяца 2018 года, соответственно по договору № с ООО «РИНГ М» и по договору № № с ООО «Премиум Ассистанс».

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, указанные абонентские договоры между сторонами являются расторгнутыми, ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данными договорами на оставшиеся месяцы (5 - по договору № № с ООО «Премиум Ассистанс» и 24 - по договору № BE- X№ с ООО «РИНГ М»).

Стоимость обслуживания в месяц по договору № № с ООО «Премиум Ассистанс» составляет 2950 рублей: (35400 : 12); по договору № BE- X№ с ООО «РИНГ М» - 3996,66 рубля: (119900 : 30).

Сведений о наличии у ответчиков иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентским договорам, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом с Ответчика ООО «Ринг М» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма с учетом допустимого математического округления до полного числа, в размере 95920 рублей ( 24х3996,66), а с ООО «Премиум Ассистанс», в размере 14750 ( 2950х5)

В связи с отказом в удовлетворении законных требований истца о возврате суммы платы по абонентским договорам нарушены его права, как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков компенсация морального вреда и штраф (п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, последствий нарушения прав потребителя, ценности подлежащего защите права, материального положения сторон, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, суд считает возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме по 4000 рублей с каждого Ответчика.

Соответственно, сумма штрафа, составит 49960 рублей: (959204+ 4000) : 2) для ответчика ООО «Ринг М» и 9875 руб. ( 14750+4000):2), для ответчика ООО «Премиум Ассистанс».

Общая сумма удовлетворенных требований материального характера, подлежащих оценке, составила 170505 рублей, что составляет 91% от цены иска (187280,00 рубля).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п.5, 12, 13, 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд определяет:

- размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, в сумме 7280 рублей (8000 /сумма определенная с учетом критерия разумности/ x 91%), соответственно по 3640 с каждого ответчика;

- размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Хохольский муниципальный район, в сумме 4495 рублей 20 копеек: ((170505 - 100000) x 0,02) + 3200) x 0,91) + 300), т.е. по 2247,60 руб., с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Кибенко Виктора Викторовича:

- с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» :

95920 рублей - возврат части платы по абонентскому договору на оказание услуг; 4000 рублей - компенсация морального вреда; 49960 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 3640 рублей, а всего на общую сумму 153520 рублей;

- с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» :

14750 рублей - возврат части платы по абонентскому договору на оказание услуг; 4000 рублей - компенсация морального вреда; 9875 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 3640 рублей, а всего на общую сумму 32265 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кибенко Виктору Викторовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-М" и общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу бюджета Хохольского муниципального района Воронежской области по 2247,60 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, через суд его принявший.

Судья Митусов Н.А.