Мотивированное решение от 18.01.2022 по делу № 02-0911/2022 от 15.10.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-019059-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Мотивированное решение составлено 18 января 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2022 по иску Орешкина Владимира Ивановича к ООО «ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ «АЛЬФА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орешкин В.И. обратился в суд к ООО «ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ «АЛЬФА», просит суд расторгнуть Договор № 260 об оказании юридических услуг от 03 марта 2021 года, заключенный между Истцом, Орешкиным Владимиром Ивановичем, и Ответчиком. ООО «ЦУС «Альфа».

Взыскать с Ответчика, ООО «ЦУС «Альфа», в пользу Истца, Орешкина Владимира Ивановича, в полном объеме денежные средства, уплаченные по Договору № 260 об оказании юридических услуг от 03 марта 2021 года в размере сумма.

Взыскать с Ответчика, ООО «ЦУС «Альфа», в пользу Истца, Орешкина Владимира Ивановича, в полном объеме неустойку за период с 27.07.2021 года по состоянию на 01.10.2021 года в размере сумма.

Расторгнуть Договор № 284 об оказании юридических услуг от 15 марта 2021 года, заключенный между Истцом, Орешкиным Владимиром Ивановичем, и Ответчиком, ООО «ЦУС «Альфа».

Взыскать с Ответчика, ООО «ЦУС «Альфа», в пользу Истца, Орешкина Владимира Ивановича, в полном объеме денежные, уплаченные по Договору № 284 об оказании юридических услуг от 15 марта 2021 г. в размере сумма.

Взыскать Ответчика. ООО «ЦУС «Альфа» неустойку за период с 27.07.2021 по состоянию  01.10.2021 года в размере сумма

Взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за отказ удовлетворить добровольном порядке в размере 50 (Пятидесяти) процентов от взысканных судом сумм, юридические расходы в сумме сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что между истцом и ООО «ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ «АЛЬФА» были заключены договора об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать юридические услуги.

Истец свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, оплатил стоимость оказания услуг.

Ответчик обязательства по договору по настоящее время надлежащим образом не выполнил.

Поскольку истцу услуги оказаны не были, истец обратился с заявлением о возврате внесенных денежных средств.

Однако, требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Истец не явился, извещен.

Представитель ответчика не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.ст.779, 782 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Исходя из данного разъяснения, цель является признаком, определяющим характер услуги по договору возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2021 года между Орешкиным В.И. и ООО «ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ «АЛЬФА» заключен договор № 260 об оказании юридических услуг.

Предмет договора: правовой анализ ситуации, составленных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 заявления в СК РФ, МВД РФ, выезд представителя в ГУ МВД РФ в интересах фио

Истец оплатил указанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным документами.

Ответчик обязательства по договорам надлежащим образом не выполнил.

Кроме того, 15.03.2021 года между Орешкиным В.И. и ООО «ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ «АЛЬФА» заключен договор № 284 об оказании юридических услуг.

Предмет договора: правовой анализ ситуации, составление искового заявления, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, составление ходатайства об истребовании доказательств, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость юридических услуг составляет сумма.

Истец оплатил указанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным документами.

Ответчик обязательства по договорам надлежащим образом не выполнил.

Ответчиком доказательств оказания услуг, предусмотренных договором на оказание юридической помощи, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать полного возмещения убытков.

Исполнитель должен доказать фактически понесенные расходы их размер и то, что они связаны с оказанием услуг конкретному клиенту.

В нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении и требований о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в сумме сумма, сумма

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. С учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать неустойку по №260 от 03.03.2021 года за период с 27.07.2021г. по 01.10.2021 г. в размере сумма., по №284 от 15.03.2021 года за период с 27.07.2021г. по 01.10.2021 г. в размере сумма

Между тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный истцом период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для нее вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, заявления ответчика, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению по договору № 260 в размере сумма, по №284 в размере сумма

Кроме того, согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма  (102000+187000+30000+30000+10000*50%).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как предписано в п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направляла в адрес ответчика претензию, в которой содержалось предложение расторгнуть договоры, однако ответчик с этим не согласился.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о расторжении договоров, заключенный между Орешкиным В.И. и ООО «ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ «АЛЬФА».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по подготовке претензии и составление искового заявления, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности), учитывает в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере сумма+сумма, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орешкина Владимира Ивановича к ООО «ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ «АЛЬФА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № 260 об оказании юридических услуг от 03 марта 2021 года, заключенный между Истцом, Орешкиным Владимиром Ивановичем, и Ответчиком. ООО «ЦУС «Альфа».

Расторгнуть Договор № 284 об оказании юридических услуг от 15 марта 2021 года, заключенный между Истцом, Орешкиным Владимиром Ивановичем, и Ответчиком, ООО «ЦУС «Альфа».

Взыскать с ООО «ЦУС «Альфа» в пользу Орешкина Владимира Ивановича денежные средства, уплаченные по договору № 260 об оказании юридических услуг от 03 марта 2021 года в размере сумма, неустойку за период с 27.07.2021 года по состоянию на 01.10.2021 года в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору № 284 об оказании юридических услуг от 15 марта 2021 г. в размере сумма, неустойку за период с 27.07.2021 по состоянию  01.10.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за отказ удовлетворить добровольном порядке в размере сумма, юридические расходы в сумме сумма

В остальной части иска Орешкина Владимира Ивановича отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ «АЛЬФА» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Кирьянен Э.Д.