Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-445/2020 от 09.01.2020

Судья – Распопов К.Г.. Дело № 22-445/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Кузнецовой Ю.М.,

помощника судьи Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Шиман Е.П.,

адвоката Барышевой И. Е.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1, участвующего посредством ВКС,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черненко В.В. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, гражданину РФ, ранее не судимому, зарегистрированному по адресу <...> <...> <...>, проживающему по адресу <...> <...>,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его адвоката Барышева И. Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2019 года < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

07 октября 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 ноября 2019 года включительно.

04 октября 2019 года < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03 февраля 2020 года включительно.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Черненко В.В. в защиту интересов < Ф.И.О. >1 просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать меру в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление является необоснованным, немотивированным и незаконным, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания < Ф.И.О. >1 под стражей. < Ф.И.О. >1 от органов предварительного расследования не скрывался, о том, что он объявлен в розыск не знал, преступление им совершено в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ ему предъявлено незаконно и необоснованно, поскольку полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.159.4 УК РФ. Указывает, что судом не учтены все данные о его личности.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не принял во внимание все доводы защиты. Каких-либо доказательств о том, что < Ф.И.О. >1 может воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 и его защитник просили постановление суда отменить и избрать более меру пресечения.

Прокурор Шиман Е. П. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Как следует из материалов < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования < Ф.И.О. >1, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей < Ф.И.О. >1 соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что < Ф.И.О. >1, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку ранее он скрылся от следствия и был объявлен в розыск.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении < Ф.И.О. >1 не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Сведений о наличии заболеваний у < Ф.И.О. >1 включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что он совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности, поэтому ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ранее он нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении и был объявлен в розыск. (л.д. 130, 132, 133).

Кроме того, стороной защиты не представлено никаких надлежащих документов о том, что обвиняемый имеет в собственности жилье либо иное жилое помещение в котором он может находиться в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста как он просил об этом в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ему незаконно предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании и подлежит рассмотрению в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не знал о том, что был объявлен в розыск, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ранее < Ф.И.О. >1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >1, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черненко В.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Кузнецова.