Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2012 ~ М-446/2012 от 05.03.2012

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Болотовой Т.А., с участием представителя истца Новицкого С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 478/2012г. по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № к Конюх И.Ю., Лобиной Г.В., Надеждину Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 917 927,29 рублей, из которых 884 774,90 рублей – сумма просроченного основного долга; 32 283,09 рублей – сумма просроченных процентов, 398,76 рублей – сумма неустойки за просроченный основной долг, 470,54 рублей – сумма неустойки за просроченные проценты. Взыскать с ответчиков в пользу банка затраты на оплату госпошлины в размере 12 379,27 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью 58,4 кв.м., на 5 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Конюх И.Ю., избрав способом реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 1050754,70 рублей.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Конюх И.Ю ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Конюх И.Ю. выдан кредит в размере 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых на приобретение квартиры в <адрес>. В соответствии с п.п. 4.1-4.3 кредитного договора Конюх И.Ю. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору оформлена ипотека в силу закона - квартира в <адрес>; заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лобиной Г.В. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Надеждиным Е.В. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и выписками по лицевому счету. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.5.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю. В порядке, предусмотренном п. 5.2.3 кредитного договора, п. 2.3 договора поручительства заемщику и поручителям направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнил, что просит начальную продажную цену квартиры установить в учетом оценочного заключения Сбербанка.

Ответчик Конюх И.Ю. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление (л.д. 76), в котором Конюх И.Ю. просит рассмотреть гражданское дело без ее участия и указывает, что исковые требования признает в полном объеме, с расчетом суммы задолженности согласна, последствия признания иска ей разъяснены.

Ответчик Лобина Г.В. в судебное заседание не явилась, в деле имеется справка, составленная секретарем судебного заседания, о том, что Лобина Г.В. извещена о слушании дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, возражений относительно суммы расчета задолженности не имеет (л.д. 84).

Ответчик Надеждин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины не явки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Надеждина Е.В.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается судом.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии с копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Конюх И.Ю. «Ипотечный кредит» в сумме 1000000 рублей по 15,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры в <адрес> (л.д. 15-17).

В соответствии с копией договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ОАО «Сбербанк России» с Лобиной Г.В. и Надеждиным Е.В. (поручителями) – поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Конюх И.Ю. всех обязательств по кредитному договору № (л.д. 18, 19).

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ипотечный кредит на тех же условиях выдан на приобретение квартиры, находящейся в <адрес> (л.д. 24).

Расчет задолженности, предоставленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчики не выполняли надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, что, в силу заключенного сторонами договора, а также в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, в связи с чем заявленные требования следует удовлетворить, в т.ч. путем возложения ответственности в солидарном порядке и на поручителей, принявших на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним условий кредитного договора.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 ст.11, ст.64.1, ст.77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при ипотеке в силу закона ипотека, как обременение имущества, возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором; а жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст.348 ГК РФ). В рассматриваемом случае ответчиками допущено значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

При определении, в порядке ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить предложенную истцом начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1050754,70 рублей. При этом суд учитывает, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчиков, в том числе на получение разницы при превышении суммы, вырученной при реализации над обеспеченным залогом требованием.

При вынесении решения по делу суд считает необходимым, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Конюх И.Ю., Лобиной Г.В. и Надеждина Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 927,29 рублей (Девятьсот семнадцать тысяч девятьсот двадцать семь рублей 29 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 917 927,29 рублей, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов.

Взыскать с Конюх И.Ю., Лобиной Г.В. и Надеждина Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение понесенных по делу судебных расходов 12379,27 (Двенадцать тысяч триста семьдесят девять рублей 27 копеек) в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Феденева Т.Н.