Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2019 ~ М-816/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-959/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

с участием истца Малытиной О.А. и её представителя по доверенности Исаевой Е.С., представителя ответчика ООО «МУП ЖХ № 4» по доверенности Кополевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малытиной Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» о защите прав потребителя,

установил:

Малытина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (далее - ООО «МУП ЖХ № 4»), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила: обязать ответчика незамедлительно произвести ремонт крыши надлежащим образом и ликвидировать причину протечки кровельного покрытия крыши над её квартирой по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 181787 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с 23 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года в сумме 181787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 206787 рублей.

Требования обосновывает тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где проживает с членами своей семьи. Указанный дом находится на обслуживании у ответчика. В марте 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления домом во время активного таяния снега на крыше дома произошел очередной залив нескольких помещений, находящихся на втором этаже её квартиры, в результате чего был нанесен ущерб внутренней отделке квартиры, а также в результате короткого замыкания электропроводки вышла из строя люстра. Залив её квартиры водой с крыши дома происходит регулярно в период таяния снега по причине аварийного состояния кровельного покрытия крыши дома. С учетом данных обстоятельств она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести надлежащий ремонт крыши, но данная неисправность не устранена. По факту причиненного ей 19 марта 2019 года ущерба в результате залива квартиры, подтвержденного актом, она обратилась к независимому оценщику ООО «Оценка 37» за определением восстановительной стоимости поврежденного имущества. Согласно подготовленному им отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта была определена в размере 96607 рублей. За оценку ущерба она понесла расходы в сумме 7000 рублей, что относит к убыткам. Кроме того, указывает, что в результате залива квартиры пришла в негодность люстра, сгоревшая в результате короткого замыкания, стоимость которой составляет 7631 рубль. 22 апреля 2019 года она обратилась к ответчику с претензией о проведении срочного ремонта кровли крыши и возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало. Считает, что за неисполнение своих обязанностей с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также указывает на причинение ей морального вреда, компенсацию которого оценивает в 50000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2019 года прекращено производство по делу в части заявленных Малытиной О.А. требованийк ООО «МУП ЖХ № 4»об обязании незамедлительно произвести ремонт крыши надлежащим образом и ликвидировать причину протечки кровельного покрытия крыши над её квартирой по адресу: <адрес>, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Малытина О.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по вине ответчика 19 марта 2019 года произошла протечка в её квартире, в результате которой была повреждена внутренняя отделка помещений, расположенных на мансардном этаже её квартиры, а также люстра, которая вышла из строя по причине течи воды с потолка. Также при выходе эксперта к ней в квартиру 11 июля 2019 года для проведения назначенной по делу судебной экспертизы экспертом из-за имевшего место в тот день дождя была установлена протечка с крыши на лоджии. Данный факт был отражен в экспертном заключении. После указанной протечки ответчик повторно произвел ремонт крыши над её квартирой. Вобоснование компенсации морального вреда указала, что в квартире по вине ответчика неоднократно происходили промочки, в результате которых она и её семья испытывают существенный дискомфорт, стресс, им приходилось просушивать постельные принадлежности, невозможно было спать, они испытывали страх, так как из-за воды с крыши могло произойти замыкание в электрических приборах.

Представитель истца Малытиной О.А. по доверенности Исаева Е.С. измененные требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны управляющей компании. При определении суммы ущерба полагала необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, в том числе с учетом дополнительно рассчитанной стоимости ремонтно-восстановительных работ по повреждениям стен холла. Также к убыткам истца считала необходимым отнести стоимость повреждений люстры и расходы по оценке. Считала, что заявленный ко взысканию в пользу истца размер морального вреда соответствует понесенным истцом переживаниям и неудобствам, связанным с причинением ущерба в результате промочки её квартиры.

Представитель ответчикаООО «МУП ЖХ № 4» по доверенности Кополева А.А. в судебном заседаниифакт промочки 19 марта 2019 года и её причинуне оспаривала, указала на необходимость взыскания в пользу истца определенную экспертом сумму ущерба в размере 86 761 рублей с учетом невыполнения истцом ремонтных работ и отсутствия доказательств несения расходов по устранению повреждений, причиненных отделке помещений в квартире. Отметила, что эксперт при проведении судебной экспертизы вышел за рамки поставленных перед ним вопросов и дополнительно рассчитал стоимость ремонтно-восстановительных работ стен холла квартиры. Учитывая, что природа образования сухих подтеков на стенах холла, выявленная экспертом не входила в перечень вопросов на экспертизу и не была установлена актом обслуживающей организации и ООО «Оценка 37», нельзя сделать выводы относительно их образования в период управления домом ответчиком. Также указала, что в 2018 году истцу компенсировалась сумма материального ущерба от промочки в комнате и на балконе. Доказательств, свидетельствующих о производстве истцом работ на балконе до протечки в марте 2019 года, не представлено, что также должно быть учтено. Не согласилась с требованиями о взыскании в пользу истца стоимости поврежденной люстры, в связи с отсутствием доказательств, что её повреждение являлось следствием рассматриваемого события и её действительной стоимости. Считала необоснованными требования о взыскании неустойки, поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ. Заявленный ко взысканию размер морального вреда считала необоснованно завышенным. При вынесении судебного решения просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК № 2» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Малытина О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 июня 2010 года (Т. 1 л.д. 11),выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 мая 2019 года (Т.1 л.д. 215-218). Указанная квартира имеет мансардный этаж.

В данном жилом помещении совместно с истцом зарегистрированы МСВ, 1962 года рождения, а также несовершеннолетние МАС, 2008 года рождения, и МАС, 2015 года рождения (Т. 1 л.д. 109).

Управление МКДпо адресу: <адрес> осуществляет ООО «МУП ЖХ № 4» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 30 декабря 2014 года (Т. 1 л.д. 188-189) и заключенного во исполнение данного решения договора управления МКД № от 01 января 2015 года (Т. 2 л.д. 110-113).

В свою очередь ООО «МУП ЖХ № 4» 31 декабря 2015 года заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества указанного МКДс ООО «ЖЭК № 2» (Т. 1 л.д. 190-193).

Согласно пояснениям сторон и представленным документам (Т. 1 л.д. 12-15, 197-205)Малытина О.А. неоднократно с 2017 года обращалась в управляющую компанию с требованием о проведении ремонтных работ кровли над её квартирой и устранения последствий промочек квартиры.

19 марта 2019 года на мансардном этаже квартиры истца произошла очередная промочка, о чем представителем обслуживающей организации составлен акт от 19 марта 2019 года (Т. 1 л.д. 16, 194). В данном акте зафиксированы повреждения внутренней отделки лоджии, комнаты, холла мансардного этажа квартиры истца, в качестве причины аварии указана течь кровли во время снеготаяния.

Представителем ответчика не оспаривались факт промочки квартиры истца в указанный день, а также её причины.

Для определения стоимости нанесенногоотделке квартиры в результате промочки ущерба Малытиной О.А. 05 апреля 2019 года с ООО «Оценка 37» заключен договор (Т. 1 л.д. 85-90), в соответствии с которым истцом за оказанные ей услуги оплачено 7000 рублей (Т.1 л.д. 117а).

Согласно отчета об оценке ООО «Оценка 37» № от 17 апреля 2019 года (Т. 1 л.д. 118-184) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца после промочки 19 марта 2019 года, составляет 96607 рублей.

22 апреля 2019 года Малытиной О.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о незамедлительном проведении обследования и качественного ремонта крыши, ликвидации причин протечек кровельного покрытия крыши над её квартирой, а также о возмещении в 10-дневный срок суммы ущерба в размере 109607 рублей (Т. 1 л.д. 93-94, 195). При этом в сумму ущерба включены стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 96607 рублей, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, а также стоимость люстры, сгоревшей в результате короткого замыкания, в сумме 6000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 22 апреля 2019 года.

Согласно справке ПАО Сбербанк по операциям от 26 октября 2018 года (Т. 1 л.д. 92) истцом оплачено 7631 рубль за приобретенный в LampadaIvanovo товар.

07 мая 2019 года ООО «МУП ЖХ № 4» в адрес Малытиной О.А. сообщено о проведении необходимого ремонта кровли в рамках текущего ремонта при выявлении на ней деформации в весенне-летний период (Т. 1 л.д. 196).

В период с 27 мая 2019 года по 28 мая 2019 года ответчиком проведены ремонтные работы кровли над квартирой истца, которые приняты Малытиной О.А. по акту от 28 мая 2019 года (Т. 1 л.д. 208).

В связи с несогласием представителя истца относительно объема повреждений, причиненных имуществу истца в результате промочки от 19 марта 2019 года, определенных в отчете об оценке ООО «Оценка 37» и размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 13 июня 2019 года, ООО «Центр независимых экспертиз» проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от 24 июля 2019 года (Т. 2 л.д. 7-70) следует, что в ходе экспертного осмотра установлены повреждения внутренней отделки квартиры истца вследствие промочки от 19 марта 2019 года, зафиксированные в акте обслуживающей организации от 19 марта 2019 года, также экспертом по своей инициативе отмечены повреждения стен холла на мансардном этаже в виде фрагментарного отслоения швов обойных полотен, подтеки светло-желтого цвета, на стыке с потолком наблюдаются следы биологического повреждения в виде пятен черного цвета и установлено наличие увлажнений (протечки) лоджии с кровли дома в момент проведения осмотра по стене, смежной с комнатой. В заключении эксперта установлено, что указанные повреждения являются следствием промочек с крыши; экспертом определен характер и объем необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению протечки с крыши от 19 марта 2019 года, а также отдельно по устранению выявленных ею повреждений стен холла на мансардном этаже, и с учетом этого, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в части повреждений, зафиксированныхв актах ООО «ЖЭК № 2» и ООО «Оценка 37», с учетом выполнения работ подрядной организацией в размере 128985 рублей и с учетом выполнения работ собственными силами в размере 86761 рубль; также отдельно определена стоимостьремонтно-восстановительных работ по устранению дополнительно выявленных повреждений холла в квартире, с учетом выполнения работ подрядной организацией в размере 38 171 рубль и с учетом выполнения работ собственными силами в размере 24 284 рубля.

Согласно представленного стороной ответчика акта от 14 июля 2019 года (Т. 2 л.д. 98) над квартирой истца Малытиной О.А. 14 июля 2019 года вновь проведены ремонтные работы, которые приняты истцом в тот же день.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из положенийст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491от 13 августа 2006 года (далее – Правила), ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт промочки квартиры, принадлежащей истцу Малытиной О.А., имевший место 19 марта 2019 года, что следует из акта обслуживающей организации от указанной даты, из пояснений сторон.

Принимая во внимание все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной промочки, имевшей место 19 марта 2019 года в квартире истца Малытиной О.А., являлось ненадлежащее исполнение ответчиков своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в частности, крыши над квартирой истца, что повлекло за собой причинение вреда её имуществу. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерацииот 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая данное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения названного закона.

Положениями п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, ст. 29 данного закона установлено, что потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При определении размера причиненного Малытиной О.А. ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт КММ при её допросе выводы указанного заключения поддержала, а также пояснила порядок проведенного ею исследования.

Оснований не доверять утверждениям и выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Вместе с тем суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что при производстве экспертизы эксперт вышла за пределы поставленных перед ней вопросов, выявив иные повреждения внутренней отделки квартиры истца, а именно на стенах холла, поскольку при допросе эксперт указала на невозможность однозначного определения даты возникновения указанных повреждений и отнесения их к рассматриваемой промочке, имевшей место 19 марта 2019 года. Сама истец Малытина О.А. также затруднилась указать период образования дополнительно выявленных экспертом повреждений стен холла.

Учитывая, что в акте обслуживающей организации о наличии промочки 19 марта 2019 года повреждения стен холла мансардного этажа не отмечены, при этом Малытиной О.А. каких-либо возражений по содержанию данного акта не высказано, что не отрицалось самим истцом, а также что до 19 марта 2019 года неоднократно происходили промочки квартиры истца, суд приходит к выводу, что дополнительно зафиксированные экспертом повреждения нельзя бесспорно отнести к промочке, произошедшей именно по вине ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика, что при определении суммы ущерба необходимо исключить стоимость ремонтно-восстановительных работ по лоджии квартиры истца с учетом того, что ранее Малытиной О.А. выплачивалась сумма ущерба по имевшим место ранее повреждениям балкона по вине управляющей компании, при этом истцом не представлено доказательств устранения указанных повреждений, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно заключению судебной экспертизы экспертом зафиксировано наличие волнового эффекта пятен на лоджии, что свидетельствует о многократном воздействии воды. Кроме того, суд учитывает, что экспертом дополнительно зафиксировано наличие увлажнений (протечки) с кровли дома непосредственно в период экспертного осмотра, что сторонами по делу не оспаривалось.

Утверждения стороны ответчика о том, что размер подлежащего взысканию в пользу Малытиной О.А. ущерба должен быть определен, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ при условии их выполнения стороной истца без привлечения подрядной организации, несостоятельны.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после проливов без учета НДС, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с привлечением подрядной организации, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ и фактически ограничит право истца обратиться за квалифицированной помощью к специалистам при производстве ремонтно-восстановительных работ, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда.

Ссылки представителя ответчика на недействительность заключенного 15 августа 2019 года между истцом и ООО «Строительная компания «Давид»,использующим упрощенную систему налогообложения, договора подряда (Т. 2 л.д.114-117, 123-124) при вышеуказанных обстоятельствах правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений стороны истца о намерении провести восстановительный ремонт с привлечением подрядной организации, и с учетом того обстоятельства, что стороной ответчика доказательств обратного равно как и наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФс ООО «МУП ЖХ №4» в пользу Малытиной О.А. подлежит взысканию сумма ущерба, нанесенного отделке квартире истца в размере 128 985 рублей.

Требования Малытиной О.А. о взыскании в её пользу с ответчика стоимости поврежденной в результате промочки квартиры люстры в размере 7631 рубль удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о выходе из строя люстры и о том, что причиной этому послужила именно промочка квартиры, имевшая место 19 марта 2019 года.

Кроме того, истцом бесспорными доказательствами не подтверждена стоимость указанной люстры. Представленная истцом справкаПАО Сбербанк по операциям от 26 октября 2018 года, подтверждающая истцом оплату товара стоимостью 7631 рубль в LampadaIvanovo, таковой признана быть не может, поскольку из указанной справки конкретно не следует, что приобретена именно люстра, и она являлась аналогичной той, которая вышла из строя.

К убыткам истца, понесенным в связи с промочкой квартиры, суд относит расходы, понесенные ею на оплату услуг оценщикадля определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку эти расходы были необходимы для восстановления нарушенного праваистца, в том числе, для предъявления претензии о возмещении вреда. ПонесенныеМалытиной О.А. расходына оценку в сумме 7000 рублей подтверждаются кассовыми чеками, приложенными к отчету (Т. 1 л.д. 117а-117б), и подлежат взысканию с ООО «МУП ЖХ № 4» в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию в пользу Малытиной О.А. с ответчика, составляет 135 985 рублей (128 985 + 7000).

В уточненном расчете заявленных требований истцом указано и поддержано представителем истца в ходе судебного разбирательства, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги по выполнению работ по ремонту крыши в рамках договора по обслуживанию МКД за период с 23 апреля 2019 года (установленный истцом в претензии срок для производства ремонта крыши) по 28 мая 2019 года (прием истцом выполненных работ по ремонту крыши). При этом сумма неустойки рассчитана исходя из размера заявленных истцом ко взысканию с ответчика ущерба (Т. 2 л.д.77-78).

Согласно п. 5 с. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

В своюочередь п. 1 названной статьи определен перечень требований потребителя, срок удовлетворения которых устанавливается настоящей статьей. Это требования: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), к числу таких требований не относится. Таким образом, действующим законодательством не установлен срок удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ему исполнителем услуги (работы) вреда.

Согласно п. 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354).

На основании п. 150названных Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в п. 157 данных Правил.

Согласно п. 157 вышеуказанных Правил при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в следующих случаях:

а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;

б) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № 1 к Правилам;

в) если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

г) если давление газа в помещении потребителя не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

д) если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

е) если температура воздуха в помещении потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и (или) если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении № к Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в помещение и т.д.);

ж) если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредставлении;

з) в других случаях, предусмотренных договором.

Сторона истца связывает требование о взыскании неустойки с длительным непринятием мер по ремонту крыши, при этом вышеуказанными Правилами ответственность исполнителя в виде неустойки за такого рода нарушения не установлена.

Учитывая, что действия ответчика по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) представляют собой не выплату денежных средств в возмещение ущерба, а именно конкретные действия исполнителя по устранению недостатков работы (услуги), которые проводятся для потребителя на безвозмездной основе, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца не имеется.

При разрешении заявленных Малытиной О.А. требований относительно взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу Малытиной О.А. компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела, факт нравственных переживаний Малытиной О.А. относительно произошедшей промочки, претерпевание в связи с этим неудобств, переживаний, период нарушения прав истца, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Малытиной О.А. в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных к взысканию денежных сумм в пользу истца Малытиной О.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77992 рубля 50 копеек ((135 985 + 20 000) * 50%)).

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца Малытиной О.А. подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Малытина О.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3 919 рублей 70 копеек, за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 рублей, всего в общей сумме 4219 рублей 70 копеек.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено требование о взыскании с истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходов ООО «МУП ЖХ № 4» по оплате судебной экспертизы (Т. 2 л.д. 88).

Факт оплаты ответчиком проведенной по настоящему делу экспертизы подтвержден копией представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 89).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что определением суда от 13 июня 2019 года расходы по оплате назначенной по делу судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «МУП ЖХ № 4», оплата экспертизы ответчиком произведена в полном объеме, а исковые требования Малытиной О.А. удовлетворены частично, с неё в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 8764 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Малытиной Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» в пользуМалытиной Ольги Александровны в счет возмещения ущерба 135 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 185985 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Малытиной Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8764 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4»в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме4219 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года