Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1272/2021 ~ М-1223/2021 от 11.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1272/2021 по административному исковому заявлению Вуколова В. Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП Кинельского района Самарской области Варламовой В.В., Маркиной Ю.В., Жнейкиной В.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании провести оценку,

УСТАНОВИЛ

Вуколов В.Н. обратился в суд с указанным выше административным иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебным приставам-исполнителям ОСП Кинельского района Самарской области Варламовой В.В., Маркиной Ю.В., Жнейкиной В.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и просит признатьи бездействия судебного пристава-исполнителя Варламовой В. В. и судебного пристава-исполнителя Маркиной Ю. В., выразившееся в необращении в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены в 2020 году и разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя произвести оценку жилого дома, общей площадью 204,4 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта №, земельного участка, общей площадью 960,10 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта № и гаража, кадастровый №, площадью 72 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> произвести перерасчет долга. Свои требования мотивировал следующим: решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» удовлетворены в части. Взыскано солидарно с Вуколовой С.Ю. и Вуколова В.Н. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4271 615 рублей, из которых: основной долг (займ) – 3548507 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом - 474410 рублей 56 копеек, пени за просроченный основной долг - 94751 рубль 40 копеек, пени за просроченные проценты – 153945 рублей 16 копеек. Также взыскано с Вуколовой С.Ю. и Вуколова В.Н. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» расходы по уплате госпошлины в размере 13467 рублей 79 копеек с каждого. Обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом общей площадью 204,4 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта № и земельный участок, общей площадью 960,1 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта №, находящиеся по адресу: <адрес> путем их реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 4110381 рубля 60 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении Вуколовой С.Ю. и Вуколова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанные производства объединены в сводное и присвоен № В нарушение положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялись Вуколовым, в материалах исполнительного производства отсутствуют, доказательств направления должникам копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ООО «Филберт» о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право, кроме жилого дома, общей площадью 204,4 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта №, земельного участка общей площадью 960,1 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта №, и на гараж на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Филберт». Между тем, в решении Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указание на гараж отсутствует. При этом, согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила Выписка об имуществе правообладателя Вуколова В. Н., из которой следует, что кроме жилого дома, общей площадью 204,4 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта №, на земельном участке, общей площадью 960,1 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта №, расположенными по адресу: <адрес>, находится гараж, кадастровый №, площадью 72 кв.м, также в ипотеке по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов. В рамках исполнительного производства имущество передано ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. для реализации ТУ Росимущества в Самарской области по цене, определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Маркина Ю.В. передала жилой дом и земельный участок представителю торгующей организации ООО «АРГО». ДД.ММ.ГГГГ посредством регистрируемого почтового отправления № с описью вложения Вуколовыми было направлено исковое заявление о признании торгов недействительными в адрес судебного пристава-исполнителя, к данному исковому заявлению приложены два запроса с просьбами: - сообщить по каким причинам судебный пристав-исполнитель, понимая, что в материалах исполнительного производства имеется имущество, не указанное в решение суда, но находящееся под обременением ипотека и расположенное на том же земельном участке по адресу: <адрес>, принимая решение о реализации имущества с торгов, не воспользовался предоставленным ему правом обращения в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда; - по каким причинам, по происшествии с момента возбуждения исполнительного производства четырех лет, и понимая, что начальная продажная цена дома с земельным участком могла измениться, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о реализации имущества с торгов в ДД.ММ.ГГГГ году, не воспользовалась предоставленным ей правом на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены. ДД.ММ.ГГГГ указанное постовое отправление было получено адресатом ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о праве должника совершить досрочное погашение задолженности. Ответов по существу заданных вопросов о причинах бездействия судебного пристава-исполнителя в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Между тем, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализованное имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов должны быть направлены на ее достижение. Данная правовая позиция сформулирована, как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», так и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №42-КГ-16-2. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них исполнительного производства. Вместе с тем, вышеуказанные установленные требования закона при ведении исполнительного производства и проведении торгов были нарушены. Таким образом, по происшествии с момента возбуждения исполнительного производства более четырех лет, и понимая, что начальная продажная цена дома с земельным участком могла измениться, а также обладая информацией о наличии объекта недвижимости, не указанного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о реализации имущества с торгов в ДД.ММ.ГГГГ году, не воспользовалась предоставленным ей правом на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены и о разъяснении положений судебного акта, чем причинила существенный ущерб интересам истца. Из положений ст. 2,4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12, п.п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона. При этом обязанность доказать их действия должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. По итогам признания торгов несостоявшимися имущество в виде жилого дома и земельного участка, а также гараж – передано взыскателю ООО «Филберт». Однако, за Вуколовыми осталась задолженность в размере 1202296 рублей 59 копеек. Таким образом, в связи с допущенными нарушениями судебном приставом-исполнителем, истец не был допущен к процессу реализации своего имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки пятилетней давности, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении не мог, а имущество передано взыскателю по цене значительно ниже ее действительной стоимости. В силу ч. 1 ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Учитывая тот факт, что о нахождении гаража на земельном участке в <адрес> судебному приставу-исполнителю было известно с ДД.ММ.ГГГГ, при этом цитируемыми Законами: об исполнительном производстве и о органах принудительного исполнения не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. При этом право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. Свобода выбора судебным приставом-исполнителем комплекса исполнительных действий, предусмотренных законом (ст.ст. 61, 64 Закона об исполнительном производстве), включая обращение в суд, не может рассматриваться отдельно от обязанности должностного лица службы судебных приставов обеспечить исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом. Усмотрение такого должностного лица ни в коей мере не должно приводить к неисполнению задач исполнительного производства, перечисленных в статье 2 указанного Закона, а также к нарушению его принципов (статья 4 Закона об исполнительном производстве). Выбрать необходимый комплекс мер для правильного, полного и своевременного исполнения исполнительного документа является обязанностью судебного пристава-исполнителя. А также тот факт, что в настоящее время гараж безвозмездно перешел в собственность взыскателя ООО «Филберт», а жилой дом и земельный участок по оценке ДД.ММ.ГГГГ года, наличие задолженности в 1202296 рублей 59 копеек, бездействие судебного пристава-исполнителя длительное время, полагает, что на судебного пристава-исполнителя подлежит возложить обязанность по производству оценки вышеназванного имущества и перерасчету долга, оставшегося за Вуколовым В.Н.

В судебное заседание административный истец Вуколов В.Н. не явился, его представитель по доверенности Брагина Е.А. поддержала доводы, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Самарской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Варламова В.В. в судебное заседание не явилась, ранее в заседании показала, что с заявленными требованиями не согласна. Данное исполнительное производство находилось в ее производстве в период проведения торгов. При этом, указала, что все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства направлялись в адрес должников, имеется реестр исходящей корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ была составлен акт ареста имущества, который был направлен заказным письмом, есть отметка получения акта должниками. Не согласилась с доводом представителя истца об обязанности пристава обратиться в суд за разъяснением решения суда и переоценкой имущества, указав, что в законе отсутствует конкретная обязанность, пристав не является заинтересованной стороной. Должник знал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году составлен акт описи ареста, когда он строил на спорном участке какую-то постройку, знал, что составлен акт об аресте имущества. Он был заинтересован в этом и должен был обратиться в суд за разъяснением и переоценкой, либо в ОСП с претензиями. Акт описи не обжаловал, за переоценкой не обращался. Постановления по реализации имущества также направлялись должникам, об этом они также знали. Торги открытые, общедоступные, проводятся в интернете, на торги недвижимости не вызывают, никто не ходит. Также добавила, что с момента составления акта описи ареста должники знали о том, что у них находится в аресте имущество. Вправе были обратиться в суд, в ОСП с заявлениями. 10 дней с момента составления акта описи давно прошло. Не было никаких претензий, после того, как имущество перешло к ООО «Филберт», который также обратился в суд за их выселением, Вуколовы начали интересоваться этим моментом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Маркина Ю.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Жнейкина В.О. в судебное заседание не явилась, судом извещена, причину неявки суду не сообщила. В деле имеются возражения на административное исковое заявление, согласно которым не согласны с требованиями истца в виду следующего. В ОСП Кинельского района на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинельским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по кредитным платежам (ипотека) в отношении должников Вуколова В.Н. и Вуколовой С.Ю.. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Названный Акт был направлен в адрес должника (ШПИ №) и получено им ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправлений. Также согласно определению Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении начальной продажной цены (стоимости) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в установочной части данного определения видно, что должники Вуколова С.Ю., Вуколов В.Н. были уведомлены о времени и месте судебного заседания. Согласно методической рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3.2 При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. На основании изложенного установлено, что судебным приставом-исполнителем не нарушены права и охраняемые законом интересы сторон исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Вуколова С.Ю. в судебное заседание не явилась, судом извещена, причину неявки суду не сообщила. При этом представитель по доверенности Брагина Е.А. принимала участие в судебном заседании, выражала позицию по заявленным требованиям от имени административного истца и названного заинтересованного лица.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 226 КАС РФ орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Согласно ст. 227 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременно наличие следующих условий - несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, решением Кинельского районного суда отДД.ММ.ГГГГ сВуколовой С.Ю.иВуколова В.Н.в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» взыскана задолженность по договору целевого займа№ДД.ММ.ГГГГ размере 4 271 615 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Также решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом общей площадью 204,40 кв.м и земельный участок площадью 960,10 кв.м, расположенные по адресу:<адрес> путем реализации (продажи) имущества с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость имущества – 4110 381 рублей 60 копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной на основании заключения судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГна основании исполнительных документов в ОСПКинельского района Самарской областив отношенииВуколовой С.Ю.иВуколова В.Н.возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство№.

На основании определения Кинельского районного суда отДД.ММ.ГГГГпроизведена замена взыскателя ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» на правопреемника АО «ГПБ Ритейл Сервис».

Также на основании определения Кинельского районного суда отДД.ММ.ГГГГпроизведена замена взыскателя АО «ГПБ Ритейл Сервис» на правопреемника ООО «Филберт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отДД.ММ.ГГГГжилой дом общей площадью 204,40 кв.м и земельный участок площадью 960,10 кв.м, расположенные по адресу:<адрес>, переданы ТУ Росимущества в Самарской области для проведения торгов и реализации спорного имущества по цене, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение торгов поручено специализированной организации ООО «АРГО».

В соответствии со ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Согласно уведомлению ООО «АРГО» торги по реализации вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися из-за отсутствия подачи заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества на основании ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» снижена на 15%.

Согласно уведомлению ООО «АРГО» повторные торги по реализации вышеуказанного имущества также признаны несостоявшимися из-за отсутствия подачи заявок на участие в торгах.

В части 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Филберт» было направлено предложение об оставлении не реализованного имущества жилого дома и земельного участка на общую сумму 3082 786 руб. 20 коп. за собой.

ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в связи с поступившим заявлением ООО «Филберт» об оставлении нереализованного имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество.

После чего за ООО «Филберт» было зарегистрировано право собственности на жилой дом, земельный участок и гараж, расположенных по адресу: <адрес>.

Между тем из содержания Постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что взыскателю были переданы только жилой дом общей площадью 204,4 кв.м и земельный участок общей площадью 960,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Сведения о передаче гаража по адресу: <адрес> взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Более того, в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о гараже, расположенном по адресу: <адрес>.

Административный истец полагает, что судебный пристав- исполнитель перед тем, как передавать имущество на торги, должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и об изменении начальной продажной цены, поскольку торги проводились в ДД.ММ.ГГГГ году, а установленная судом продажная цена определена в ДД.ММ.ГГГГ году, ссылаясь на ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, из содержания приведенной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель лишь наделен правом совершать исполнительные действия, а обязанность по обращению в суд с заявлением о разъяснении решения суда и об изменении начальной продажной цены не предусмотрена законом.

В силу пункта 32 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14), при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32Закона), в котором перед судом поставить вопрос о ее определении (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, а также положенийподп. 4 п. 2 ст. 54Закона об ипотеке).

Анализируя приведенные положения пункта 32, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по обращению в суд с заявлением о разъяснении решения суда и об изменении начальной продажной цены. Она возникает лишь в случае отсутствия начальной продажной цены в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законн░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 218, ░░░░░░ 360 ░░░ ░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 121 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 6 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░.░.). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 178-180, ░░. 227 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░