Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3490/2010 ~ М-2722/2010 от 27.04.2010

Дело № 2 - 3490/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 24 августа 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца Ивановой Т.В., представителя ответчика Балиной Л.П., представителя третьего лица Холкина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Камаевой <данные изъяты>, <данные изъяты> о расторжении договора, признании недействительной государственной регистрации права, возврате жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора об уступке прав и обязанностей дольщика № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Камаевой Л.В., признании недействительной государственной регистрации права на жилое помещение, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ арбитражному управляющему бывшим директором <данные изъяты> по акту приема-передачи была передана часть документов <данные изъяты> в числе которых папка с договорами участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> в пос. <данные изъяты>, где также имелся договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком. В соответствии с п. 2.1. указанного договора стороны оценивают уступаемые права и обязанности по договору в размере 3 872 000 руб., при этом, согласно п. 2.2. договора оплату за уступаемые права ответчик должна была произвести до подписания договора, однако до настоящего времени денежные средства в кассу <данные изъяты> от ответчика не поступали, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора, ответа на которое до настоящего времени нет. Договор зарегистрирован в <данные изъяты>, поэтому как следствие расторжения договора уступки должна быть признана недействительной и государственная регистрация договора. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Застройщик - <данные изъяты>», исковые требования были увеличены: истец просит также возвратить <данные изъяты> жилое помещение - четырехкомнатную квартиру на седьмом этаже, третью на этажной площадке слева направо (ось 12с-15с и Ас/2-Вс/2), общей площадью 155,5 кв.м., расположенную в первом подъезде создаваемого жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты> переданную Камаевой Л.В. по договору об уступке прав и обязанностей дольщика № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по доверенности Иванова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения и увеличения.

Ответчик Камаева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ее представитель по ордеру Балина Л.П. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласна в полном объеме, поскольку оплата доли была произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора уступки.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором выразил не согласие с предъявленными к нему требованиями.

Представитель третьего лица Холкин А.Е. в судебном заседании считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязанности по оплате в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Дольщик) и Камаевой Л.В. (Правопреемник) был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика № <данные изъяты> (далее - Договор уступки), по условиями которого <данные изъяты> уступило Камаевой Л.В. права и обязанности Дольщика, принадлежащие ему на основании договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право требования к Застройщику о передаче по окончании строительства многоквартирного 10-этажного жилого дома (<данные изъяты>) <адрес> в микрорайоне <данные изъяты> в <адрес>, соответствующей его доле - (одна) четырехкомнатная квартира на седьмом этаже, первого подъезда, третья на площадке (при счете слева направо), ось 12с-15с и Ас/2-Вс/2, общей площадью 155,5 кв.м. Согласно п. 2.1., 2.2. Договора уступки стороны оценивают уступаемые права и обязанности по настоящему договору в размере 3 872 000 руб., оплату Правопреемник произвел до подписания договора. Заключение договора уступки согласовано с Застройщиком - <данные изъяты> что закреплено подписью и печатью на договоре.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки был зарегистрирован в УФРС в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив доказательства по делу в их совокупности, в силу ст. 67 ГПК РФ суд находит обоснованными возражения представителя ответчика Камаевой Л.В., что ответчик выполнила все условия договора по оплате своей доли ранее, а именно: ответчиком представлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Камаевой Л.В., согласно которого последняя обязалась выполнить обсчет объемов и смету, составление форм отчетности <данные изъяты> на общестроительные работы по объекту - многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта в <данные изъяты> части <адрес> <данные изъяты>, стоимость работ определена сторонами в размере 3 872 500 руб. Факт выполнения работ ответчиком и принятия результата работ <данные изъяты> подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами.

Согласно справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость выполненных Камаевой Л.В. работ в сумме 3 872 500 руб. Выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы на основании личного заявления Камаевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ были засчитаны в качестве оплаты четырехкомнатной квартиры по договору уступки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления Камаевой Л.В. и копией письма о зачете от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение исполнения Камаевой Л.В. обязательств по оплате доли в соответствии с условиями договора уступки в сумме 3 872 000 руб. <данные изъяты> выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает ошибочными доводы представителя истца о том, что оплата по договору уступки должна была быть произведена только в денежной форме, что предусмотрено ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку указанным ФЗ не установлено формальных препятствий для использования в договоре участия в долевом строительстве возможности, предоставленной ст.410 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, учитывая, что Камаева Л.В. после выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ имела к <данные изъяты> денежные требования на сумму 3 872 500 руб., а <данные изъяты> на основании заключенных с Камаевой Л.В. предварительного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки № <данные изъяты>, имело встречное однородное денежное требование к Камаевой Л.В. на сумму 3 872 000 руб., при этом, последней в адрес <данные изъяты> было направлено заявление о зачете требований, то суд пришел к выводу, что стороны на законных основаниях произвели взаимозачет требований и их обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки от № <данные изъяты> прекратились полностью.

Доводы представителя истца о том, что указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком не производились, поскольку в подтверждение выполненных работ ею не представлены формы отчетности <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений вышеуказанные документы истцом не опровергнуты, договор от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан. Более того, представитель <данные изъяты>» в судебном заседании подтвердил факт наличия на многоквартирный жилой дом <данные изъяты> форм отчетности <данные изъяты>, поскольку данные формы отчетности были переданы <данные изъяты> Застройщику, наличие данных форм отчетности являлось одним из условий для введения дома в эксплуатацию, что в настоящее время уже произведено Застройщиком.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком Камаевой Л.В. условий договора по его оплате, не представлено доказательств обоснованности заявленных требований о расторжении договора уступки, заключенного в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», что подтверждает государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для расторжения Договора уступки суд не находит.

Суд полагает также не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительной государственной регистрации права Камаевой Л.В. на спорное жилое помещение по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, поскольку сама по себе государственная регистрация не создает каких-либо прав и обязанностей, а лишь подтверждает их наличие, то признание недействительной государственной регистрации права Камаевой Л.В. на спорное жилое помещение недействительной не влечет никаких юридических последствий, в том числе, прекращения прав, и, соответственно, не будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

Требования истца о возврате жилого помещения - четырехкомнатной квартиры на седьмом этаже, третьей на этажной площадке слева направо (ось <данные изъяты>), общей площадью 155,5 кв.м., расположенной в первом подъезде создаваемого жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты>, переданной Камаевой Л.В. по договору об уступке прав и обязанностей дольщика № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является производным от требования о расторжении договора, в удовлетворении которого суд отказывает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 410, 450, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Камаевой <данные изъяты> о расторжении договора, признании недействительной государственной регистрации права, возврате жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 30.08.2010г.

Председательствующий судья                                               Гневышева М.А.