Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14281/2014 от 26.06.2014

Судья: Яцык А.В. дело № 33 – 14281/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года

по делу по иску Ефимовой О.В. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Ефимовой О.В. по доверенности Степановой Л.А., представителя Администрации г/о Химки Московской области по доверенности Буравцевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что является владельцем земельного участка площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Кирилловка, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации магазина и благоустройства территории. На указанном земельном участке истец возвела здание магазина площадью 637,1 кв.м., разрешение на строительства указанного объекта недвижимости – не получено.

29.10.2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, до настоящего времени ответа на заявление не получено. Просила признать за ней право собственности на здание магазина площадью 637,1 кв.м, расположенное по адресу : Московская область, г. Химки, квартал Кирилловка на земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым номером 50610:0021001:51.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, частично расположен на смежном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Жалковскому Е.Е., который к участию в рассмотрении настоящего спора не привлекался. Кроме того, земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, что исключает признание за ней права собственности.

Представитель третьего лица – Жалковского Е.Е. в судебном заседании заявила об отказе ее доверителя от участия в рассмотрении настоящего спора и отсутствии претензий к истцу по поводу расположения строения.

Решением Химкинского городского суда Московской области
от 24 марта 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, Администрация городского поселения Химки Московской области подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Ефимовой О.В. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Кирилловка, в ид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации магазина и благоустройства территории. На указанном земельном участке Ефимова О.В. без какой-либо разрешительной документации возвела здание магазина площадью 637,1 кв.м.

29.10.2012 года Ефимова О.В. обратилась в Администрацию городского округа Химки с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта, до настоящего времени ответа на свое обращение не получила.

Смежный с земельный участок на праве собственности принадлежит Жалковскому Е.Е. – супругу Ефимовой О.В., и является совместной собственностью супругов.

Для правильного разрешения с спора по делу была проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов, спорное здание является объектом недвижимого имущества, строительство произведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, противопожарными и санитарными нормами, не нарушает права и интересы третьих лиц, угрозы для жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно заключению экспертов, объект экспертизы – здание магазина, прочно связан с земельным участком, на котором располагается, как физически так и функционально. Перемещение здания магазина невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.ст. 131, 218, 222, 264, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество – здание – магазина, поскольку истица как арендатор земельного участка вправе была возвести спорное строение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Согласно заключению экспертов самовольная постройка возведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, противопожарными и санитарными нормами, не нарушает права и интересы третьих лиц, угрозы для жизни и здоровью граждан не создает.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, смежный земельный участок на котором частично расположена самовольная постройка является совместным имуществом супругов, в силу ст. 34 СК РФ Ефимова О.В. обладает равными правами с Жалковским Е.Е. на использование данного участка, в том числе на возведение на нем зданий и сооружений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области
от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи