Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2015 ~ М-1482/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-1610/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Тюрикова А.В.,

представителя ответчика Ястребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серякова С.В. к Иванычевой (Макаровой) Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Серяков С.В. обратился в суд с иском к Макаровой Е.В. (до брака Иванычевой) о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования были мотивированы тем, что 03.01.2015 года на «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси «данные изъяты», под управлением Макаровой Е.В., которая нарушив Правила дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем Ауди «данные изъяты», принадлежащим на праве собственности истцу. Страховая компания на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – ФЗ «Об ОСАГО») выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., однако указанных денежных средств оказалось недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению, выполненному «данные изъяты», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 273876 руб. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результаты ДТП, с учетом выплаты по ОСАГО, на ремонт автомобиля в размере 161876 руб., расходы за железнодорожные билеты в размере 2910 руб., расходы за эвакуатор в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлине размере 4600 руб.

В судебное заседание 25.08.2015 года истец Серяков С.В., ответчик Макарова Е.В., извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились, направили в судебное заседание своих представителей.

Представитель истца по доверенности Тюриков А.В., в судебном заседании уменьшил исковые требования в части ущерба на ремонт автомобиля в размере 99796 руб., измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности Ястребова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, результаты судебной экспертизы не оспаривала, за исключением отнесения экспертом к материальному ущербу в результате ДТП жгута проводов датчика АБС, стеклоподъемника, обивки и динамиков дверей. Возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов за железнодорожные билеты, просила снизить судебные расходы.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как усматривается из материалов дела и материалов проверки по факту ДТП № «данные изъяты» на «данные изъяты» 03.01.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси «данные изъяты», под управлением Макаровой Е.В., которая нарушив Правила дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем Ауди «данные изъяты» (л.д.12,13), принадлежащим на праве собственности истцу (л.д.10,11). В результате ДТП автомобилю Ауди «данные изъяты» были причинены механические повреждения.

Кроме того, истец оплатил услуги по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб. (л.д.17-19).

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» на основании ФЗ «Об ОСАГО» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 112000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. (л.д.14,15,16).

В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением, составленным «данные изъяты» (л.д.34-72), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди «данные изъяты» с учетом износа заменяемых деталей составила 273876,95 руб.

Представитель ответчика представил отчет об определении рыночной стоимости автомашины Ауди «данные изъяты», выполненный «данные изъяты», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляла на 23.06.2015 года 253310 руб. (л.д.90-114).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 16.07.2015 года, «данные изъяты» была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.126-157), по результатам которой эксперт Шувалов Ф.В. пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату составила 239574 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 211796 руб., поскольку стоимость ремонта не превышала стоимости автомобиля стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Представитель истца заключение эксперта не оспаривал.

В судебном заседании 25.08.2015 года эксперт показал, что на фототаблице к акту осмотра «данные изъяты» не отражено видимой деформации стеклоподъемника и жгута проводов АБС, повреждения остальных деталей отражены в фототаблицах. В то же время указал, что в акте осмотра «данные изъяты» имеются пояснения о характере повреждений каждой запчасти из указанных в акте, имеются фотоснимки всех перечисленных деталей. Кроме того, пояснил, что не всегда физически возможно отразить на фотоснимке повреждение детали.

Как усматривается из акта осмотра «данные изъяты» (л.д.40-57) стеклоподъемники левых дверей имеют деформацию, расколоты динамики левых дверей и крепления обивки левых дверей, жгут проводов датчика АБС колеса переднего левого имеет разрыв. При этом, специалисты «данные изъяты» определили необходимость замены всех вышеперечисленных деталей, а жгут проводов подлежал ремонту. Судебный эксперт согласился с позицией специалистов «данные изъяты».

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из заключения судебной экспертизы «данные изъяты», которое дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего деятельность экспертов, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении заключения источников. Указанное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы. Суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения «данные изъяты» недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, мотивированы и обоснованы, подтверждены пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не может учитывать иные заключения и отчеты, предоставленные сторонами.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости исключения из расчета стоимости материального ущерба повреждений, не указанных в справке о ДТП, поскольку все оспариваемые представителем ответчика повреждения относятся к категории скрытых и не могли быть выявлены сотрудниками ГИБДД без частичной разборки автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 211796 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда либо компенсации расходов непосредственно не связанных с повреждением имущества.

Таким образом, учитывая вышеуказанное нормативное регулирование, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, принадлежащего истцу, за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу на основании ФЗ «Об ОСАГО», что составляет 99796 руб. (211796-112000=99796), а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб.

Учитывая, что истцом представлены железнодорожные билеты по маршруту Иваново-Нижний Новгород на имя Серякова С.В., Серяковой О.Ю. на 05.01.2015 года (л.д.31,32), а также контрольный купон на имя Серякова С.В. на поезд, следующий по маршруту от Нижнего Новгорода до Иваново на 14.03.2015 года (л.д.33), что не совпадает ни с датой ДТП, ни с датой осмотра автомобиля, а также тот факт, что истец в любом случае нес бы расходы (оплата бензина) для проезда к месту работы в г. Дзержинск (л.д.23-30), суд не усматривает правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика. Кроме того, истец не имеет права взыскания расходов, которые фактически были понесены не им, а Серяковой О.Ю.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ТюриковА.В., за услуги которого истец заплатил 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.04.2015 года (л.д.21) и распиской от 23.04.2015 года (л.д.22).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность дела, количество судебных заседания, объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб. (л.д.3), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., всего в размере 4489,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серякова С.В. к Иванычевой (Макаровой) Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Иванычевой (Макаровой) Е.В. в пользу Серякова С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 99796 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 16489 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015 года