Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2015 от 22.04.2015

Дело № 1-20/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО26

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО22, представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

а также представителя потерпевшей ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего в городе <адрес> по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 01 год 03 месяца условно с испытательным сроком в 01 год, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации рыбы пришел к <адрес>, в которой постоянно проживает ФИО14 и постучал в двери квартиры, которые ему не открыли. Тогда ФИО1 решил незаконно проникнуть в квартиру ФИО14 Реализуя задуманное, он с силой нанес один удар правой ногой в дверь квартиры, отчего дверь квартиры открылась в результате откола деревянной части наличника входного проема в месте крепления скобы, удерживающей засов врезного замка. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 против воли ФИО14 незаконно проник в принадлежащую ей <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, чем нарушил право ФИО14 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1 пришел в <адрес>, где в подъезде в почтовом ящике обнаружил связку из нескольких ключей от <адрес>, из которой решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО9 открыл обнаруженным в почтовом ящике ключом входную дверь <адрес> указанного дома, зашел в квартиру, из которой тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а именно: два окорочка куриных весом 1 килограмм 550 грамм по цене <данные изъяты> рублей за килограмм на сумму <данные изъяты>; банку кофе «Чибо эксклюзив» массой 47,5 грамм по цене <данные изъяты> рублей; 15 яиц куриных по цене <данные изъяты> рублей за 1 шт. на сумму <данные изъяты> рублей; 1 килограмм 892 грамма картофеля по цене килограмм <данные изъяты> рублей за килограмм на сумму <данные изъяты>; одну упаковку сухого корма для кошек «Китикет» весом 400 грамм по цене <данные изъяты> рублей; 5 пачек сигарет «Тройка» с фильтром по цене <данные изъяты> рублей за пачку на сумму <данные изъяты> рублей; 950 грамм сахарного песка по цене <данные изъяты> рублей за килограмм на сумму <данные изъяты>; вилок капусты весом 1 килограмм 988 грамм по цене <данные изъяты> рублей за килограмм на сумму <данные изъяты>; 672 грамма гороха по цене <данные изъяты> рублей за килограмм на сумму <данные изъяты>; 438 грамм гречки по цене <данные изъяты> за килограмм на сумму <данные изъяты>; два полиэтиленовых пакета и пакеты упаковочные в не установленном количестве, не представляющие для потерпевшего материальной ценности; полбанки абрикосового компота, не представляющего для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью в объеме предъявленного обвинения, согласился с хронологическим порядком изложения обстоятельств совершения им преступлений. Показал, что часть похищенных продуктов питания у него изъято сотрудниками полиции, денежные средства за сигареты он вернул потерпевшему. Принес извинения потерпевшей через ее представителя, раскаялся в содеянном.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, огласив в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон обвинения и защиты показания не явившихся свидетелей,исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду совершения незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, вина подсудимого полностью подтверждаются показаниями:

- потерпевшей ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконного проник в ее квартиру по адресу: <адрес>, при этом повредил входные двери. Разрешения ФИО1 заходить в квартиру она не давала (т.д. 1 л.т. 41-44);

- представителя потерпевшей ФИО15, показавшей, что ФИО14 проживает в квартире по адресу: <адрес>, является инвалидом 1 группы.

ФИО1 в квартире ФИО14 не проживал и не посещал указанную квартиру. От ФИО16 узнала, что ФИО1 незаконно проник к квартиру ФИО14, выбив входные двери;

- свидетеля ФИО16, из которых следует, чтоона осуществляет уход за ФИО14, которая является инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что из квартиры ФИО14 были похищены денежные средства и продукты питания. Придя к ФИО14, увидела поврежденный замок на входной двери. Поздне узнала, что ФИО1 выбил двери и незаконно проник в квартиру ФИО14, украл у нее деньги и продукты питания;

- свидетеля ФИО17,показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут он слышал удары в дверь квартиры ФИО10 На следующий день об услышанном рассказал ФИО18, который, сходя к ФИО14, рассказал ему, что на наличнике двери квартиры ФИО14 есть сколы древесины, металлическая скоба, удерживающая засов замка, оторвана;

- свидетеля ФИО18 о том что, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел в гости к ФИО11, который сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он слышал какой-то звук удара из квартиры ФИО14 Пройдя к ФИО14, увидел, что скоба, удерживающая засов внутреннего замка, была оторвана, на наличнике сверху над указанной скобой был скол древесины, на полу находились фрагменты древесины. Понял, что двери квартиры ФИО14 кто-то выбил. Об увиденном рассказал ФИО11, от которого позднее узнал о том, что ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ выбил двери квартиры ФИО14 и совершил незаконное проникновение в жилище (т.<адрес>.т. 64-66).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и ее представителя, свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного дежурной части отделения полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО12, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин. в дежурную часть отделения полиции поступило телефонное сообщение от ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что у ФИО14, проживающей в <адрес> указанного дома, сломана входная дверь (т.д. 1л.т. 16);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов незаконно, против ее воли, проникло в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило продукты питания (т.<адрес>.т. 17);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, каковым явилась <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что на входном проеме в квартиру с внутренней стороны вырвана металлическая накладка для замка (т.д. 1 л.т. 23-27);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту кражи продуктов питания и денежных средств у ФИО14 по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.д. 2 л.т. 21);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.д. 2л.т. 10).

По эпизоду совершения кражи из квартиры ФИО2 вина подсудимого полностью подтверждаются показаниями:

- потерпевшего ФИО2. о том, что он вместе ФИО19 пришел домой около 09-00 часов, взяв ключи в почтовом ящике, открыл замок, зайдя в квартиру, на кухне, обнаружил что похищены продукты питания по перечню обвинительного заключения на общую сумму <данные изъяты>. От сотрудников полиции узнал, что кражу продуктов питания совершил ФИО1 Ущерб от кражи для него значительным не является (т.д. 1 л.т. 47-48);

- свидетеля ФИО19, согласно которым, днем ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 поехали в гости, домой вернулись утром следующего дня. Взяв ключи от двери квартиры в почтовом ящике, ФИО2 открыл замок, они зашли в квартиру и обнаружил, что в холодильнике нет продуктов, которые они купили ранее в магазине «Радуга». Позднее узнала, что кражу совершил ФИО1;

- свидетеля ФИО20, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел ФИО2, сказал, что у него из квартиры похищены продукты питания. Она позвонила в дежурную часть и сообщил о случившемся. Позднее узнала, что кражу совершил ФИО1 (т.д. 1 л.т. 75-76);

- свидетеля ФИО27 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она на кухне увидела продукты питания, разбудив ФИО1, спросила, откуда они. ФИО1 сказал, что купил. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, пригласили ФИО1 проследовать в отделение полиции для разбирательства. Затем от ФИО1 узнала, что продукты он похитил из квартиры ФИО2 и ФИО19 Похищенные продукты ФИО1 выдал сотрудникам полиции;

- свидетеля ФИО28 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и увидела продукты питания, которых накануне не было. Потом от ФИО1 узнала, что продукты он украл из квартиры ФИО2 и ФИО19;

- свидетеля ФИО29 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению о квартирной краже по адресу: <адрес>. По приезду на место от потерпевшего ФИО2 узнал, что, уйдя из дома, ФИО2 ключи от замка квартиры положил в почтовый ящик, на другой день, вернувшись домой, обнаружил отсутствие продуктов питания, дверь квартиры взломана не была. В ходе работы по сообщению было установлено, что кражу совершил ФИО1, который признался в содеянном и выдал похищенные продукты, при этом пояснив, что в квартиру проник, открыв навесной замок ключом, найденным в почтовом ящике в подъезде.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило продукты питания (т.д. 1 л.т. 21);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, каковым явилась <адрес> в <адрес>, в ходе которого с дверцы холодильника, стоящего в кухне, изъято два отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук (т.д. 1 л.т. 29-38);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятия у ФИО1 двух окорочков куриных весом 1 кг. 550 г., банки кофе «Чибо эксклюзив» массой 47,5 грамм, 6 яиц куриных, картофеля весом 1 кг. 892 г., упаковки корма для кошек «Китикет», 4 пачек и 10 штук сигарет с фильтром «Тройка», сахарного песка весом 950 г. в полиэтиленовом пакете, вилка капусты весом 1 кг. 988 г., полиэтиленового пакета с горохом весом 672 г., полиэтиленового пакета с гречкой весом 438 г., двух полиэтиленовых пакетов, пустой банки из-под компота «Абрикос» (т.д. 1 л.т. 79-80);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки, в ходе которого свидетель ФИО21 выдал продукты питания, изъятые у ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.д. 1 л.т. 82-83, 88, 89);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след руки на представленном отрезке липкой ленты «скотч», изъятом с банки с надписью «Абрикос» в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ года, и представленного в фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, пригоден для идентификации по нему личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.д. 1 л.т. 102-111).

Все изложенные доказательства виновности подсудимого в совершении преступлений, представленные стороной обвинения, как по своему содержанию, так и по способу их получения стороной защиты не оспорены, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент совершения преступного деяния, поэтому в силу ст. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает исследованные по делу доказательства виновности подсудимого допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они дали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах дела. Их показания полностью согласуются друг с другом, подтверждаются другими собранными доказательствами, которые приведены выше. Оснований для оговора подсудимого, наличие между потерпевшими, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений в ходе рассмотрения дела не установлено. Данные протоколов осмотров у суда каких-либо сомнений в компетентности составителей документов не вызывают. Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной дактилоскопической экспертизы по делу, влекущих признание заключения эксперта недопустимыми доказательствами, по делу не допущено. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность эксперта также сомнений не вызывают.

Показания подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заедании об обстоятельствах совершения им преступления, последовательны и подробны, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевших, свидетелей, объективно подтверждаются вышеприведенными документальными доказательствам. Поэтому показаниям ФИО1 суд также придает доказательственное значение.

Суд считает, что у ФИО1 оснований для самооговора не было, и признает, что рассмотренными доказательствами вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога КГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит, как в ходе расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, правильно понимал характер и значение уголовного производства и своего процессуального положения. Поэтому у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого и позволило прийти к выводу о вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

На этом основании ФИО13 подлежит уголовной ответственности за совершенное действие на общих условиях, определенных статьями 19, 20 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, оценки и анализа совокупности доказательств по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь закрепленным статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, принципом справедливости наказания, требованиями частей 1, 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, относящиеся к личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни, иные конкретные обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации) и тяжких преступлений (п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку не предпринимал попытки уклониться от ответственности, сознался в содеянном, по делу дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, вину в совершенных деяниях в ходе следствия и в судебном заседании признал полностью.

Указанное обстоятельство в силу п.п. «И» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений.

ФИО1 добровольно, частично возместил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб, что в силу п. «К» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду кражи из квартиры ФИО2.

Признание вины подсудимым суд в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации так же относит к смягчающим наказание обстоятельствам по обоим эпизодам совершения преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает отягчающим обстоятельством для ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО14

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО1 по эпизоду совершения кражи из квартиры ФИО2 судом не установлено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> осужден к условной мере наказания за совершение тяжкого преступления (т.д. 1 л.т. 190, 193-194), состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции и в период испытательного срока нарушал условия и порядок отбывания условной меры наказания (т.д. 2, л.т. 2;т.д. 1 л.т. 195, 196), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога КГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т.д. 1 л.т. 199, 200), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 124), не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.д. 2 л.т. 5), на учете в службе занятости <адрес> не состоит (т.д. 2 л.т. 8).

Анализируя все обстоятельства совершенных деяний, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время представляет общественную опасность, в связи с чем достижение целей наказания, обеспечивающих его эффективность, исправление осуждаемого и предупреждение совершения новых преступлений в отношении него могут быть достигнуты только путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации либо изменить категорию преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначить дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Уголовным законом изменение категории преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации) на менее тяжкую не предусмотрено.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление (кража из квартиры ФИО2) в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского судом <адрес>, которым он осужден по п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения, су░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 139 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 160 ░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 09 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 09 ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161, 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░-1 <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░ 550 ░, ░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ 47,5 ░░░░░, 6 ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░ 892 ░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», 4 ░░░░░ ░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 950 ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░ 988 ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 672 ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 438 ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11.03.2015, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ 08.03.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░30