Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2015 от 24.11.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 г.             г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Сорокина Т.П.,

потерпевшей ФИО2,

защитника – адвоката Клименко Л.Н.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Семененко ВВ, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего (информация скрыта) зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), судимого (дата обезличена) Нижегородским гарнизонным военным судом по пп. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного (дата обезличена) по постановлению Суражского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) УДО на 09 месяцев 06 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

В период времени с (информация скрыта) минут (дата обезличена) до (информация скрыта) минут (дата обезличена) Семененко В.В., находясь в пивном ресторане (информация скрыта) расположенном по адресу: г. (адрес обезличен), будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил на столе летней веранды указанного ресторана, где он сидел вместе с ФИО2, с которой познакомился ранее в тот же вечер, принадлежащий последней мобильный телефон сотовой связи «Lenovo Р780». Осознавая, что данный телефон принадлежит ФИО2, имея реальную возможность для возврата ФИО2 принадлежащего ей мобильного телефона сотовой связи, но не предприняв для этого никаких действий, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Семененко В.В. умышленно, тайно похитил лежащий на столе летней веранды пивного ресторана (информация скрыта) принадлежащий ФИО2 мобильный телефон сотовой связи «Lenovo Р780» стоимостью 6 525 рублей, в чехле стоимостью 560 рублей и находящимися внутри двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 7 085 рублей. С места совершения преступления Семененко В.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7 085 рублей.

В судебном заседании подсудимый Семененко В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показав, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевшая, а также защитник подсудимого согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Семененко В.В., поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно заявил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитником. Семененко В.В. полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Семененко В.В. обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Семененко В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Семененко В.В. преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое направлено против собственности и отнесено к категории средней тяжести, а также сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Семененко В.В. на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания предыдущего наказания, местам жительства и работы характеризуется положительно, со стороны УИИ по месту жительства – удовлетворительно.

Смягчающими наказание Семененко В.В. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающими наказание Семененко В.В., согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд также признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Семененко В.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исходя из совокупности всех вышеприведенных данных, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, что обусловлено имевшими место фактическими обстоятельствами дела, сопряженными с совершением преступления в условиях рецидива преступлений и в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, который ранее был судим, причем должных выводов для себя не сделал и совершил новое преступление.

    При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу назначить Семененко В.В. основное наказание в виде реального лишения свободы, так как признает, что такое наказание является справедливым, поскольку иной вид наказания при данных обстоятельствах не сможет обеспечить его целей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Семененко В.В. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, его семейного положения, суд считает возможным не применять к Семененко В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая Семененко В.В. окончательное наказание, суд учитывает, что приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от (дата обезличена) он был осужден по пп. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 15, 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и (дата обезличена) освобожден на основании постановления Суражского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) УДО на 09 месяцев 06 дней.

Поскольку судом установлено, что в течение оставшейся неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение Семененко В.В. и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении Семененко В.В. надлежит избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам по назначению за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Семененко ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание Семененко ВВ назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию необытой части наказания по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от (дата обезличена), в виде лишения свободы на срок 1 (год) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении Семененко В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Семененко В.В. исчислять с (дата обезличена).

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи «Lenovo Р780» и чехол черного цвета – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья