Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42393/2019 от 19.12.2019

Судья: Жукова О.В.                 дело № 33-42393/2019

УИД 50RS0030-01-2019-003428-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Конатыгиной Ю.А., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года апелляционную жалобу Баркова Вячеслава Геннадьевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Баркова Вячеслава Геннадьевича к Администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта пользования жилым помещением и об обязаниии возвратить жилое помещение, о признании незаконной передачу квартиры в порядке приватизации в собственность,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения истца Баркова В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барков В.Г. обратился в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта пользования жилым помещением и обязании возвратить жилое помещение.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> было постановлено лишить мать истца родительских прав, а истца передать на воспитание в детское учреждение Ногинского ГОРОНО. Истцу на тот момент было четыре года, его поместили в детский дом, где он находился до своего совершеннолетия. В период с <данные изъяты> истец являлся воспитанником детских воспитательных учреждений на полном государственном обеспечении. По возвращении из детского дома летом <данные изъяты> года администрация Ногинского района выделила Баркову В.Г. для проживания комнату, площадью <данные изъяты> кв.м в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, объяснив, что другого жилья нет. <данные изъяты> Управление народного образования администрации Ногинского района ходатайствовало перед главой администрации Ногинского района о выделении отдельной жилой площади Баркову В.Г., зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, и поставить его на льготную очередь для получения отдельной жилой площади, так как до достижения возраста 23 лет Барков В.Г. считается лицом, оставшимся без попечения родителей. Постановлением главы Ногинского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> года «О зачислении на общую очередь для получения жилой площади» Барков В.Г. был зачислен не на льготную очередь для получения отдельной жилой площади, а на общую очередь для получения жилой площади под номером <данные изъяты>, но со ссылкой в постановлении на зачисление на очередь как воспитанника детского дома в соответствии с Законом РФ от 21.12.1996г. № 159-ФЗ. Однако, до настоящего времени истец находится в общей очереди на получение отдельного жилого помещения, проживает в вышеуказанной комнате по адресу: <данные изъяты> до сих пор нуждается в улучшении жилищных условий, а ему уже 37 лет.

<данные изъяты> истец обращался в администрацию Богородского городского округа с заявлением об обеспечении его отдельным жилым помещением по иным основаниям, а именно как ветерана боевых действий в соответствии подп.13 п.1 ст. 16 ФЗ « О ветеранах».

Из ответа Администрации Богородского городского округа Московской области от <данные изъяты> на вышеуказанное заявление истцу стало известно, что решением Исполнительного комитета Ногинского городского совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об определении в детский дом Баркова В.Г., <данные изъяты> г.р.», за ним была закреплена жилая площадь по адресу: <данные изъяты>. Когда истца поместили в детский дом, ему было всего четыре года. О том, что за ним была закреплена жилая площадь по вышеуказанному адресу, ему не было известно до момента получения вышеуказанного ответа от <данные изъяты>.

В <данные изъяты> году сотрудники администрации Ногинского района ему ничего не сообщили, что за ним закреплена какая-либо жилая площадь, а просто выдали для проживания комнату по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время в квартире по адресу: <данные изъяты>, проживают посторонние люди. Вышеуказанная закрепленная за истцом квартира была двухкомнатная, но в нее администрация Ногинского района в <данные изъяты> году истца не вселила. Истец считает, что администрация Ногинского района фактически утаила от него сведения о закреплении за ним жилплощади в виде отдельной квартиры, при этом дала для проживания комнату в коммунальной квартире. Истец с <данные изъяты> года стоит в общей очереди на получение отдельного жилья на основании постановления главы Ногинского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, был поставлен в эту очередь как воспитанник детского дома в соответствии с Законом РФ от 21.12.1996г. № 159 - ФЗ, однако до настоящего времени отдельным жильем так фактически и не обеспечен. Истец, узнав из ответа Администрации Богородского городского округа Московской области от <данные изъяты> о том, что за ним была закреплена жилая площадь -двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> обращался в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о проведении проверки по данному факту и предоставить ему как воспитаннику детского дома для проживания отдельное жилое помещение - квартиру, либо вернуть ему для проживания закрепленную за ним жилую площадь -двухкомнатную по адресу: <данные изъяты>. Администрацией Богородского городского округа ответом от <данные изъяты> Баркову В.Г. было отказано. После чего Барков В.Г. обратился в суд с требованиями к администрации Богородского городского округа о признании отказа незаконным и предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое было указано в постановлении о закреплении за ним жилого помещения от <данные изъяты> года. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <данные изъяты> по вышеуказанному иску путем направления судебных запросов из выписки из домовой книги выяснилось, что в <данные изъяты>, закрепленной за Барковым В.Г., никогда не были зарегистрированы и не проживали Барковы. Указанная квартира была передана по договору приватизации <данные изъяты> в собственность Ефимову Владимиру Германовичу, который проживает там со своей семьей с <данные изъяты> года. В судебном заседании по вышеуказанному делу администрацией Богородского городского округа также был приобщен к материалам дела корешок ордера <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> Барковой Римме Германовне по решению Исполкома Ногинского горсовета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>, на семью из трех человек, на отдельную квартиру, состоящую из двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м, в ордере указан адрес: <данные изъяты>, без конкретного номера квартиры. В итоге <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Баркову В.Г. по делу <данные изъяты> было отказано, в том числе по причине, что в <данные изъяты> Барковы никогда не были зарегистрированы и не проживали. Однако наличие корешка ордера на квартиру по адресу: <данные изъяты>, дало истцу основания полагать, что истец проживал до помещения его в детский дом в другой квартире в этом же доме. В указанном доме всего четыре квартиры. При сравнении площади квартир и в разговоре с жителями <данные изъяты>, Барков В.Г. выяснил, что ранее в доме не было нумерации квартир, а квартира, в которой он ранее проживал имеет адрес: <данные изъяты>, некоторые соседи помнят его мать, а площадь квартиры по домовой книге составляет <данные изъяты> кв.м также как в выданном его матери ранее ордере. Также истцом было установлено, что квартира <данные изъяты> была передана администрацией Ногинского района в пользование с <данные изъяты> другим лицам, не имеющим отношения к его семье, что подтверждается данными из домовой книги. Истец считает, что администрация Ногинского района фактически лишила его пользования отдельной квартирой за полгода до возвращения из детского дома, поэтому вынуждена была дать ему комнату в коммунальной квартире взамен пользования отдельной двухкомнатной квартирой, уже переданной в пользование другим людям.

Истец считает, что, несмотря на то, что за ним <данные изъяты> сохранялось право пользования жилым помещением, отдельная квартира уже в период действия вышеуказанной нормы права незаконно была передана администрацией Ногинского района в пользование и собственность другим лицам. Если же в квартире не оставалось членов его семьи на тот момент, квартира должна была быть передана ему в собственность в соответствии с этой же нормой права. Согласно полученной выписки из ЕГРН собственником <данные изъяты> значится Барков Валерий Геннадьевич брат истца, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. В соответствии с поквартирной карточкой в вышеуказанной квартире были зарегистрированы мать истца - Баркова Римма Германовна, ее два сына - Барков Валерий Геннадьевич, <данные изъяты>.р., Барков Вячеслав Геннадьевич, <данные изъяты> г.<данные изъяты> записям в поквартирной карточке Баркова Р.Г. лишена родительских прав, выписана по суду, Барков Валерий Геннадьевич выписан <данные изъяты> на <данные изъяты>. Относительно истца Баркова Вячеслава Геннадьевича имеется запись «в детском доме», сведения о снятии с регистрационного учета в поквартирной карточке отсутствуют. Таким образом, ответчик, нарушив обязанность по сохранению за истцом права пользования квартирой в период его нахождения в детском доме и право истца на пользование квартирой и на участие в приватизации данной квартиры, передала квартиру в собственность Баркову Валерию Геннадьевичу. В настоящее время, несмотря на наличие сведений в ЕГРН о праве собственности Баркова Валерия Геннадьевича, в квартиру <данные изъяты> согласно поквартирной карточке, были вселены другие люди: Курченков А.Г., Смирнов В.Г., Курченкова Н.П.., запись в карточке «по договору купли-продажи». Брат истца - Барков Валерий Геннадиевич ни по адресу: <данные изъяты>, ни по адресу: <данные изъяты> -не проживает. При вышеуказанных обстоятельствах передача ответчиком вышеуказанной квартиры в собственность брату истца - Баркову Валерию Геннадиевичу и вселение впоследствии в квартиру других лиц: Курченкова А.Г., Смирнова В.Г., Курченкова Н.П., было незаконным и нарушает права истца на пользование вышеуказанной квартирой и участие в приватизации вышеуказанной квартиры.В связи с чем, просил суд: установить факт пользования Барковым Вячеславом Геннадьевичем квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> до его помещения в детское воспитательное учреждение в связи с лишением матери родительских прав; обязать администрацию Богородского городского округа Московской области возвратить Баркову Вячеславу Геннадьевичу право пользования отдельным жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>; признать незаконной передачу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации в собственность Баркова Валерия Геннадьевича.

Истец Барков В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Баркова В.Г. – Карезина Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа Московской области Гальцова О.Е. возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Барков В.Г. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Третье лицо Курченков А.Г. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Курченкова А.Г. – Агафонова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя отсутствием нарушений прав истца.

Третье лицо Смирнов В.Г. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении иска Баркова Вячеслава Геннадьевича к администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта пользования жилым помещением и об обязаниии возвратить жилое помещение, о признании незаконной передачу квартиры в порядке приватизации в собственность, отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда Московской области мать истца Баркова Р.Г. была лишена родительских прав в отношении двоих детей, в том числе истца Баркова В.Г., <данные изъяты> года рождения.

Решением Исполнительного комитета Ногинского городского совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> Барков В., <данные изъяты> года рождения был определен в детский дом, за несовершеннолетним Барковым В.Г. была закреплена жилплощадь по адресу: <данные изъяты>.

Из текста искового заявления и письма начальника Управления народного образования Администрации Ногинского района ФИО от <данные изъяты> года в адрес заместителя Главы администрации Ногинского муниципального района судом установлено, что до <данные изъяты> года несовершеннолетний Барков В.Г. находился в детских воспитательных учреждениях на полном государственном обеспечении. Летом <данные изъяты> года он прибыл в Ногинский район по месту своей постоянной регистрации.

На основании Постановления главы Ногинского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении жилой площади» Баркову В.Г. на семью 1 чел., прибывшему из детского дома была предоставлена комната, площадью <данные изъяты> кв.м. (с лоджией) по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д. 89-92) жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> находится в собственности Баркова Валерия Геннадьевича.

Из данных архивной выписки Администрации Богородского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> судом усматривается, что квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты> передана в собственность Баркова Валерия Геннадьевича по договору на передачу квартиры в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>. Договор зарегистрирован Постановлением главы администрации Ногинского района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> следует, что Курапова Н.А., действующая по доверенности от имени Баркова Валерия Геннадьевича продала квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> гражданам Курченковой Нине Петровне, Курченкову Алексею Геннадьевичу, Смирнову Владимиру Геннадьевичу.

Из поквартирных карточек на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> усматривается, что в жилом помещении были зарегистрированы Баркова Римма Германовна, ее сыновья- Барков Валерий Геннадьевич, Барков Вячеслав Геннадьевич. С <данные изъяты> в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы Курченкова Нина Петровна, Курченков Алексей Геннадьевич, Смирнов Владимир Геннадьевич.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 37 ЖК РФ, ст. 60 ЖК РСФСР, Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ФЗ от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в судебном заседании <данные изъяты> истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое было оставлено без удовлетворения со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания иска, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Отказывая в принятии уточненного искового заявления Баркова В.Г., суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истец в уточненном исковом заявлении о признании недействительным договора передачи от <данные изъяты>, признании за истцом права пользования квартирой и его вселении, изменил одновременно основание и предмет первоначального иска, что в силу вышеуказанной нормы права недопустимо. Отказ в принятии уточненных исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты и не лишил Баркова В.Г. возможности заявления самостоятельного иска, в том числе к ответчикам Курченкову А.Г. и Смирнову В.Г..

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркова Вячеслава Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи