Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3167/2016 ~ М-1073/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-3167/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                     31 августа 2016 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Макаровой А.В. задолженности по кредитному договору (№) от 27.05.2013 года в размере 368 209,14 рублей с возмещением уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6 882,09 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2013 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Макаровым А.Ю. был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рублей с уплатой процентов по ставке 19,5 % годовых на срок по 27.05.2016 года. Указанный кредитный договор был обеспечен заключением 27.05.2013 года между Банком и Макаровой А.В. договора поручительства (№), по условиям которого за исполнение обязательств по кредитному договору поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком. Ненадлежащее исполнение Макаровым А.Ю. обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом явилось основанием возникновения просроченной задолженности. Игнорирование поручителем требования Банка о погашении имеющейся задолженности послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенной права (л.д. 8).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров А.Ю. (л.д. 46).

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени    и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.      Из адресованных суду заявлений просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 116, 117).

Третье лицо, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по адресу регистрации (л.д. 60), в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил (л.д. 112-113).

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Установлено, 27.05.2013 года ОАО «Сбербанк России» и Макаров А.Ю. в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов заключили кредитный договор (№). По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 100 000 рублей на срок по 27.05.2016 года, а заемщик обязался возвратить кредитору порученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 19,5 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных оговором, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности (л.д. 12-15).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство Макаровой А.В. в соответствии с договором поручительства (№) от 27.05.2013 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Макаровым А.Ю. всех обязательств по кредитному договору (№) от 27.05.2013 года, заключенному между Банком и заемщиком (л.д. 20-22).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» от 29.05.2015 года (протокол (№)) наименование Банка изменено на ПАО «Сбербанк». Новая редакция устава банка, содержащая фирменное наименование ПАО «Сбербанк» зарегистрирована УФНС по г. Москве 04.08.2015 года.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Банк, руководствуясь распоряжением Макарова А.Ю. от 27.05.2013 года на перечисление кредита на расчетный счет (№) в филиале кредитора (№) ЦЧБ (г. Воронеж) ОАО «Сбербанк России», предоставил заемщику по указанным им реквизитам кредитные средства в сумме 1 100 000 рублей (л.д. 25).

Таким образом, следует признать исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору, послуживших возникновению у заемщика обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Однако, начиная с 28.09.2015 года заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом (л.д. 25).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Макаровым А.Ю. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании пункта 1.3 Общих условий поручительства, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Макаровой А.В. договора поручительства, поручитель согласился на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В виду нарушения заемщиком условий кредитного договора Банк 16.12.2015 года направил поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 26, 27).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, и в соответствии с прилагаемым расчетом по состоянию на 12.01.2016 года составляет 368 209,14 рублей, в том числе 337 650,70 рублей – по основному долгу, 20 147,13 рублей – по процентам за пользование кредитом, 10 411,31 рублей – по неустойке (л.д. 24).

Расчет задолженности ответчика судом проверен, арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора, представленной в материалы дела информации, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, расчет задолженности ответчиком не оспорен, Макарова А.В. не представила доказательств погашения имеющейся задолженности.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу Макарова А.В. возражала против удовлетворения иска, обосновав занятую позицию удовлетворением по решению суда требований Банка о взыскании спорной задолженности с заемщика, которая в рамках конкурсного производства, с учетом обращения заемщика в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), за счет имущества банкрота будет уменьшаться вместе с ответственностью поручителя. Как полагает ответчик, в случае удовлетворения требований Банка вне рамок процедуры банкротства Макарова А.Ю., предъявленных к поручителю, с поручителя последует взыскание всей суммы задолженности, независимо от частичного либо полного удовлетворения требований Банка в рамках процедуры банкротства. То есть последует «двойное» взыскание задолженности (л.д. 84-86).

Согласится с данными доводами ответчика, не представляется возможным.

Действительно, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 года с ИП Макарова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (№) от 27.05.2013 года в размере 368 209,14 рублей (л.д. 87-92).

Также, в производстве Арбитражного суда <адрес> имеется дело № (№) по заявлению ИП Макарова А.Ю. от 26.05.2016 года о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 93-97, 98).

Однако, возбуждение дела о банкротстве, признание банкротом в отношении заемщика-гражданина (индивидуального предпринимателя) не влияет на соответствующее право требования кредитора исполнения обязанности по погашению в полном объеме кредитной задолженности к поручителю, являющемуся солидарным должником. Законодатель не исключает возможности обращения в суд с заявленными требованиями отдельно к должнику и поручителю. И взыскание с поручителя задолженности в пользу кредитора не свидетельствует о том, что сумма задолженности в ходе исполнения судебных решений будет взыскана в пользу истца дважды. Исполнительное производство содержит механизмы, ограничивающие неосновательное обогащение взыскателя. Кроме того, у поручителя, исполнившего обязательство за должника, есть право регресса к должнику в пределах сумм исполненного обязательства.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств в опровержение доводов истца об имеющейся задолженности, иск Банка, основанный на требованиях закона, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, в общей сумме составляющей 357 797,83 рублей, периода неисполнения требования о досрочном возврате кредита, предъявленного поручителю 16.12.2015 года сроком оплаты до 10.01.2016 года, заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 10 411,31 рублей суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 882,09 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 04.02.2016 года (л.д. 7).

Исковые требования удовлетворены на сумму 368 209,14 руб., в связи с чем государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика Макаровой А.В. по правилам ст. 333.19 НК РФ, составит: 6 882,09 рублей, из расчета: (5 200 + 1 % (368 209,14 – 200 000)).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Макаровой А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от 27.05.2013 года в размере 368 209,14 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 882,09 рублей, а всего 375 091,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2016 г.