Решение по делу № 33-1597/2020 от 08.05.2020

    Судья - Чуйкова Е.Е.                                                                                         М-279/33-2020

                                                                                                                   Дело №33-1597-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                                                                  27 мая 2020 г.

Курский областной суд в составе:

Председательствующего      - Ефремовой Н.М.

При секретаре                        - Русак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сахарова А.А. к АО «СОГАЗ» (далее по тексту Страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения, поступившее по частной жалобе Сахарова А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2020 г., которым постановлено о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Сахаров А.А. обратился к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Яковлевой Е.А., управлявшей автомашиной «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Яковлевой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ему в этом необоснованно отказал, а уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту Финансовый уполномоченный) прекратил рассмотрение его обращения на основании п.2 ч.1 ст. 27 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей).

Судьёй Ленинского районного суда г. Курска от 03.03.2020 г. исковое заявление истца возвращено, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка.

В частной жалобе Сахаров А.А. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное, указывая, что Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение его обращения, а потому он имеет право на основании ч.2 ст. 15 ФЗ О финансовом уполномоченном обратиться в суд.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учётом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в ч. 2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона №123-ФЗ АО «СОГАЗ» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Следовательно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Возвращая исковое заявление Сахарова А.А., судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, ч.1 и ч.2 ст. 25 ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей, исходил из того, что истец обращался к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, однако рассмотрение по его обращению было прекращено в связи с тем, что истцом не были представлены документы, предусмотренные ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам права.

Так, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из представленного материала следует, что Сахаров А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Страховой компании о защите прав потребителей: взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, однако не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к Финансовому уполномоченному.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что приложенное к исковому заявлению решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения Сахарова А.А. доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является.

Как следует из текста решения Финансового уполномоченного, основанием для прекращения рассмотрения обращения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей послужило то обстоятельство, что Сахаровым А.А. не предоставлены документы, позволяющие достоверно и в полном объёме рассмотреть обращение по существу спора, а именно не были представлены: заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документы компетентных органов по факту ДТП, цветные фотоматериалы повреждённого транспортного средства (л.д.5-7).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюдён, судья первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда.

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Сахарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий