Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4315/2013 ~ М-3910/2013 от 07.08.2013

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> « 30 » августа 2013 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласно предоставленным в ФИО1 по <адрес> сведениям в перио<адрес>. являлся собственником транспортного средства: MERSEDES-BENZ, г/з К064КЕ68.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2009 г. и пени в сумме 2 533 руб. 18 коп. В обоснование иска истец указал, что ответчик являлся собственником транспортного средства MERSEDES-BENZ, г/з К064КЕ68, в связи с чем, на основании ст. 357 НК РФ, ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге в <адрес>», был начислен транспортный налог за 2009 г. и пени в вышеуказанной сумме. Объект налогообложения, расчет налоговой базы в соответствии со ст. 52 НК РФ указан в налоговом уведомлении №, которое было направлено в адрес налогоплательщика. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, ему было направлено требование: № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность. Поскольку требования были оставлены без исполнения, инспекция обратилась с настоящим иском в суд.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела инспекция извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Согласно искового заявления, истец просит рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 инспекции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства по делу извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

С согласия истца (согласно исковому заявлению), суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к вводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегист­рированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, тепло­ходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидро­циклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транс­портные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. <адрес> «О транспортном налоге в <адрес>» налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 1 июня года налогового периода. Уплата транспортного налога физическим лицом производится в следующие сроки: авансовые платежи в размере 80 процентов суммы налога, исчисленного на год, не позднее 1 июля текущего года; оставшаяся сумма исчисленного на год налога уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по <адрес> обратилось к ответчику, как собственнику транспортного средства MERSEDES-BENZ, г/з К064КЕ68, было направлено налоговое уведомление №.

В связи с уклонением от уплаты налога ответчику было направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не произведена уплата транспортного налога за 2009 г.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания с ответчика заявленной в иске денежной суммы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ (статья 70 НК РФ).

Срок уплаты транспортного налога на период уплаты налога за 2009 год был установлен ст. <адрес> «О транспортном налоге в <адрес>»- не позднее 1 июля текущего года; оставшаяся сумма исчисленного на год налога уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Частями 1-2 ст. 48 НК РФ (в редакции действовавшей в период возникших правоотношений сторон по уплате налога) предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, ФИО1 по <адрес> была вправе обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимок в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ При пропуске вышеуказанного срока на обращение в суд за взысканием недоимки истец утрачивает не только право требовать от ответчика исполнения обязанности по уплате недоимки, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Установленный законодательством срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогам и сборам являлся в спорный период пресекательным, восстановлению не подлежал, его пропуск (в отличие от пропуска срока исковой давности) является безусловным основанием для отказа в иске, независимо от того заявлено ли об этом стороной в споре.

Более того, какие-либо уважительные причины для пропуска установленного законом срока истцом не представлены. Ссылка истца на наличие технической ошибки не может считаться уважительной причиной для пропуска срока более чем на три года.

ФИО1 по <адрес> обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по налогу за 2009 г. и пени за пределами установленного ст. 48 НК РФ пресекательного срока, в связи, с чем истцу в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени в сумме 2 533 руб. 18 коп. - отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Д.<адрес>