Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2020 ~ М-68/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-88/2020.                                     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

03 августа 2020 г.                                                                                р.п. Сосновское,

                                                                                          Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием истца Архипова А.Ю., представителя ответчика Индивидуального предпринимателя (ИП) Разикова А.А. – Гарифьянова Р.В. действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «БЦР-Авто Плюс» - Шпилевского Д.В. действующего на основании ордера адвоката и доверенности, в отсутствие представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Алексея Юрьевича к ИП Разикову А.А. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

- истец Архипов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ИП Разикову А.А. с требованиями о расторжении договора на оказание услуг, взыскании в свою пользу взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

Определениями суда в качестве соответчика для участия в деле привлечены ООО «БЦР-Авто Плюс» (л.д.146).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Мегаполис», которые о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Причина неявки в судебное заседание представителей третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Мегаполис» суду не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела в связи с уважительными причинами, в суд не представлено.

Истец Архипов А.Ю, представитель ответчика ИП Разикова А.А. – Гарифьянов Р.В., представитель ООО «БЦР-Авто Плюс» Шпилевский Д.В. не возражали о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Мегаполис», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В исковом заявлении Архипов А.Ю. указал, что 11 января 2020 г. он обратился в автосалон ООО «БЦР-Авто Плюс» с целью приобретения автомобиля <***>

Автомобиль был приобретен истцом в кредит, оформленный в автосалоне. В качестве первого взноса истец предложил свой автомобиль <***>, который был приобретен автосалоном по программе «Трэйд ин» (выкуп вашего автомобиля, обмен) за 120 000 руб.

Сотрудники автосалона предложили ему подать заявку на оформление кредита на месте, убедив его, что у них самые выгодные кредиты по программе «Лада-финанс», после чего он согласился подать заявку на кредит.

В тот же день, при оформлении договора потребительского кредита № 2673748083 от 11 января 2020 г. на приобретение автомобиля <***>, ему путем обмана и введения в заблуждение были навязаны дополнительные услуги на сумму 60 000 рублей - услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказания содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита и услуги на сумму 10 000 руб. - подключение к программе поддержки.

Договоры на оказание услуг на сумму 60 000 руб. и 10 000 руб. были заключены с ИП Разиковым А.А. за № 20197270 от 11 января 2020 г. и № 200008194 от 11 января 2020 г. соответственно.

С ИП Разиковым А.А. он не встречался, фактических услуг от него не получал. Все переговоры относительно приобретения автомобиля и оформления кредита с ним проводили сотрудники автосалона ООО «БЦР-Авто Плюс», ими же и были обманным путем навязаны абсолютно не нужные услуги.

Договор купли-продажи автомобиля <***> был заключен с ООО «БЦР-Авто Плюс». Окончательная согласованная по договору купли-продажи № 412/2020 от 11 января 2020 г. цена нового автомобиля, с учетом дополнительных опций составила 545 000 руб.

С учетом первого взноса в сумме 120 000 руб. банк перечислил автосалону за автомобиль 425 000 руб., 9 950 руб. перечислены страховой компании за оформление полиса КАСКО. Стоимость нового автомобиля по договору 545 000 руб., 545 000 руб. – 120 000 руб.+ 9 950 руб. =434 950 руб. – сумма подлежащая оплате автосалону. 534 950 руб.- 434 950 руб.=100 000 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 100 000 руб. были ему навязаны сотрудниками автосалона путем обмана и введения в заблуждение при заключении кредитного договора (60 000 руб. за оказание услуг по подбору выгодного кредита, 10 000 руб. за подключение к программе поддержки, которые были перечислены на расчетный счет ответчика; 30 000 руб. были перечислены банком на расчетный счет ООО «Мегаполис» без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Договор потребительского кредита был одобрен ответчиком и заключен истцом с ПАО «Совкомбанк» на сумму 534 950 руб. под 15,49% годовых на срок 72 месяца.

Договор потребительского кредита был подобран ИП Разиковым А.А. на невыгодных для истца условиях, а суммы навязанных услуг в размере 60 000 руб. 10 000 руб. по договорам на оказание услуг были включены обманным путем в сумму кредитного договора и фактически им не оплачивались. Хотя в договорах на оказание услуг указано, что истец оплатил услуги путем внесения денежных средств в кассу ответчика. По факту, денежные средства были перечислены ответчику банком по заключенному с истцом договору потребительского кредита якобы за подключение к программам помощи на дорогах.

Сотрудник кредитного отдела автосалона сказала, что если он не подпишет договор на оказание услуг по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказания содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита № 200008194 от 11 января 2020 г. на сумму 60 000 руб., то кредитный договор банк не одобрит.

После того, как сотрудник кредитного отдела автосалона обманным путем ввела его в заблуждение, он был вынужден согласиться на подписание предоставленного договора на оказание услуг по подбору и получению подходящего для заказчика содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита № 200008194 от 11 января 2020 г. на сумму 60 000 руб.

Считает, что услуга по договору на оказание услуг по договору № 200008194 от 11 января 2020 г. является навязанной, договор заключен под влиянием обмана и введения его в заблуждение, в том числе и относительно выгодности предложенного ему для подписания кредитного договора.

Иных кредитных договоров о потребительском займе с другими условиями ему не предлагали. Также не было возможности выбрать другой банк.

Оплата по договорам на оказание услуг произведена банком за счет полученного им кредита безналичным перечислением на расчетный счет ответчика.

Считает, что под влиянием обмана и введения его в заблуждение сотрудником кредитного отдела автосалона также был оформлен договор оказания услуг по подключению к программе поддержки № 200008194 от 11 января 2020 г. на сумму 10 000 руб. и выдана карта помощи на дорогах, якобы идущая в подарок к оплаченной им страхованию КАСКО.

Кроме того, карта помощи на дорогах действует исключительно в г. Нижний Новгород и в радиусе не более 50 километров от него. Он же проживает на расстоянии более 100 километров от г. Нижний Новгород, и по факту, карта помощи на дорогах на него не распространяется из-за удаленного места его постоянного пребывания. Данную карту он не активировал.

Указанные услуги были ему навязаны как обязательные условия для предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

В связи с этим он был вынужден взять потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» под 13,72% годовых на 60 месяцев для погашения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», который был заключен на невыгодных для него условиях, путем обмана и введения в заблуждения.

30 января 2020 г. он в адрес ответчика направил претензии с требованием о расторжении договоров на оказание услуг и возврате денежных средств по ним. На момент рассмотрения дела ответчик признал договор на оказание услуг по подключению к программе поддержки № 200008194 от 11 января 2020 г. расторгнутым и 02 июня 2020 г. перечислил денежные средства в сумме 10 000 руб.

Претензия о расторжении договора на оказания услуг по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказания содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставлении кредита № 200008194 от 11 января 2020 г. и возврате денежных средств в сумме 60 000 руб. была ответчиком отклонена.

Претензия о расторжении договора на оказания услуг по подключению к программе поддержки № 200008194 от 11 января 2020 г. не была удовлетворена ответчиком в 10-дневный срок с момента предъявления претензии, ответчик получил претензию 05 февраля 2020 г.

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения его требований он был вынужден обратиться за судебной защитой свои прав и законных интересов.

За нарушение требований статей 20,21,22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение требований потребителя продавец допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Расчет неустойки по договору № 20197270 от 11 января 2020 г.: 60 000 руб. с 05 февраля 2020 г. по 20 апреля 2020 г. – 76 дней х 1% = 45 000 руб.

Расчет неустойки по договору № 200008194 от 11 января 2020 г.: 10 000 руб. с 05 февраля 2020 г. по 20 апреля 2020 г. – 76 дней х 1% = 7 600 руб.

Кроме того, действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. по договору оказания услуг по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказания содействия в получении положительного кредитного решения банка на предъявление кредита №20197270 от 11 января 2020 г. и в 5 000 руб. по договору на оказание услуг по подключению к программе поддержки № 200008194 от 11 января 2020 г., общая сумма морального вреда составляет 35 000 руб.

Просит суд: - расторгнуть договор на оказание услуг по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказания содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставления кредита № 20197270 от 11 января 2020 г. и взыскать с ответчика 60 000 руб. по данному договору, - взыскать почтовые расходы на отправку претензии о расторжении договора № 20197270 от 11 января 2020 г. в сумме 90 руб.50 коп., - взыскать неустойку за период с 05 февраля 2020 г. по 20 апреля 2020 г. в сумме 45 600 руб. и по день фактического исполнения решения суда, - взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;

- расторгнуть договор на оказание услуг № 200008194 от 11 января 2020 г. и взыскать 10 000 рублей уплаченных по нему, - взыскать почтовые расходы на отправку претензии о расторжении договора № 200008194 от 11 января 2020 г. в сумме 90 руб.50 коп., - взыскать неустойку по договору оказания услуг по подключению к программе поддержки № 200008194 от 11 января 2020 г. за период с 05 февраля 2020г. по 20 февраля 2020 г. в сумме 7 600 руб. и по день фактического исполнения решения суда, - взыскать компенсацию морального вреда по данному договору в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, - взыскать иные судебные издержки понесенные истцом.

В судебном заседании истец Архипов А.Ю. исковые требования изменил, дополнил, их поддержал, с учетом уточнения и просил удовлетворить иск в полном объеме, дополнив, что ответчик ИП Разиков А.А. в добровольном порядке расторгнул договор оказания услуг по подключению к программе поддержки № 200008194 от 11 января 2020 г. и перечислили денежные средства в размере 10 000 руб., но только через 4 месяца после его обращения с претензией. просит взыскать с ответчика неустойку, т.к. его требования не были удовлетворены в 10-дневный срок в соответствии с законом о защите прав потребителей. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда. Он покупал автомобиль в ООО «БЦР-Авто Плюс», где специалист ему сказала, если он не подпишет договор об оказании дополнительных услуг, то договор не будет одобрен. Поскольку он находился там целый день, устал, то согласился подписать. Но в соответствии с законом о защите прав потребителей нельзя навязывать потребителю дополнительные услуги. Поэтому он обратился в суд. Считает, что услуги ответчика ему были навязаны, что повлекло за собой увеличение суммы кредита. Сумма кредита составила 545 000 рублей. Банк указал, что 425 000 рублей за автомобиль, а кредит составил 545 000 рублей. Также были заключены два договора на 60 000 рублей и 10 000 рублей. 425 000 рублей – на автомобиль, договор КАСКО и 100 000 рублей, получается 534 950 рублей. Но никаких договоров на такие суммы он не подписывал. В банке ему сказали, что нужно обращаться с претензиями в автосалон.

Представитель ответчика ИП Разикова А.А. - Гарифьянов Р.В. исковые требования истца признал частично и пояснил в судебном заседании, что Архипов А.Ю. обратился в автосалон 25 декабря 2019 г. посредством электронного письма, в котором направил копии своих документов и написал, какие условия кредита его устраивают, что платеж не более 10 000 рублей в месяц и сроком на 5-7 лет. Таким образом, еще до заключения договора Архипов А.Ю. обращался в автосалон и высказал свою волю по условиям кредита. 11 января 2020 г. он обратился в автосалон. Автосалон только продает автомобили, а услуги оказывает ИП Разиков А.А., менеджеры являются его сотрудниками. Они составляют пакет документов для банков, отправляют, получают одобрение. Архипову А.Ю. был рекомендован ПАО «Совкомбанк», где ежемесячный платеж составил 11500 рублей, а другие банки предлагали 15-17 000 рублей, они их не стали ему предлагать. Это был самый маленький платеж. Никаких услуг они Архипову А.Ю. не навязывали. Он мог обратиться в ПАО «Сбербанк», получить денежные средства и оплатить наличными, но тогда все услуги по составлению заявления он бы выполнял сам, а ИП Разиков А.А. оказал ему эти услуги. Архипов А.Ю. подписал акт оказанных услуг. Мы подобрали ему кредитный продукт. Между ИП Разиковым А.А. и Архиповым А.Ю. были договорные отношения, инициатором которых был Архипов А.Ю., когда обратился к ИП Разикову А.А. 25 декабря 2019 г. Услуга была оказана без замечаний. Оснований для расторжения договора и взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда нет. По поводу неустойки истец ссылается на ст. 23 закона о защите прав потребителей. Но мы считаем, что в данном случае она не подлежит применению. Статьи 20, 21 и 22 закона о защите прав потребителей регулируют ответственность продавца за некачественные товары или услуги. Это не может быть связано с тем, что Архипов А.Ю. отказался от договора. По его причине Архипов А.Ю. не мог пользоваться услугой. Закон не предусматривает возможность отказа от услуги. По поводу того, что Архипова А.Ю. ввели в заблуждение, хочу сказать, что он является квалифицированным юристом, его невозможно ввести в заблуждение, он способен понять смысл и содержания документов. Результат работы ответчика есть. Считают, что работа выполнена.

Данные доводы указаны представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление истца (л.д. 68-74).

Представитель ответчика ООО «БЦР-Авто Плюс» - Шпилевский Д.В. исковые требования истца не признал, и пояснил, что в уточненных исковых требованиях они увидели утверждение истца, что якобы ИП Разиков А.А. является сотрудником автосалона и на дату заключения ответчиком договоров, связанных с приобретением транспортного средства, Разиков А.А. являлся директором по продажам ООО «БЦР-Авто Плюс». Он никогда не являлся сотрудником автосалона и ООО «БЦР-Авто Плюс». По поводу исковых требований хочу сказать, что истец ошибочно считает, что все сотрудники, которые находятся на территории автосалона, являются сотрудниками ООО «БЦР-Авто Плюс». Автосалон представляет собой территорию, на которой осуществляют свою деятельность различные предприятия и организации. Основную деятельность на территории автосалона «Лада» ведет ООО «БЦР-Авто Плюс». Эта организация осуществляет деятельность по продаже, техническому обслуживанию автомобилей марки «Лада» с официальным дилером этой марки. Данная компания никогда не осуществляла и не осуществляет никакой брокерской или страховой деятельности, что видно из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «БЦР-Авто Плюс», которая приобщена к материалам дела. Помимо этого на территории автосалона работают представители других коммерческих структур, которые представляют дополнительные услуги, в том числе часть площадей автосалона сдается в аренду ИП Разикову А.А., который осуществляет на этих площадях брокерскую деятельность, по продаже карт поддержки на дорогах и прочее. Эта деятельность осуществляется самостоятельно и вне деятельности, которую осуществляет ООО «БЦР-Авто Плюс». Нам, как автосалону, безразлично, каким образом будет приобретен автомобиль: за наличные или безналичные денежные средства, за кредитные деньги, где этот кредит будет получен. Работа осуществляется в тесном контакте между сотрудниками ИП Разикова А.А., который осуществляет брокерскую деятельность, и сотрудниками ООО «БЦР-Авто Плюс», которые продают автомобили, потому что без этого контакта невозможно совершить сделку. Нужно принимать условия сделки и условия кредитного договора. Но это фактическое, а не юридическое взаимодействие. Компании ООО «БЦР-Авто Плюс» нет никакого смысла навязывать какие-то услуги, ставить в зависимость заключение договора купли-продажи транспортного средства с заключением договора с ИП Разиковым А.А. Для нас самое главное – продать автомобиль. А каким образом будет производиться оплата, нас не интересует. Поэтому те умозаключения, которые приведены в исковом заявлении, не соответствуют действительности, и они являются следствием того, что истцом каждый из сотрудников, которые находятся на территории автосалона, воспринимается как сотрудник ООО «БЦР-Авто Плюс», но это не так. Я считаю, что исковые требования, заявленные к нам, необоснованные. ООО «БЦР-Авто Плюс» не нарушало никаких прав Архипова А.Ю. как потребителя и оснований для взыскания с ООО «БЦР-Авто Плюс» компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

Согласно п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК Российской Федерации, «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 января 2020 г. истцом при покупке автомобиля <***> в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул... (приобретался за счет кредитных средств) менеджер автосалона навязал истцу заключение договора № 20197270 подключения к программе по подбору и получению подходящего для заказчика (истца) кредитного продукта на покупку автомобиля и оказание содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита с индивидуальным предпринимателем Разиковым А.А. и договор об оказании услуги по подключению к программе поддержки № 200008194 (л.д.24,29).

Истцу было сказано, что без них не будет оформлен кредит и не будет продан автомобиль. После приезда домой истец, тщательно изучив документы, обнаружил, что заплатил за дополнительно навязанные услуги 100 000 рублей, которые были включены в кредитный договор - в стоимость кредита и на которую начисляются проценты за пользование кредитом, вследствие чего истец как потребитель несет дополнительные убытки. В данных услугах истец не нуждался, считает, что услуги навязали обманным путем.

30 января 2020 г., то есть через 19 дней после заключения договоров от 11 января 2020 г., истец в адрес ответчика ИП Разикова А.А. направил претензии с требованием о расторжении договоров и возврат денежных средств в размере 60 000 руб. и 10 000 руб. (л.д.32). Факт получения претензий ответчиком ИП Разиковым А.А. не оспаривается, и 11 февраля 2020 г. в адрес истца был направлен мотивированный ответ.

Однако, ответчик ИП Разиков А.А., признав обоснованность претензии истца и согласившись на расторжение договора № 200008194 от 11 января 2020 г., денежные средства по нему в размере 10 000 рублей, истцу были возвращены только 04 июня 2020 г., а иск поступил в суд 21 апреля 2020 г.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд считает, что на правоотношения сторон по указанным выше договорам распространяются, в том числе, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключение договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, исполняющий услуги в личных целях, распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается так же статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснения, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГКРФ об обязательствах и их исполнении «по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменении его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношении между собой, а так же для лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договора обязательства полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации - право на односторонне изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнении может быть осуществлено правомочной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, устанавливающейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчиком ИП Разиковым А.А. истцу не возвращены денежные средства в размере 60 000 руб.

Истцом заявлены требования к ИП Разикову А.А. о расторжении договора № 20197270 от 11 января 2020 г., за подключение к программе на оказание услуг по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку автомобиля и оказания содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита, акта оказанных услуг, так как считает их навязанными услугами, а поэтому недействительными.

В соответствии со ст.450.1 ГК Российской Федерации - в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как определено в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

     Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно ст.168 ГК Российской Федерации, - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК Российской Федерации «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

Указанный выше пункт договора противоречит как положениям действующего гражданского законодательства (п.450.1 ГК РФ, 782 ГК РФ), так и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.32 Закона, устанавливающий возврат потребителю денежные средства по договору в полном объеме за вычетом фактически понесенных расходов по договору.

Выше изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с чем, указанный договор № 20197270 от 11 января 2020 г. об оказании услуг по подбору и получению подходящего для Заказчика кредитного продукта на покупку автомобиля и оказания содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита, признается судом недействительным, поскольку покупка автомобиля истцом была обусловлена и навязана приобретение услуги по вышеуказанному договору, что прямо запрещено выше приведенными нормами закона.

Убытки, причиненные истцу Архипову А.Ю. вследствие нарушения его права на свободный выбор товара и услуги, подлежат возмещению ответчиком ИП Разиковым А.А. в полном размере.

     В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной ответчика доказательств осуществления в рамках указанного выше договора каких-либо расходов суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу в связи с отказом от данного договора в размере 60 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ИП Разикова А.А., представителя ответчика ООО «БЦР-Авто Плюс» о том, что истец добровольно согласился на подписание оспариваемых договоров и их условия, что все условия по договорам были выполнены и приняты истцом, что ответчики свои обязательства перед истцом как потребителем исполнили, суд находит не состоятельными, так как полностью опровергнуты представленными доказательствами, пояснениями сторон, а не признание исковых требований как способ защиты в данном споре.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ИП Разикова А.А. неустойки в размере 1% по правилам предусмотренным статьями 20,21,22 Закона «О защите прав потребителей», представив соответствующий расчет, с учетом его уточнения (л.д.7,91).

Однако, суд считает необходимым применить к данному спору статью 395 ГК Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом I статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком ИП Разиковым А.А. денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах сумма неустойки (процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком ИП Разиковым А.А.) определяется:

- по договору № 200008194 от 11 января 2010 г. за период с 05 февраля 2019 г. по 01 июня 2020 г. от суммы 10 000 рублей и составляет – 138 руб. 05 коп.;

- по договору № 20197270 от 11 января 2020 г. с 05 февраля 2020 г. по 06 июля 2020 г. от суммы 60 000 рублей в пределах заявленных требований и составляет – 1 119 руб. 27 коп.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
10 000	05.02.2020	09.02.2020	5	6.25%	366	08 руб.54 коп.
10 000	10.02.2020	26.04.2020	46	6,%	366	75 руб.41 коп.
10 000	27.04.2020	01.06.2020	36	5.5%	366	54 руб.10 коп.
Итого:			87	5.92%	138руб.05коп.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
60 000	05.02.2020	09.02.2020	5	6.25%	366	51 руб.23 коп.
60 000	10.02.2020	26.04.2020	46	6 %	366	452 руб.46 коп.
60 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5.5%	366	504 руб. 92 коп.
60 000	22.06.2020	06.07.2020	15	4.5 %	366	110 руб. 66 коп.
Итого:			122	5.56%	1 119 руб.27коп.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Данный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, ответчик ИП Разиков А.А. имел возможность перечислить денежные средства на расчетный счет истцу, с которого ему первоначально во исполнение договора перечислялись денежные средства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование к ответчику ИП Разикову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. по договору № 20197270 от 11 января 2020 г., 5 000 руб. по договору № 200008194 от 11 января 2020 г. и с ответчика ООО «БЦР – Авто Плюс» 30 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий только ответчика ИП Разикова А.А., требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика ИП Разикова А.А. в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика ИП Разикова А.А. в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и 1 000 руб. соответственно выше указанных договоров.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «БЦР – Авто Плюс», суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как ответчик ООО «БЦР – Авто Плюс», участником спорных договоров не является, данное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку со стороны ответчика ИП Разикова А.А. имел место отказ удовлетворения в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Разикова А.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого будет определяться следующим образом: (60 000 руб. - сумма уплаченная истцом по договору + 138 руб. 05 коп. - % по ст.395 ГК РФ + 1 119 руб. 27 коп. - % по ст. 395 ГК РФ + 3 000 – компенсация морального вреда) х 50% = 32 128 руб. 66 коп.

С учетом характера допущенного ответчиком ИП Разиковым А.А. нарушения и степени его вины, ходатайства представителя ответчика ИП Разикова А.А. о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

    В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В связи с изложенным, суд приходит к заключению о законности и обоснованности заявленных истцом требований, подлежащих частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

    Понесенные истцом расходы за услуги почты в размере 181 рубль, суд признает вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика ИП Разикова А.А. в пользу истца.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Разикова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- Исковые требования Архипова А.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Разикову А.А., ООО «БЦР – Авто Плюс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать договор № 20197270 от 11 января 2020 г., заключенный между ИП Разиковым А.А. и Архиповым А.Ю., за услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказания содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита, недействительным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Разикова А.А, в пользу Архипова А.Ю. денежные средства, уплаченные по договору № 20197270 от 11 января 2020 г. в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 1 257 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы 191 рубль, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архипова А.Ю. к ИП Разикову А.А. – отказать.

Взыскать с ИП Разикова А.А. в доход местного бюджета Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2 733 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований Архипова А.Ю. к ООО «БЦР – Авто Плюс» - отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Решение в законную силу не вступило.

Судья                                        А.В. Охтомов