Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2014 ~ М-955/2014 от 24.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП Валентинович С.В. к Воропаевой Е.В., ООО «Мастер Тревел энд Сервис» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Валентинович С.В. обратилась в суд с иском к Воропаевой Е.В., ООО «Мастер Тревел энд Сервис» о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждая что, между истцом и ООО «Мастер Тревел энд Сервис» был заключен договор аренды №, согласно условиям которого ИП Валентинович С.В. предоставила арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 57,8 кв.м., расположенное на первом этаже здания по <адрес> По условиям данного договора оплата составляет 25 000 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата начиная с ДД.ММ.ГГГГ гола составила 45 000 рублей. Однако ООО «Мастер Тревел энд Сервис» условия договора аренды нарушил, перестав оплачивать арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.2.1 договора аренды истец уведомила ответчика о досрочном расторжении договора аренды в связи с возникновением задолженности в течении более чем двух месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства с Воропаевой Е.В., которая обязалась солидарно отвечать перед арендодателем по обязательствам ООО «Мастер Тревел энд Сервис» в размере 150 000 рублей. В соответствии с условиями договора поручительства Воропаева Е.В. частично оплатила задолженность по арендным платежам в размере 35 000 рублей. Однако оставшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 115 000 рублей, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании ИП Валентинович С.В., исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против вынесения решения в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Воропаева Е.В., ООО «Мастер Тревел энд Сервис» не явились, извещены правильно и своевременно, однако об уважительных причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Валентинович С.В. и ООО «Мастер Тревел энд Сервис» был заключен договор аренды № /л.д.28-30/. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ИП Валентинович С.В. обязалась предоставить ООО «Мастер Тревел энд Сервис» за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 57,8 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности в силу ст. 307 ГК РФ. Обязательства при этом возникают из договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Мастер Тревел энд Сервис» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Воропаевой Е.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Воропаева Е.В. обязуется перед истцом отвечать за исполнение ООО «Мастер Тревел энд Сервис» всех его обязательств перед ИП Валентинович С.В. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26-27. Дополнительным соглашением к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ срок действия поручительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом свои обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в виде предоставления во временное пользование нежилое помещение площадью 57,8 кв.м., расположенного на первом этаже здания по <адрес> исполнены в полном объеме.

Однако, ответчик ООО «Мастер Тревел энд Сервис» свои обязательства перед ИП Валентинович С.В. в полном объеме не исполнил, оплату за период с ноября 2012 года оп февраль 2013 года не произвело до настоящего времени.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным. Кроме того, ответчиками доказательств оплаты задолженности по договору аренды суду не представлены.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды в размере 115 000 рублей с ответчиков солидарно законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в равных долях в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Валентинович С.В. к Воропаевой Е.В., ООО «Мастер Тревел энд Сервис» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Мастер Тревел энд Сервис» и Воропаевой Е.В. в пользу ИП Валентинович С.В. сумму задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ООО «Мастер Тревел энд Сервис» и Воропаевой Е.В. в пользу ИП Валентинович С.В., сумму государственной пошлины, внесенную истцом при подаче иска, в размере 3 500 рублей.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.

Судья: В.В. Нягу