Постановление по делу № 1-25/2021 (1-295/2020;) от 10.12.2020

Дело № 1-295/2020

22RS0037-01-2020-001428-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск                                                                                       18 февраля 2021г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Красовского В.Ю.,

при секретарях судебного заседания Бронниковой Д.А., Лодневой Т.М.,

с участием: помощника прокурора Павловского района Алтайского края            Неговора Е.А.,

начальника СО МО МВД России «Павловский» Кузнецова И.Н.,

подозреваемого Данилко Д.В., его защитника адвоката Ужовского В.М., подозреваемого Доцкевич С.А., его защитника адвоката Еременко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данилко Д. В., <данные изъяты>, несудимого,

Доцкевич С. А., <данные изъяты>, несудимого,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

по ходатайству начальника СО МО МВД России «Павловский» Кузнецова И.Н. о прекращении уголовного дела, с назначением Данилко Д.В. и Доцкевич С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «<...>» находится уголовное дело <номер>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подозреваемыми по делу являются Данилко Д.В. и Доцкевич С.А.

В ходе предварительного следствия по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, более точное время не установлено, у Доцкевич С.А., находящегося на территории садоводческого товарищества (далее СТ) «<...>», расположенного на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, трех металлических труб, предназначенных для подачи воды в водонапорную башню, и погружения насоса, принадлежащих указанной организации.

С целью реализации возникшего умысла, Доцкевич С.А. предложил совместно с ним совершить кражу металлических труб, принадлежащих СТ «<...>», знакомому Данилко Д.В., который дал свое согласие на совершение тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, в вышеуказанные время и месте, Доцкевич С.А. и

Данилко Д.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом преступные роли, согласно которым, договорились, что с помощью «болгарки» Данилко Д.В. будет разрезать трубы, Доцкевич С.А. будет трубы подтаскивать, после чего вдвоем погрузят части труб в автомобиль, и в последующем сдадут в качестве лома металла за деньги.

Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласованно, согласно ранее разработанному плану, Доцкевич С.А. и Данилко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, более точное время не установлено, находясь на территории СТ «<...>» на территории <адрес>, подошли к трем металлическим трубам марки <...>, группы «<...>», длиной 9 метров каждая, стоимостью 10000 рублей каждая, на общую сумму 30000 рублей, предназначенным для подачи воды в водонапорную башню и погружения насоса, расположенным на земле около сторожевого помещения, которые намеревались похитить, с помощью «болгарки» поочередно разрезали две трубы на части и сложили в багажник автомобиля, на котором приехали на территорию данного садоводства. При осуществлении резки третьей металлической трубы,

Доцкевич С.А. и Данилко Д.В. были застигнуты на месте преступления председателем садоводства Б.А., в связи с чем преступление не было доведено до конца, по не зависящим от Доцкевич С.А. и Данилко Д.В. обстоятельствам.

Таким образом, СТ «<...>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Данилко Д.В. и Доцкевич С.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, признали полностью. Выдвинутое в отношении

Данилко Д.В. и Доцкевич С.А. подозрение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Данилко Д. В. и Доцкевич С. А. верно квалифицированы органами следствия по

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Начальник СО МО МВД России «<...>» Кузнецов И.Н., в производстве которого находится уголовное дело, направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела, с назначением Данилко Д.В. и Доцкевич С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что Данилко Д.В. и Доцкевич С.А. ранее не судимы, подозреваются в совершении преступления средней тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен ими полностью. Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Подозреваемые Данилко Д.В. и Доцкевич С.А. вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, согласны с прекращением уголовного дела. При этом пояснили, что ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме.

Их защитники – адвокаты Ужовский В.М. и Еременко Л.Ю. также согласились с прекращением уголовного дела в отношении их подзащитных в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Помощник прокурора удовлетворению ходатайства не возражает.

Представитель потерпевшего Б.А. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Данилко Д.В. и Доцкевич С.А. с назначением им судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в таком случае возможно в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, по инициативе суда или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа.

Согласно положениям ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с

ч. 1 ст. 104.5 УК РФ и с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Данилко Д.В. и Доцкевич С.А. ранее не судимы, подозреваются в совершении преступления средней тяжести, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, последние произвели работы по благоустройству садоводства, загладив причиненный повреждением труб ущерб.

Данилко Д.В. характеризуется посредственно, проживает не по адресу регистрации; имеет признаки легкой умственной отсталости.

Доцкевич С.А. характеризуется посредственно, проживает не по адресу регистрации, жалобы на него не поступали; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Данилко Д.В., Доцкевич С.А. без применения судебного штрафа на следствии был разрешен. Постановлением начальника СО мотивированно отказано в применении положений ст. 25 УПК РФ. Суд соглашается с данными выводами.

Таким образом, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Данилко Д.В. и Доцкевич С.А. в данном деле имеются.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд при определении размера судебного штрафа учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, имущественное положение подозреваемых Данилко Д.В. и Доцкевич С.А.

                При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание и разъяснение, содержащееся в п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, согласно которому с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденных, однако Данилко Д.В. и Доцкевич С.А. осужденными не являются, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76.2. УК РФ, ст. ст. 25.1, п. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника СО МО МВД России «<...>»

Кузнецова И.Н. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Данилко Д. В. и Доцкевич С. А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Данилко Д. В. и Доцкевич С. А., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 500 рублей, каждому.

Штраф должен быть оплачен Данилко Д.В. и Доцкевич С.А. в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с дальнейшим представлением сведений о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Данилко Д.В. и Доцкевич С.А. о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и они привлекаются к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

«Наименование получателя платежа» - МО МВД РФ «Павловский» Алтайского края; ИНН-2261003962; КПП - 226101001; ОКТМО-01630460; «Номер счета получателя платежа» - 40101810350041010001; «Наименование банка» - Отделение Барнаул г. Барнаул; «БИК» - 040173001; Код Бюджетной классификации:

188 1 16 03200 01 0000 140 – Штраф как мера уголовно-правового характера;

УИН Данилко Д.В. – 18800354593318007797;

УИН Доцкевич С.А. – 18800354593318007770.

Меру пресечения в отношении подозреваемых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Данилко Д.В. и Доцкевич С.А. освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                       В.Ю. Красовский