Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2018 ~ М-994/2018 от 12.03.2018

                              ДЕЛО 2-2554/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителей истца Подольских Е.П., Старова Д.В., ответчика Дергуновой Л.Б., представителя ответчика и третьего лица Сеченых А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Риты Мусатовны к Дергуновой Лидии Борисовне о признании недействительными решений общего собрания, о признании недействительным протокола общего собрания, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

у с т а н о в и л:

    Ларионова Р.М. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Дергуновой Л.Б. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «Омега 100», оформленных протоколом №7 от 24.09.2017 года; признании недействительным протокола №7 лот 24.04.2017 года, составленного по результатам общего собрания членов ТСН «Омега 100»; признании недействительной записи ГРН 2173668856480 от 26.09.2017 года и записи ГРН 2173668936120 от 26.10.2017 года в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы ТСН «Московский проспект 100».

    В обоснование заявленных исковых требований Ларионова Р.М. указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В доме истца в 2014 году по решению общего собрания собственников помещений было создано ТСН «Омега100» для целей управления домом.

    В октябре 2017 года в почтовом ящике истец обнаружила платежную квитанцию по оплату жилищно-коммунальных услуг, на обороте которой было указано, что в доме якобы было проведено собрание ТСН «Омега 100» со следующей повесткой дня: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания; 2. Выбор счетной комиссии; 3. Изменение наименования товарищества с товарищества собственников недвижимости «Омега 100» на товарищество собственников недвижимости «Московский проспект 100»; 4. Утверждение устава товарищества в новой редакции в целях его приведения в соответствие с действующим законодательством РФ и изменениями; 5. Выборы членов правления товарищества; 5.1 Выбор резерва членов правления (для оперативной замены выбывших членов Правления); 6. Выбор членов ревизионной комиссии товарищества; 7. Утверждение штатного расписания товарищества.

    Позже, поговорив с соседями и людьми, живущими в доме, истцу стало известно, что никто из собственников и/или членов ТСН в собрании с указанной повесткой дня участия не принимал, из чего можно сделать вывод, что общего собрания с указанной повесткой дня вообще не проводилось. Однако, несмотря на это, инициатор собрания Дергунова Л.Б. составила протокол №7 от 24.09.2017 года, который отражает якобы проведенное общее собрание членов ТСН «Омега 100» по указанной повестке дня.

    Истец считает, что общее собрание, оформленное протоколом №7 от 24.09.2017 года, является незаконным, так как при его организации и проведении были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, которые выражаются в следующем: инициатором оспариваемого собрания Дергуновой Л.Б. за 10 дней до собрания не доведена до собственников информация о предстоящем собрании и о вопросах повестки дня; на собрании отсутствовал кворум (л.д.4-7 т.1).

    Впоследствии истец дополнила основания заявленных исковых требований, указав, что оспариваемое собрание согласно протоколу было инициировано правлением ТСН «Омега 100» в лице Дергуновой Л.Б., однако в августе 2017 года Дергунова Л.Б. в состав членов правления ТСН «Омега 100» не входила, в связи с чем собрание было инициировано ненадлежащим и неуполномоченным лицом. Кроме того, согласно протоколу №7 от 24.09.2017 года оспариваемое общее собрание членов ТСН «Омега 100» было проведено в форме очно-заочного голосования. Однако, согласно п.13.3 устава ТСН «Омега 100» (в редакции 2014 года) общее собрание членов товарищества может проводиться в очной форме (совместное присутствие членов товарищества) или в форме заочного голосования, проведение общего собрания членов ТСН «Омега 100» в форме очно-заочного голосования не предусмотрено (л.д.191 т.1).

    Истец Ларионова Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца Старов Д.В. и Подольских Е.П., действующие на основании доверенности 36 А В 2309594 от 27.11.2017 года (л.д.22 т.1), поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

    В судебном заседании ответчик Дергунова Л.Б. и ее представитель Сеченых А.А., действующий на основании письменного заявления Дергуновой Л.Б. (л.д.182) возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что Дергунова Л.Б. является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку собрание проведено по инициативе юридического лица – ТСН «Московский проспект 100». Кроме того, собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    В предварительном судебном заседании 06.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ТСН «Московский 100», Государственная жилищная инспекции Воронежской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (л.д.185-186).

     Представитель ТСН «Московский проспект 100» Сеченых А.А., действующий на основании доверенности №1 от 21.05.2018 года (л.д.181), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном суду письменном отзыве на исковое заявление (л.д.230-232 т.1).

    Третьи лица: Государственная жилищная инспекции Воронежской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Ранее, участвуя в судебном заседании, представители третьих лиц в разрешении спора полагались на усмотрение суда.

    Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8 т.1).

В период с 14 августа по 14 сентября 2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме проведенное в форме очно-заочного голосования.

Инициатором проведения собрания выступило Правление ТСН «Омега 100» в лице Дергуновой Лидии Борисовны.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1.Выборы председателя и секретаря общего собрания;

2.Выборы членов счетной комиссии;

3.Изменение наименования товарищества с товарищества собственников недвижимости «Омега 100» на товарищество собственников недвижимости «Московский проспект 100»;

4.Утверждение устава товарищества в новой редакции в целях его приведения в соответствие с действующим законодательством РФ и изменениями;

5.Выборы членов правления товарищества;

5.1Выборы резерва членов правления (для оперативной замены выбывших членов правления);

6.Выборы членов ревизионной комиссии товарищества;

7.Утверждение штатного расписания товарищества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности, принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Утверждения истца о том, что были допущены такие нарушения процедуры созыва и проведения оспариваемого собрания, которые влекут за собой его недействительность, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения. Сообщения о проведении оспариваемого собрания более чем за десять дней до его проведения были размещены на дверях подъездов дома, в лифтах, на информационных стендах, что подтверждается актом от (ДД.ММ.ГГГГ), составленным членами ТСН «Омега 100» (ФИО14), (ФИО9), (ФИО10) (л.д.101 т.2), а также показаниями свидетелей (ФИО14), (ФИО8), (ФИО3), (ФИО12), (ФИО11), (ФИО2), (ФИО5), (ФИО6), (ФИО7), (ФИО4), (ФИО13), (ФИО1)

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о надлежащем выполнении инициатором собрания обязанности по уведомлению собственников помещений в доме о проведении общего собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доводы истца о том, что подсчет голосов по результатам проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования произведен неверно, поскольку ряд письменных решений собственников помещений заполнены ненадлежащим образом, эти решения имеют исправления, дописки, заполнены один и тем же лицом, в них отсутствует расшифровка подписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе данные недочеты безусловным основанием для исключения решений указанных собственников, принявших участие в голосовании и признании недействительным решения общего собрания собственников не являются.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, иными собственниками помещений многоквартирных домов указанные решения не оспариваются.

Таким образом, представленными в материалы дела копиями решений собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается, что число лиц, принявших участие в голосовании, составило более 50% от общего количества, в связи с чем отсутствие кворума объективными доказательствами не подтверждено.

Доводы истца о том, что августе 2017 года Дергунова Л.Б. в состав членов правления ТСН «Омега 100» не входила, также судом не принимаются, поскольку на основании решения заседания правления товарищества, оформленного протоколом от 16.04.2016 года, председателем правления избрана Дергунова Л.Б. Протокол от 16.04.2016 года был зарегистрирован в установленном законом порядке Государственной жилищной инспекцией Воронежской области. 16.02.2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о Дергуновой Л.Б. в качестве председателя правления товарищества.

Частью 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрена такая форма проведения общего собрания собственников, как его проведение путем очно-заочного голосования. При такой форме голосования предусматривается возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что оспариваемые решения общего собрания приняты в форме очно-заочного голосования, в то время как Уставом ТСН                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           «Омега 100» предусмотрено, что собрание проводится в очной и в последующем заочной форме голосования, не является основанием для признания общего собрания недействительным по правилам п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку не является существенным, влияющим на волеизъявление участников собрания - членов ТСН «Омега 100».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

    Кроме того, редакция устава ТСН «Омега 100» была принята 08.08.2014 года, зарегистрирована 15.09.2014 года, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым Жилищный кодекс был дополнен статьей 44.1 в части 3 которой предусмотрена очно-заочная форма проведения собрания.

    Ответчиком по заявленным требованиям Ларионовой Р.М. указана Дергунова Л.Б.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.

В данном случае, исходя из положений п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под оспариваемым решением общего собрания собственников следует понимать решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании.

Исходя из анализа ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, либо инициатор проведения общего собрания.

Однако, как следует из материалов дела, Дергунова Л.Б. инициатором оспариваемого истцом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 14.09.2017 года по 14.10.2018 года, не являлось, оспариваемое собрание было проведено по инициативе Правления ТСН «Омега 100» в лице Дергуновой Л.Б.

Требований к надлежащему ответчику истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Дергунова Л.Б. как физическое лицо не инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, доказательств ее участия в организации и проведении собрания не имеется, в связи с чем она не может являться ответчиком по заявленному иску, поскольку никакой ответственности за проведение общего собрания не несет, при этом, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика от истца не поступало, а суд не вправе привлекать самостоятельно к участию в деле соответчиков или производить замену ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ТСН «Московский проспект 100» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской грации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

С учетом того, что оспариваемым решением общего собрания затрагиваются права и интересы ТСН «Московский проспект 100», суд считает возможным принять во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, согласно акту от 25 сентября 2017 года сообщение о результатах проведения вышеуказанного собрания было размещено в общедоступных местах: дверях подъездов дома, информационных досках ТСН и в лифтах.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания, протокол по которому изготовлен 24 сентября 2017 года, а результаты по собранию размещены в общедоступных местах 25 сентября 2018 года, подано в суд 12 марта 2018 года, тогда как срок его оспаривания истекал 25 марта 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для подачи заявления не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ларионовой Риты Мусатовны к Дергуновой Лидии Борисовне о признании недействительными решений общего собрания, о признании недействительным протокола общего собрания, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                В.В. Ятленко