Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-430/2015 от 23.07.2015

Дело № № ******

Решение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

установил:

Указанным постановлением мирового судьи директору ****** ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь директором ******, ДД.ММ.ГГГГ привлекла к трудовой деятельности бывшего государственного служащего ФИО7в настоящее время ФИО6, ранее замещавшую должность специалиста 1 разряда отдела регистрации и учета налогоплательщиков ****** № ****** по <адрес>, и не сообщила в установленный законом 10-дневный срок в ****** № ****** по <адрес> о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим.

В жалобе на постановление защитник ФИО1 - ФИО3 просит его изменить. В обоснование пояснила, что в ****** отсутствует специалист по кадрам, а ФИО1 не знала о необходимости направления представителю нанимателя сообщения о факте трудоустройства бывшего государственного служащего, однако, полностью признала вину в совершении правонарушения и раскаялась в содеянном. Полагает, что бездействие ФИО1 обладает признаками малозначительности, поскольку формально состав правонарушения имеется, однако, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не допущено, поскольку должностные обязанности ФИО4 никоим образом не связаны с государственной службой, коррупционные проявления отсутствуют.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО3 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Выслушав объяснения, изучив письменные доказательства и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ст.19.29 КоАП Российской Федерации предусмотрена за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Правильно применив положения ч.ч.1,4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** ст.64.1 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** мировой судья пришел к выводу, что должность, которую занимала ФИО4 до приема на работу в ****** включена в Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, однако при принятии ее на работу ФИО1, являющейся директором ****** требования указанных нормативных актов соблюдены не были, в десятидневный срок информация о заключении трудового договора в ****** № ****** по <адрес> не направлена, то есть нарушены требования Федерального закона «О противодействии коррупции», что является правонарушением и влечет ответственность.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в их совокупности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес>; письмом ****** № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № ****** от 02.03.2015, заключенным между ****** в лице директора ФИО1, и ФИО4; приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ****** о приеме ФИО4 на работу; уведомлением ООО «Билдинг Сервис» с отметкой о поступлении в ****** № ****** по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 на работу; копией трудовой книжки ФИО8

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения.

Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП Российской Федерации в их совокупности, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ является субъектом административного правонарушения, о наличии в ее бездействии события правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и виновности ФИО1 в его совершении.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись предметом проверки в суде первой инстанции и ставили под сомнение состоявшееся судебное постановление.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - раскаяние в содеянном и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в размере ****** рублей назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ в минимальном размере.

Поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, что верно отмечено мировым судьей, доводы защитника о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения подлежат отклонению.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО5