Решения по делу № 2-2124/2013 ~ М-1876/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-13-2124-1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров     28 июня 2013года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе : председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Кирилловой Н.Г., с участием представителя истца Сыряева Е.И.,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солохина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Солохин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное истец не явился, его представитель Сыряев Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав свои требования тем, что в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО « Росгосстрах». При обращении в данную страховую компанию по поводу страхового случая, ответчик произвел осмотра транспортного средства, и перечислил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данной оценкой, он обратился в « <данные изъяты>», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. Он обращался к ответчику с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения, однако получил отказ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, причина неявки не известна, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Закона предусматривает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В собственности Солохина В.В. находится автомобиль « <данные изъяты>» р/з <№>. <дата> в <данные изъяты>.<данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением К.В. Виновным в ДТП признан К.В., который, управляя автомобилем, при выполнении маневра съезда с дороги на прилегающую территорию, путем поворота налево в сторону дороги предназначенную для встречного движения, нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД и совершил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>» под управлением Солохина В.В. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность В.В. была застрахована в ООО « Росгосстрах», куда Солохин В.В. обратился за выплатой страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля, страховой компанией была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Данное страховое возмещение было перечислено истцу.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, полагая ее заниженной, Солохин В.В. обратился в <данные изъяты> » для проведения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета <№>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

<дата> Солохин ВА.В. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения с учетом независимой оценки, однако, получил отказ.

При вынесении решения, суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет <данные изъяты> » <№>», полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация оценщика, его составившего, подтверждена надлежащими документами, стаж работы в оценочной деятельности с <дата>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя Сыряева Е.И. составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг, актом приема-сдачи оказанных услуг от <дата>

Исходя из требований разумности, количества судебных заседаний- <данные изъяты>, категории дела, не представляющей значительной сложности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. данные расходы он вынужден был понести для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, и обращения в суд, отчет принят судом, как доказательство по делу.

Расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика, оригинал доверенности находится в материалах дела, ее оформление было необходимым для подтверждения полномочий представителя истца в судебных заседаниях, в которых истец лично не присутствовал.

Истцом Солохиным В.В. ошибочно уплачена госпошлина при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. в силу закона он освобожден от обязанности по уплате госпошлины при подаче иска которую он вправе возвратить в установленном законом порядке через налоговые органы.

В свою очередь, с ответчика подлежит взыскании госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Солохина В. В. : <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате оформления доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе обратиться к судье, вынесшему заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.С. Овчинникова

ВЕРНО.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь А.В. Новикова

Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 06 августа 2013 года.

Подлинное заочное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-2124-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь А.В. Новикова