Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-40225/2019 от 30.09.2019

Судья Федоров Е.Г. Дело № 33а-40225/19 2а-2741/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горб Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Киселевой Елены Васильевны к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о признании незаконным отказа по апелляционной жалобе Киселевой Е.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.08.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Киселева Е.В. обратилась в суд с административным иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о признании незаконным отказа Департамента от 27.03.2018 г. № 21.01-21\10984, просила так же считать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенной в границах кадастрового квартала № 23:49:0402025 по адресу: <...>, общей площадью <...> с видом разрешенного использования – магазин, категория земель – земли населенных пунктов, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет земельного участка на основании межевого плана, подготовленного в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в местной системе координат г.Сочи, выполненной ООО «Земля-Вохдух», обязании администрации г.Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований Киселевой Е.В. указано, что 13.03.2019 года с целью реализации права на первоочередное получение земельного участка она обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью <...>.м. из числа свободных муниципальных земель, расположенного в Адлерском районе г.Сочи. 27.03.2019 года без достаточных к тому оснований ей было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного в Адлерском районе города Сочи. Данный отказ считает незаконным, нарушающим её права и законные интересы.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе Киселева Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что оно является незаконным, суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились : Киселева Е.В., представитель Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, представитель администрации муниципального образования г. Сочи, представитель администрации города Сочи, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует, что 13.03.2019 года Киселева Е.В. обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью <...>м. из числа свободных муниципальных земель, расположенного в Адлерском районе г. Сочи, а 27.03.2019 года ей было направлено письмо об отказе в предоставлении соответствующей муниципальной услуги.

В соответствии с частью 1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, о чем заявлено административным ответчиком до принятия судом решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав Киселевой Е.В. стало известно при получении сообщения Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 27.03.2019 года, однако в суд она обратилась лишь 05.07.2019 года, то есть с пропуском срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска которого в материалы дела не предоставлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 39.3 и ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственнику объекта недвижимости принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации этого объекта недвижимости или получения его в аренду без проведения торгов.

С 01.03.2015 года порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной ли муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, регламентируется ст.ст.39.17 и 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, аналогичной по содержанию действующей до 01.03.2015 года ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях предусмотренных ст.39.20 ЗК РФ осуществляется без проведения торгов (подп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов предусмотрены ст.39.16 ЗК РФ.

Из смысла вышеприведенных норм действующего земельного законодательства следует, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение на земельной участке, испрашиваемом Киселевой Е.В. каких-либо зданий, сооружений, принадлежащих ей на праве собственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Киселевой Е.В.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.08.2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи