Решение по делу № 2-4259/2016 ~ М-3000/2016 от 15.03.2016

№ 2-4259/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2015 года в 11 ч 45 минут в г.Уфа на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО5, двигаясь на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Rus, наехал на находившуюся на проезжей части дорожную яму, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в приложении справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2015 года и акте осмотра транспортного средства от 30 декабря 2015 года.

    Истец ФИО1 надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика МУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7, ответчиков Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО8, ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО9 иск не признали.

Изучив представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 декабря 2015 года в 11 ч 45 минут в г.Уфа на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО5, двигаясь на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Rus, наехал на находившуюся на проезжей части дорожную яму, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в приложении справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2015 года и акте осмотра транспортного средства от 30 декабря 2015 года.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия видно, что на участке дороге в г.Уфа на <адрес>, имелась яма длиной 1,9 м.,, глубиной 0,3 м, шириной – 1, 8 м.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от
08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Ответчиком Муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не оспаривалось, что в соответствии с Уставом, в предмет его деятельности входит выполнение работ по благоустройству Кировского района ГО г. Уфы, для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности, как санитарная очистка и содержание дорог; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей.

Администрация Кировского района городского округа город Уфа
Республики Башкортостан, рассмотрев судебный запрос № 05-6162 от
3.2016 г., поступивший через Администрацию городского округа город
Республики Башкортостан, сообщила, что согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа
Республики Башкортостан «О содержании объектов внешнего
благоустройства, расположенных в границах городского округа город Уфа
Республики Башкортостан» № 1234 от 22.03.2010 г., участок дороги по ул.
Цветы Башкирии от теплиц ЗАО «Цветы Башкортостана» до дома № 30 по ул. Цветы Башкирии передан на содержание Муниципального бюджетного
учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Довод ответчика о том, что место ДТП непосредственно ему не передано указанным постановлением, судом отклоняется, поскольку Муниципальное учреждение по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан было специально учреждено для выполнения работ по благоустройству Кировского района ГО г. Уфы, по текущему ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей.

Судом также учитывается, что в соответствии с постановлениями Главы Администрации городского округа город Уфа
Республики Башкортостан № 1234 от 22.03.2010 г., № 4133 от 15.07.2010,, №3484 от 30.09.2015 все близлежащие улицы и межквартальные проезды к месту ДТП переданы на содержание МУСиБ территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Допустимых и относимых доказательств тому, что указанным ответчиком не осуществляется содержание и текущий ремонт автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, суду не представлено, а судом не добыто.

Иных организаций, в предмет деятельности которых входит санитарная очистка и содержание дорог; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей, на территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, органом местного самоуправления - Администрацией городского округа город
Республики Башкортостан, не создано и не учреждено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и причиненным истцу материальным ущербом.

При этом суд исходит из того, что наличие ямы на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением МУСиБ территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

Таким образом, установлено, что на дороге по адресу: в г.Уфа на ул. Цветы Башкирии,11, (межквартальный проезд в продолжение ул. Цветы Башкирии) имелась яма, обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии на данной улице возлагалась на МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в результате наличия ямы был причинен материальный ущерб истцу, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения от возмещения вреда не имеется, МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не доказало, что вред причинен не по его вине.

Судом также установлено, что Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Уфы, являясь функциональным органом местного самоуправления, не содержит никакие объекты благоустройства (дороги, тротуары, скамейки, газоны, кустарники, деревья и т.п.). Работники УКХиБ Администрации г. Уфы являются муниципальными служащими. На балансе УКХи Б Администрации г. Уфы не числится какая-либо специальная техника: трактора, асфальтоукладчики, катки и т.п. В штате УКХ и Б Администрации г. Уфы также отсутствуют специалисты-механизаторы для обслуживания специальной техники, необходимой для содержания объектов благоустройства. Денежные средства соответственно из бюджета для содержания каких-либо объектов благоустройства УКХ и Б Администрации г. Уфы не выделяются, в связи с чем в иске к указанному ответчик суд отказывает.

В иске к Администрации г. Уфы суд также отказывает, поскольку органом местного самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог переданы в установленном порядке МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Доводы ответчиков о нарушении истцом скоростного режима, нарушение им п. 10.1 ПДД, приведшее к ДТП, являются несостоятельными, поскольку материалы административного дела не содержат данных о превышении истцом установленной скорости движения.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается фотографиями места дорожно-транспортного происшествия и актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Из представленных фотографий также следует, что ДТП произошло в зимнее время, на автомобильной дороге и на яме находился снег, яма сливалась по цвету с дорожным полотном, в связи с чем доводы ответчиков о том, что водитель имел возможность предотвратить наезд на нее, суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается ю говор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о в пределах страховой суммы.

Как следует из дела, между МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ и ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен Договор страхования общегражданской ответственности №155713-070-000007 03.09.2015 г.

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его ответственностью вследствие причинения вреда третьим лицам в застрахованной деятельности.

Под застрахованной деятельностью в рамках договора страхования понимается деятельность, предусмотренная Уставом Страхователя, а именно: санитарная очистка и содержание дорог; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок транспорта, тротуаров, площадей.

Выгодоприобретателями являются третьи лица - юридические или физические лица, не являющиеся стороной по договору страхования, жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен ущерб в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором,

В соответствии с п.6.1. договора срок действия установлен с 09.09.2015 г. по 08.09.2016 г.

Безусловная франшиза устанавливается по каждому страховому случаю и составляет 2 % от страховой суммы, то есть 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 08.06.2016 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-Оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение №230/2016 от 22.06.2016г., из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус № Rus составляет с учетом износа 41 618, 14 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таком положении, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению Муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги; вина в несвоевременном устранении дефекта на проезжей части дороги и наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, лежит на ответчике, с которого надлежит взыскать ущерб в размере 40 000 рублей.

С ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая размер безусловной франшизы, в размере 1 618, 14 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, суд находит подлежащими взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 828, 73 руб., услуг эвакуатора в размере 1093, 92 руб., услуг автосервиса в размере 1093, 92 руб., почтовые расходы в размере 315, 30 руб., расходы на оплату государственной пошлины 792, 29 руб.

Суд находит подлежащими взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате услуг оценщика в размере 154, 97 руб., услуг эвакуатора в размере 44, 28 руб., услуг автосервиса в размере 44, 28 руб., почтовые расходы в размере 12, 76 руб., расходы на оплату государственной пошлины 32, 07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 10 000 рублей.

Так, суд находит подлежащими взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы по оплате услуг представителя в размере 9610 руб., с ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - 390 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 828, 73 руб., услуг эвакуатора в размере 1093, 92 руб., услуг автосервиса в размере 1093, 92 руб., почтовые расходы в размере 315, 30 руб., расходы на оплату государственной пошлины 792, 29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9610 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 618, 14 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 154, 97 руб., услуг эвакуатора в размере 44, 28 руб., услуг автосервиса в размере 44, 28 руб., почтовые расходы в размере 12,76 руб., расходы на оплату государственной пошлины 32, 07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 390 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                    Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 05.08.2016.