Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5555/2020 от 06.02.2020

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4351/17

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-5555/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-4351/17 по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио, на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: «В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда адрес от дата.

В обоснование заявитель указал, что дата фио приобрел автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, с торгов у Владимирского отделения №8611 наименование организации, ввиду того, что ранее между наименование организации и ответчиками по настоящему гражданскому делу, заключен договор залога указанного транспортного средства с последующей продажей с торгов.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что указанное вновь открывшееся обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований наименование организации к ответчикам в части обращения взыскания на заложенное имущество.

дата суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, решением Черемушкинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставлено изменено в части размера неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что он дата приобрел автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, с торгов у Владимирского отделения №8611 наименование организации, ввиду того, что ранее между наименование организации и ответчиками по настоящему гражданскому делу, заключен договор залога указанного транспортного средства с последующей продажей с торгов.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что указанное вновь открывшееся обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований наименование организации к ответчикам в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления фио в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от дата, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку ни на одно из указанных обстоятельств заявитель не ссылается, а фактически предоставляет новое обстоятельство.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может существенно изменить правовое положение сторон, уже определенное таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты частных и публичных интересов от их необоснованной отмены. Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы заявителя сводятся к несогласию с постановленным решением суда, ссылаясь на добросовестность приобретения заложенного автомобиля, и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений ст.392 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи