Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3533/2019 (2-15238/2018;) ~ М-11915/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-3533/2019

уид 24RS0048-01-2018-014983-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботвиненко Зейнаб Теймуровны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ботвиненко З.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом уточнения, к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 53 169 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов 30 000 рублей. Мотивировав требования тем, что 01.08.2017 между истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 406 329 рублей на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истец подключена к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», по которому оплачена страхования премия в размере 85 329 рублей, из которых 17 068 рублей 80 копеек вознаграждение банка, 68 263 рубля 20 копеек – возмещение затрат банка страховщику. Между тем, свои кредитные обязательства истец исполнила досрочно 02.09.2018. Таким образом, надобность в страховании на срок с 02.09.2018 по 01.08.2022 отпала, с 02.09.2018 договор страхования перестал действовать, поскольку был заключен на период срока действия кредитного договора. Истец полагает, что имеет право на возврат страховой премии пропорционально действию кредитного договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истец полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с обращением в суд за защитой своего права, истец понесла судебные расходы.

Истец Ботвиненко З.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Олейникова Н.А., действует на основании доверенности, в судебном заедании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Кунту М.В., действует на основании доверенности, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель Манзаров П.М., действует на основании доверенности, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст.ст. 329, 421, ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи, с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пп. 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, 01.08.2017 между Ботвиненко З.Т. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (после переименования Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор № на сумму 406 329 рублей, сроком возврата по 01.08.2022 года с уплатой 16,5% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, истец выразила свое согласие на оказание ей дополнительных услуг банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования, осуществляемой на основании договора коллективного страхования между ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование».

01.08.2017 истцом подписано заявление, в котором она просила включить ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

В данном заявлении Ботвиненко З.Т. также подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе «Финансовый резерв Профи» является добровольным и ее отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Ботвиненко З.Т. была ознакомлена и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 85 329 рублей за весь срок кредитования, из которых, вознаграждение Банка – 17 065 рублей 80 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 68 263 рублей 20 копеек.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) от 15.10.2018, задолженность Ботвиненко З.Т. по кредитному договору № от 01.08.2017 полностью погашена, договор закрыт 02.09.2018.

17.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств, поскольку ею досрочно исполнены обязательства по кредитному договору.

На данное заявление, страховая компания ответила отказом.

Согласно п. 5.5 раздела 5 договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО), страхование, обусловленное договором, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

Страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора (п. 5.6 договора).

В соответствии с п. 5.7 договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, уведомив в письменной форме страховую компанию о расторжении договора страхования, истец реализовала соответствующее право.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно условиям подключения к Программе страхования «Финансовый резерв Профи» по страховому продукту «Финансовый резерв» срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре, 02.09.2018 истцом досрочно исполнены обязательства по заключенному с банком кредитному договору.

При этом условие договора страхования о невозможности возврата страховой премии противоречит нормам права применительно к случаям, когда заемщик досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, при заключении которого он заключил договор страхования жизни с целью обеспечения взятых на себя обязательств, поскольку страхователю принадлежит право на односторонний отказ от исполнения договора, императивно установленное статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что право истца не может быть ограничено соглашением сторон.

Оценивая изложенное, учитывая, что присоединение истца к Программе страхования было обусловлено заключением ею кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней истец не имела, с учетом того, что после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала, в связи, с чем она утратил интерес к указанному договору, договором коллективного страхования предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа застрахованного быть присоединенным к программе страхования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца части страховой платы пропорционально времени пользования программой страхования, что согласуется с положениями ст.958 ГК РФ, ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с условиями договора страхования от 21.09.2017 года, которыми предусмотрено досрочное прекращение договора страхования, если наступление страхового риска отпало по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в данном случае – вследствие досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору.

Принимая во внимание, что договор страхования прекратил свое действие с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении кредитного договора 26.10.2017, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею страховая премия в размере 51 121 рубль 60 копеек исходя из следующего расчета:

68 263,20 рублей / 1 800 дней (60 месяцев) х 452 дней (01.08.2017 по 26.10.2018) = 17 141,60 рублей.

68 263,20 рублей – 1 7141,60 рублей = 51 121 рубль 60 копеек.

При этом расчет истца исходя из срока действия страхования с 01.08.2017 по 02.09.2018, суд не принимает, поскольку с заявлением о досрочном отказе от участия в подключении к договору коллективного страхования и возврате страховой премии истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» 17.10.2018, которое было получено 26.10.2018.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание размер и период просрочки выплаты суммы страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 25 810 рублей 80 копеек, из расчета: (51 121 руб. 60 коп. + 500 руб.) х50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не имеется, поскольку ходатайства стороной ответчика не представлено, законодательством не предусмотрено самостоятельного снижения штрафа судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истец Ботвиненко З.Т. 13.11.2018 заключила с Олейниковой Н.А. договор об оказании юридической помощи. Предметом договора является оказание юридической помощи в гражданском деле по исковому заявлению Ботвиненко З.Т. к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО). Стоимость вознаграждения составляет 30 000 рублей. Факт уплаты истцом денежных средств в размере 30 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя, подтверждается распиской от 13.11.2018.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, участие в одном судебном заседание, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца Ботвиненко З.Т. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 033 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ботвиненко Зейнаб Теймуровны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ботвиненко Зейнаб Теймуровны страховую премию в размере 51 121 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 25 810 рублей 80 копеек, а всего 83 432 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 033 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019