Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2015 ~ М-733/2015 от 28.07.2015

Дело №2-709/2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 13 августа 2015 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи В.Ю. Лёвкина,

при секретаре Фоминой А.В.,

с участием:

истца - открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчиков - Потась М.А., Медянкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Потась М.А., Медянкиной Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 обратилось в суд с иском к Потась М.А., Медянкиной Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 23 июня 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Потась М.А. был заключен кредитный договор № на сумму <N> рублей на срок <N> месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <N> % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 23 июня 2011 года был заключен договор поручительства № от 23 июня 2011 года с Медянкиной Н.С.

Банк выполнил свои обязательства по договору, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушает условия о сроках платежа.

По состоянию на 27 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2011 года составляет <N> руб. <N> коп.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от 23 июня 2011 года, взыскать с Потась М.А.,           Медянкиной Н.С. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2011 года в сумме <N> руб. <N> коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 руб. 59 коп.

Представитель истца Мордовского отделения №8589 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление от представителя банка           О.В. Аношкиной, действующей на основании доверенности, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Потась М.А. исковые требования признала, суду пояснила, что обязательства по кредитному договору ею не были исполнены в срок в связи с трудным материальным положением.

Ответчик Медянкина Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что по указанному кредитному договору она является поручителем, заемщиком является Потась М.А., и она должна сама выплатить кредит, поскольку брала его для своих целей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Потась М.А. был заключен кредитный договор № на сумму <N> рублей, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <N> % годовых, на срок <N> месяцев.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренных условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

Процентная ставка составляет <N> % годовых (п.1.1. Договора).

Погашение (возврат) кредита, и процентов за пользование кредитом должно осуществляться согласно установленного банком графика, выданного Заемщику при заключение кредитного договора (п.п. 4.1.- 4.2. Договора).

Подпись заемщика Потась М.А. в договоре имеется.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 23 июня 2011 года истцом был заключен договор поручительства № от 23 июня 2011 года с Медянкиной Н.С., где разъяснены права и обязанности сторон, подпись поручителя имеется.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнение или ненадлежащем исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 23 июня 2011 года, предусмотрена также пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № от 23 июня 2011 года.

23 марта 2015 года в адрес Потась М.А. и Медянкиной Н.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и неустойку, однако требование исполнено не было.

Истцом предоставлен следующий расчет задолженности на 27 апреля 2015 года где:

-просроченная задолженность по основному долгу -<N> руб. <N> коп.;

-просроченная задолженность по процентам - <N> руб. <N> коп.;

-неустойка- <N> руб. <N> коп.

Суд считает, что предоставленный истцом расчет верный, и оспариванию не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики уклонились от уплаты денежных средств по кредиту, тем самым существенно нарушили условия договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление законно, обоснованно, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера требований истца, удовлетворенных судом, в силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 руб. 59 коп.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Потась М.А., Медянкиной Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Взыскать с Потась М.А., Медянкиной Н.С. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовского отделения №8589 задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2011 года в сумме <N> (<N>) рублей <N> копеек.

Взыскать с Потась М.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовского отделения №8589 расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 (девятисот четырнадцати) рублей 29 копеек.

Взыскать с Медянкиной Н.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовского отделения №8589 расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 (девятисот четырнадцати) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда:                                    В.Ю. Лёвкин