Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2018 ~ М-1634/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-1923/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     29 августа 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца ДМИ администрации Волгограда

по доверенности от 09.08.2017г. Евтюниной Т.С.,

третьего лица Калмыкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кирпиченковой Надежде Владимировне, кадастровому инженеру Индивидуальному предпринимателю Десятову Алексею Петровичу о признании недействительными результатов межевания, восстановлении ранее существующих сведений о местоположении границ, площади и прав в отношении земельного участка, возложении обязанности привести фактические границы земельного участка в ранее существующее положение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к Кирпиченковой Н.В., кадастровому инженеру ИП Десятову А.П., в котором просит: признать недействительными результаты межевания, послужившие основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 853кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости ранее существовавшие сведения о местоположении границ, площади и правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 554кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать Кирпиченкову Н.В. привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 853кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в ранее существовавшее положение.

В обоснование заявленных требований указав, что постановлением администрации Советского района Волгограда от 27.03.1998г. №198 «О предоставлении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и садоводства в Советском районе Волгограда» земельный участок <адрес>, площадью 1 554,4кв.м. был предоставлен Калмыкову В.П. в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства. Согласно справке о присвоении предварительного адреса от 18.12.2003г. №1054/АС выданной МУ «Городской информационный центр», индивидуальному домовладению по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>. В соответствии с п. 2 постановления администрации Советского района Волгограда от 09.02.2004г. №112 земельный участок с учетным № по <адрес> площадью 1 554кв.м. был предоставлен в собственность Калмыкову В.П. Граница земельного участка была установлена в соответствии с действующим законодательством и соответствовала материалам межевания, что подтверждается кадастровым делом № от 26.02.2004г., подготовленным МУП «Кадастр». Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 21.12.2005г. с присвоением кадастрового номера №. При этом, согласно описанию земельных участков от 26.02.2004г. на основании которого земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет, точность определения координат поворотных точек границы участка составляет 0,1м, что соответствует требованиям к определению местоположения границ земельных участков, расположенных в населенных пунктах, граница участка проходит по существующему ограждению. В результате проведения кадастровых работ в 2013г. площадь земельного участка с кадастровым номером № была увеличена до 1 853кв.м., в сведения о земельном участке внесены изменения в части местоположения границ и площади. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № настоящее время составляет 1 853кв.м. В заключении кадастрового инженера, включенном в состав межевого плана приведена ссылка на необходимость исправления кадастровой ошибки в связи с тем, что граница участка установлена без учета красных линий и сложившейся застройки. Между тем, договор купли-продажи земельного участка, на основании которого зарегистрировано право собственности, заключен 20.04.2004г., то есть до принятия постановления администрации Волгограда от 11.06.2004г. №777 «Об установлении красных линий в Волгограде», которым утвержден Сводный план красных линий. В результате проведения межевых работ площадь земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи, увеличена на 299кв.м., то есть на минимальный размер, предусмотренный для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, установленный п.п.1.1.1 п.1 Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 05.07.2002г. №43/735 «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в Волгограде для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства». Территория, за счет которой участок увеличен, фактически не является той сложившейся застройкой, о которой указано в заключении кадастрового инженера, и находится за ограждением земельного участка, по периметру которого были установлены границы в 2004г. В границах данной территории находится опора высоковольтной линии электропередач, а также асфальтовая дорога, являющаяся продолжением поселковой дороги. Департамент считает, что межевой план от 27.03.2013г. на основании которого произошло изменение площади земельного участка с 1 554,4кв.м. до 1 853кв.м., не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Департамента и результаты межевания подлежат признанию недействительными. Межевой план, в соответствии с которым подлежат изменению сведения о площади и местоположении границ, может быть подготовлен лишь в случае уточнения границ земельного участка. Границы спорного земельного участка являлись определенными в установленном законом порядке, что подтверждается описанием границ земельного участка от 26.02.2004г., что исключало возможность изменения площади спорного земельного участка. Кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом положении границ земельных участков, содержащимися в документе подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, при отсутствии указанных документов – картами (планами), являющимися картографической основой государственного кадастр недвижимости, и (или) картами (планами), представляющими собой фотопланы масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающими фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. Указанное свидетельствует о том, что конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, определявших его местоположение при образовании. Из оспариваемого межевого плана следует, что в разделе «Исходные данные» в качестве документов, используемых при подготовке межевого плана, указаны: кадастровый план территории от 29.12.2012г. №3434/300/12-140417; кадастровая выписка о земельном участке от 06.12.2012г. №3434/300/12-175152; планшет Х-90-а, М 1:500. Вместе с тем, в нем не содержатся сведения об уникальных характеристиках спорного земельного участка (площади) в размере 1 554кв.м. и о границах, соответствующих указанной площади. Иные документы, предусмотренные п.70.1 Приказа Минэкономразвития №412 и ч.9 ст.38 Закона о кадастре, и позволяющие сделать вывод о том, что при формировании земельного участка ( в момент присвоения ему кадастрового номера) его площадь составляла 1 853кв.м. и он существовал в границах, соответствующих указанной площади, при подготовке межевого плана не использовались. Из отображенного в межевом плане чертежа уточняемого земельного участка следует, что он имеет иные нанесенные на местность горизонтальные границы, по сравнению с границами того же земельного участка, соответствующим площади 1 554,4кв.м. Из имеющегося в составе межевого плана заключении кадастрового инженера следует, что проведение кадастровых работ обусловлено исправлением ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, а именно: граница земельного участка была установлена без учета прохождения красных линий и сложившейся застройки. Такой вывод не соответствует действительности и не может являться основанием для уточнения местоположения границы. Первоначальная площадь спорного земельного участка была установлена постановлением администрации Советского района Волгограда от 27.03.1998г. №198 «О перерегистрации земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и садоводства в Советском районе Волгограда» при его предоставлении в пожизненное наследуемое владение в размере 1 554,4кв.м., которая при уточнении изменилась до 1 853кв.м. Площадь земельного участка, равная 1 554,4кв.м., также была подтверждена изданием постановления администрации Советского района Волгограда от 09.02.2004г. №112 «О предоставлении земельного участка в собственность» и подготовкой описания земельного участка от 26.02.2004г. в целях постановки его на государственный кадастровый учет. Оснований полагать, что при предоставлении земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет была допущена ошибка в его площади, не имеется. Иное означает подмену кадастровым инженером уполномоченного на распоряжение земельными участками органа местного самоуправления, что является недопустимым. Как следует из межевого плана земельного участка от 27.03.2013г., увеличение площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования (участки границы от точки н1 до точки 4, при этом согласование границ земельного участка при проведении кадастровых работ органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, не производилось. В акте согласования местоположения границы земельного участка в составе межевого плана от 27.03.2013г. согласования границ земельного участка отсутствуют. Таким образом, у кадастрового инженера не имелось правовых оснований для уточнения границ земельного участка ввиду недоказанности наличия кадастровой ошибки. При таких обстоятельствах, межевой план не соответствует требованиям ст.38 Закона о кадастре и Приказа №412, что является основанием для признания результатов межевания недействительными. Поскольку увеличение земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет земель общего пользования (что следует из межевого плана от 27.03.2013г.), соответствующие действия кадастрового инженера по его изготовлению ущемляют права и законные интересы Департамента, лишая права на распоряжение землями, за счет которых произошло увеличение площади земельного участка.

Представитель истца ДМИ администрации Волгограда по доверенности Евтюнина Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик кадастровый инженер ИП Десятов А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, считает заявленные исковые требования обоснованными. При межевании спорного земельного участка заказчиком не были представлены первичные документы. Границы земельного участка были указаны Кирпиченковой Н.В., со слов, документов на дополнительные 299 кв.м. представлено не было. Со слов Кирпиченковой Н.В. она пользовалась данным участком более 15 лет. Если бы при межевании были представлены первичные документы, то границы были бы указаны по ним.

Ответчик Кирпиченкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась судом по месту регистрации <адрес>, однако почтовая корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почта России.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебные извещения с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Третье лицо Калмыков В.П. в судебном заседании полагал заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворении, в обосновании своих доводов указав, что Кирпиченкова Н.В. без законных на то оснований произвела межевания земельного участка на дополнительные 299 кв.м. Данный земельный участок не предоставлялся Кирпиченковой Н.В., и является муниципальной собственностью. Кроме того, при межевании данного земельного на участке Кирпиченковой Н.В. оказались и муниципальные сети, а так же пожарный проезд. Спорный земельный участок первоначально был предоставлен ему в 1998 году, его площадь составляла 1 554,4кв.м. Указанный участок был поставлен на кадастровый учет. В последствии данный участок был продан Кирпиченковой Н.В., которая незаконно примежевала земельный участок который принадлежит муниципальной собственности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные объяснения, в которых при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Волгоградской области» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в частности, воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица или органа.

На основании пункта 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Кирпиченкова Н.В. является собственником земельного участка кадастровый №, общей площадью 1 853кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 18.05.2004г.

Постановлением администрации Советского района Волгограда от 27.03.1998г. №198 «О предоставлении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и садоводства в Советском районе Волгограда» земельный участок № по адресу: <адрес>, площадью 1 554,4кв.м. был предоставлен Калмыкову В.П. в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства.

Согласно справке о присвоении предварительного адреса от 18.12.2003г. №1054/АС выданной МУ «Городской информационный центр», индивидуальному домовладению по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии с п. 2 постановления администрации Советского района Волгограда от 09.02.2004г. №112 земельный участок с учетным номером № по <адрес> площадью 1 554кв.м. был предоставлен в собственность Калмыкову В.П.

Граница земельного участка была установлена в соответствии с действующим законодательством и соответствовала материалам межевания, что подтверждается кадастровым делом № от 26.02.2004г., подготовленным МУП «Кадастр».

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 21.12.2005г. с присвоением кадастрового номера №

В результате проведения кадастровых работ в 2013г. площадь земельного участка с кадастровым номером № была увеличена до 1 853кв.м., в сведения о земельном участке внесены изменения в части местоположения границ и площади.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время составляет 1 853кв.м.

В заключении кадастрового инженера, включенном в состав межевого плана приведена ссылка на необходимость исправления кадастровой ошибки в связи с тем, что граница участка установлена без учета красных линий и сложившейся застройки.

В результате проведения межевых работ площадь земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи, увеличена на 299кв.м. Территория, за счет которой участок увеличен, фактически не является той сложившейся застройкой, о которой указано в заключении кадастрового инженера, и находится за ограждением земельного участка, по периметру которого были установлены границы в 2004г. В границах данной территории находится опора высоковольтной линии электропередач, а также асфальтовая дорога, являющаяся продолжением поселковой дороги.

Департамент считает, что межевой план от 27.03.2013г. на основании которого произошло изменение площади земельного участка с 1 554,4кв.м. до 1 853кв.м., не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Департамента и результаты межевания подлежат признанию недействительными.

Суд соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.04.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования или аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. От имени заинтересованных лиц в согласовании местоположения границ могут участвовать также их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, с уведомлением о вручении, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.04.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Как следует из межевого плана земельного участка от 27.03.2013г., увеличение площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования (участки границы от точки н1 до точки 4), при этом согласование границ земельного участка при проведении кадастровых работ органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, не производилось.

В акте согласования местоположения границы земельного участка в составе межевого плана от 27.03.2013г. согласования границ земельного участка отсутствуют.

Доказательства того, что истец был уведомлен, о том, что в отношении принадлежащего ответчику земельного участка проводится межевание, в материалах дела не содержится, равно как нет доказательств тому, что местоположение смежных границ согласовывалось с истцом, акт согласования границ земельного участка, подписанный истцом, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, межевой план, в соответствии с которым подлежат изменению сведения о площади и местоположении границ, может быть подготовлен лишь в случае уточнения границ земельного участка.

Границы спорного земельного участка являлись определенными в установленном законом порядке, что подтверждается описанием границ земельного участка от 26.02.2004г., что исключало возможность изменения площади спорного земельного участка.

Из оспариваемого межевого плана следует, что в разделе «Исходные данные» в качестве документов, используемых при подготовке межевого плана, указаны: кадастровый план территории от 29.12.2012г. №3434/300/12-140417; кадастровая выписка о земельном участке от 06.12.2012г. №3434/300/12-175152; планшет Х-90-а, М 1:500.

Вместе с тем, в нем не содержатся сведения об уникальных характеристиках спорного земельного участка (площади) в размере 1 554кв.м. и о границах, соответствующих указанной площади.

Из имеющегося в составе межевого плана заключении кадастрового инженера следует, что проведение кадастровых работ обусловлено исправлением ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 34№, а именно: граница земельного участка была установлена без учета прохождения красных линий и сложившейся застройки.

Согласно части 9 статьи 38 названного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В соответствии со статьями 38, 39 указанного Федерального согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Согласно положений ст. 14.1 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. При этом, исходя из материалов дела, установленных обстоятельств, суд считает необходимым отметить, что с учетом положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, согласно которых, судебной защите подлежит только нарушенное право, в данном случае, соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку установление границ земельного участка Кирпиченковой Н.В. при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Границы спорного земельного участка являлись определенными в установленном законом порядке, что подтверждается описанием границ земельного участка от 26.02.2004г.

Из оспариваемого межевого плана следует, что в разделе «Исходные данные» в качестве документов, используемых при подготовке межевого плана, указаны: кадастровый план территории от 29.12.2012г. №3434/300/12-140417; кадастровая выписка о земельном участке от 06.12.2012г. №3434/300/12-175152; планшет Х-90-а, М 1:500.

Вместе с тем, в нем не содержатся сведения об уникальных характеристиках спорного земельного участка (площади) в размере 1 554кв.м. и о границах, соответствующих указанной площади.

Таким образом, установив несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № фактической площади, указанной в правоустанавливающих документах, а также учитывая, что при проведении ответчиком кадастровых работ в отношении своего земельного участка с кадастровым номером №, был нарушен порядок согласования смежных границ, суд приходит к выводу о недействительности межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кирпиченковой Н.В. и необходимым восстановить в Едином государственном реестре недвижимости ранее существовавшие сведения о местоположении границ, площади и правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 554кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать Кирпиченкову Надежду Владимировну привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 853кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в ранее существовавшее положение.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом были заявлены требования о признании недействительными результатов межевания, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Кирпиченковой Н.В. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кирпиченковой Надежде Владимировне, кадастровому инженеру Индивидуальному предпринимателю Десятову Алексею Петровичу о признании недействительными результатов межевания, восстановлении ранее существующих сведений о местоположении границ, площади и прав в отношении земельного участка, возложении обязанности привести фактические границы земельного участка в ранее существующее положение – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, послужившие основанием для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1 853кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости ранее существовавшие сведения о местоположении границ, площади и правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 554кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Кирпиченкову Надежду Владимировну привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1 853кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в ранее существовавшее положение.

Взыскать с Кирпиченковой Надежды Владимировны государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья             подпись         В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Судья             подпись     В.Ф. Лазаренко