Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2016 ~ М-210/2016 от 03.02.2016

дело № 2-383/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 год г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Зубцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (далее ООО «АкваСтрой») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «АкваСтрой» в качестве разнорабочего. Заработная плата составляла -- руб. в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ работал в выходные дни – по субботам. С ДД.ММ.ГГГГ. работодатель прекратил выплату заработной платы. В связи с невыплатой заработной платы истец направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы, в связи с задержкой зарплаты на весь период до выплаты задержанной зарплаты в полном объеме.

Просил взыскать с ООО «АкваСтрой» заработную плату исходя из оклада -- руб в месяц за 20 дней ДД.ММ.ГГГГ; 4 дня в ДД.ММ.ГГГГ года и за работу в выходные дни в ноябре, а всего просил взыскать задолженность по заработной плате в размере -- руб. и компенсацию морального вреда в размере -- руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали по изложенным в иске основаниям, при этом уточнили требования и просили суд признать трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Аквастрой» незаконным и недействительным в части указанного в нем размера должностного оклада в размере -- руб., признать приказ о приеме на работу ФИО1 незаконным в части указанного в нем размера должностного оклада в размере -- руб.; взыскать с ООО «Аквастрой» в пользу ФИО1 заработную плату в размере -- руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере -- руб.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО5 и ФИО6, возражая относительно заявленных требований, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор, и он принят на работу слесарем-сантехником. Поскольку он не подтвердил квалификацию слесаря-сантехника, его перевели на должность разнорабочего с заработной платой -- руб в месяц. Уволен ФИО1 был в связи с подозрением в хищении строительных материалов. Задолженности по заработной плате у Общества перед истцом не имеется, поскольку ФИО1 получал заработную плату и расписывался за её получение.

Указали, что оснований для признания недействительными трудового договора и приказа о приеме на работу в части размера оплаты труда в размере -- руб не имеется, так как истцом не приводится доказательств, что трудовой договор был подписан на крайне невыгодных для истца условий, под влиянием обмана и с течением тяжелых жизненных обстоятельств. При этом истец не указал, в результате изменения каких обстоятельств договор стал невыгодным и заключенным под угрозой. ФИО1 подписывая трудовой договор, понимал его значение и был с ним согласен.

Не согласны и с требованием о взыскании заработной платы за четыре субботы в ноябре 2015 года по тем основаниям, что сотрудники Общества в указанные выходные дни к работе не привлекались, в связи с чем, оснований для выплаты заработной платы не имеется.

Считали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся работником ООО «Аквастрой», поэтому не имел оснований для приостановления работы в связи с невыплатой зарплаты более 15 дней.

Просили уменьшить размер компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3, 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом, в силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст.135 и ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «АкваСтрой» на должность подсобного рабочего с окладом -- руб. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись (л.д. 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, на неопределенный срок без испытательного срока с установлением оклада в размере -- руб., со сроком выплаты заработной платы 2 раза в месяц: аванс 25 числа, заработная плата 10 числа. График работы пн-пт 8.30 до 17.30 час. (перерыв с 13.00час. до 14.00час.), сб., вс. – выходные дни. С данным договором ФИО1 был ознакомлен под роспись (л.д. 25).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении 7/к/у/1 (л.д. 27, 42). Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не отрицалось.

Согласно позиции истца, о вакансии в ООО «АкваСтрой» ему стало известно из газеты «Моя реклама». При приеме на работу была оговорена заработная плата -- руб., отдельно оплата за работу в выходные дни. Заработную плату в размере -- руб. он получал до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ведомостях о получении заработной платы не расписывался. Приказ о приеме на работу, трудовой договор он подписал «задним» числом – ДД.ММ.ГГГГ. по настоянию ФИО5, так как последний обещал выплатить ему задолженность по заработной плате добровольно, а размер заработной платы в -- руб объяснил тем, что истцу придется оплачивать с них налог самостоятельно. Трудовой договор и приказ о приеме на работу, в которых размер заработной платы указан -- руб им были подписаны под вилянием обмана со стороны ФИО7, являлись для него в части размера заработной платы кабальными, поскольку он испытывал крайне тяжелое материальное положение и нуждался в денежных средствах. Кроме того, считал, что судом в качестве преюдициального должно быть принято решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ООО «АкваСтрой», которым установлено, что заработная плата ФИО8 составляла -- руб, поскольку ФИО8 также являлся разнорабочим, работа в одно время с истцом и выполнят те же работы, что и истец.

С данной позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Орловская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении от имени ФИО1 на имя генерального директора ООО «АкваСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен, в трудовом договоре между ООО «АкваСтрой» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № в графе «работник» и ниже на строке, в личной карточке работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на 2-м листе в разделе «II. Сведения о воинском учете» в графе «работник», на 3-м листе в графе «личная подпись владельца трудовой книжки» выполнены ФИО1.

Данное заключение сторонами не оспорено, является обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств тому, что трудовой договор и приказ о приеме на работу, в которых указан размер заработка -- руб были подписаны ФИО1 под влиянием обмана, угроз и стечением тяжелых жизненных обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Позиция относительно кабальности трудового договора высказана истцом после получения результатов судебной экспертизы.

Довод истца о принятии в качестве доказательства судебного решения в отношении ФИО8, которому установлена заработная плата в размере -- руб, основан на неверном толковании норм ст. 61 ГПК РФ, так как обстоятельства, установленные данным решением касаются другого лица и не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу ФИО1.

Судом также не принимается в качестве доказательства показания свидетеля ФИО8 в части размера заработной платы, выплачиваемой ФИО1, поскольку заработная плата истцу в присутствии свидетеля не выплачивалась, вывод о том, что ФИО1 должен был получать зарплату одинаковую с ним, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер заработной платы ФИО1 составлял -- руб, в соответствии с заключенным трудовым договором.

При этом суд соглашается с позицией истца относительно наличия задолженности по заработной плате за ноябрь 2015 года и 4 дня декабря 2015 года, а также задолженности по оплате работы за четыре субботы в ноябре 2015 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Орловская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в личной карточке работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на 4 листе в графе «работник», платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы), изображение подписи от имени ФИО1 в электрофотографической копии платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» выполнены не самим ФИО1, а другим одним лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за ноябрь 2015 года и 4 дня декабря 2015 года, суд полагает возможным взыскать в пользу истца задолженность исходя из -- руб заработной платы, что составит: (заработная плата истца за ноябрь 2015 г. - -- руб., за 4 дня декабря 2015 г. – -- руб..

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы за четыре рабочие субботы в ноябре 2015 года суд исходит из следующего.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

То, что истец привлекался к работе в субботы в ноябре 2015 года подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, не доверять показаниям свидетеля в этой части у суда оснований не имеется, поскольку в данной части его показания подтверждаются решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части того, что в ноябре 2015 года по субботам ФИО8 и ФИО1 не привлекались, суд относиться критически, полагает, что такие показания свидетель дает с целью поддержать позицию работодателя.

Таким образом, за четыре субботы за ноябрь 2015 года ответчик должен был заплатить истцу -- руб

Итого сумма задолженности по заработной плате составила -- руб

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, выразившихся в нарушении его имущественных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к убеждению, что с ООО «АкваСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -- руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Установлено, что ФИО1 за оплату услуг представителя ФИО4 была произведена оплата в размере -- руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенным. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до -- руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АкваСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере -- руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 16 мая 2016 года.

Судья Авраменко О.В.